ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75410/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2017) ООО "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-75410/2016 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "АЛК++Компани"

к ООО "КАПИТАЛ"

3-и лица: 1) Банк ВТБ (ПАО); 2) ПАО "Сбербанк России"

о взыскании 12 298 213 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани», место нахождения: 354000, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Роз 41/18, ОГРН: 1022302961120 (далее – ООО «АЛК++Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», место нахождения: 192239, г Санкт-Петербург,  пер. Альпийский 20, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1157847202248 (далее – ООО «КАПИТАЛ», ответчик) 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 298 213,12 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 24.10.2016, а также процентов за период с 25.10.2016 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на заключенный между истцом и Бебрис А.Р. договор уступки права требования от 24.12.2016, в соответствии с которым истец уступил Бебрис А.Р. право требования к ООО «КАПИТАЛ» денежных средств в размере 12 000 000 руб., а также на то, что Бебрис А.Р. получил денежные средства по указанному договору в полном объеме и в соответствии с распиской от 16.01.2017  заявил об отсутствии иных обязательств у ООО «КАПИТАЛ» и обязался отозвать иск. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: договор уступки прав требования от 24.12.2016, заключенный между истцом и Бебрис А.Р., расходный кассовый ордер № 323 от 16.01.2017.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО «КАПИТАЛ» доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило,  приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 на основании подложного платежного поручения №1956 с расчетного счета ООО «АЛК++Компани» №40702810506300004542 открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону были списаны денежные средства в размере 12 000 000 руб. и зачислены на расчетный счет ООО «КАПИТАЛ» №407028102552400013151 открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк».

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, 19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо содержащее требование вернуть неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврату неосновательного обогащения в течение трех дней с даты получения соответствующего требования.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «АЛК++Компани» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате безосновательного списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 12 000 000 руб. 

По факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца неустановленными лицами 08.09.2016 возбуждено уголовное дело №16192064 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец на основании постановления вынесенного 01.10.2016 следователем следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю признан потерпевшим в рамках уголовного дела №16192064.

Факт списания денежных средств со счета истца, ответчик, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривает.

В тоже время ссылки ответчика на заключенный между истцом и Бебрис А.Р. договор уступки права требования от 24.12.2016, в соответствии с которым истец уступил Бебрис А.Р. право требования к ООО «КАПИТАЛ» денежных средств в размере 12 000 000 руб., а также на то, что Бебрис А.Р. получил денежные средства по указанному договору в полном объеме, не могут быть приняты, поскольку дополнительные доказательства в обоснование данных возражений не приняты апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор уступки права требования, на который ссылается ответчик, заключен истом и Бебрис А.Р. 24.12.2016, а денежные средства перечислены Бебрису А.Р. 16.01.2017, то есть до вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 09.02.2017). Вместе с тем, стороны на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, соответствующие документы не представляли суду. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания 12 000 0000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 24.10.2016 составил 298 213,12 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, решение суда в указанной части правомерно, отдельных возражений в этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2017 по делу №  А56-75410/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская