﻿﻿422/2019-55160(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-3582/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В., 

 Малышевой И.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макурина Олега  Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.07.2019 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 (судья Зайцева О.О., Иванов О.А.,  Назаров А.В.) по делу № А27-3582/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Финестра» (ИНН 4220023177,  ОГРН 1024201751430, далее – общество «Финестра», должник), принятые  по заявлению Макурина Олега Владимировича о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании принял участие Макурин Олег Владимирович. 

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Финестра» Макурин О.В. обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб.  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019  требование Макурина О.В. в размере 700 000 руб. признано подлежащим  

удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 определение арбитражного суда от 09.07.2019 оставлено  без изменений.  

Макурин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 09.07.2019 и постановление апелляционного  суда от 27.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению кредитора, судами не выяснены обстоятельства, имеющие  значение для разрешения заявления, что привело к вынесению незаконных  судебных актов.  

Макурин О.В. указывает на то, что требование о компенсации морального  вреда не могло быть заявлено в рамках дела о банкротстве, поскольку  о банкротстве должника узнал только в ноябре 2018 года, когда по ходатайству  прокурора конкурсный управляющий был привлечён в качестве соответчика  по гражданскому делу по иску к обществу «Финестра» об установлении  заработной платы, взыскании разницы между утраченным заработком  и страховым возмещением, компенсации морального вреда.  

В судебном заседании Макурин О.В. поддержал свои доводы и пояснил,  что после производственной травмы 19.03.2009 длительное время находился  на излечении, ему установлена третья группа инвалидности; факт трудовых  отношений между ним и должником установлен только решением  Куйбышевского районного суда от 29.07.2017; он обратился в Заводской  районный суд города Новокузнецка с иском к обществу «Финестра»  о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда; ранее судиться  с должником не мог по состоянию здоровья.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  определением суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Финестра».  

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 ликвидируемый должник –  общество «Финестра» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 конкурсным  управляющим должником утверждён Люкшонков И.В.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.  

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 конкурсным  управляющим обществом «Финестра» утверждён Гудников А.Е.  

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской  области от 11.01.2019 по делу № 2-827/2018 с общества «Финестра», в лице  конкурсного управляющего, в пользу Макурина О.В. взыскана компенсация  морального вреда в размере 700 000 руб. за вред здоровью, причинённого  в результате несчастного случая на производстве.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда от 16.04.2019 решение Заводского районного суда города  Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.  

Макурину О.В. выдан исполнительный лист серии ФС № 025254582. 

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим  в законную силу решением суда, Макурин О.В. 11.06.2019 обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением и ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 134, пунктов 1,2, 4, 5 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений,  изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее –  Постановление Пленума № 59), пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2),   № А40-43851/2016, и исходил из того, что о введении процедуры банкротства  в отношении общества «Финестра» Макурину О.В. было известно, поскольку  29.11.2018 по его ходатайству конкурсный управляющий должником  был привлечён в качестве соответчика при рассмотрении гражданского дела;  моральный вред причинён кредитору в 2009 году и мог быть установлен судом  в рамках дела о банкротстве.  

Признавая требование Макурина О.В. подлежащим удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд  сделал вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требований.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Действительно, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии -  иные документы, подтверждающие обоснованность требования.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр  требований кредиторов подлежит закрытию, определён абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,  согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение  за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов, то есть понижение очерёдности  удовлетворения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае  понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется,  если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

В данном случае требование Макурина О.В. основано на обстоятельствах,  которые могли быть установлены вне рамок дела о банкротстве по общим  правилам подведомственности споров и удовлетворены в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного  суда, установившего размер компенсации морального вреда.  

Судами общей юрисдикции установлено, что 19.03.2009 в рамках  трудовых отношений с обществом «Финестра», установленных решением  Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 29.07.2017,  с грузчиком Макуриным О.В. произошёл несчастный случай на производстве.  В связи с полученной травмой на производстве потерпевший длительно  находился на лечении, ему уставлена третья группа инвалидности бессрочно.  В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные  страдания, связанные с частичной утратой трудоспособности, невозможностью  продолжать активную жизнь, потерей работы, ограничением  жизнедеятельности и лишением здоровья, физической болью, связанной  с причинением увечья.  

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам  отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования  в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142  

Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора  подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта,  которым взыскана с должника компенсация морального вреда, причинённого  в связи с производственной травмой.  

Таким образом, арбитражный суд ошибочно применил норму  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о понижении очерёдности  удовлетворения требования кредитора, без учёта фактических обстоятельств.  

Апелляционный суд не исправил допущенную ошибку. 

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые  с нарушением норм материального права в силу части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд округа считает возможным принять новый судебный акт,  поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве,  действовавшего в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ,  в первую очередь производились расчёты, в том числе по требованиям  о компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 186-ФЗ) в статью 134 Закона о банкротстве были внесены изменения,  согласно которым из состава требований кредиторов, подлежащих  удовлетворению в составе первой очереди, исключены требования  о возмещении компенсации морального вреда и компенсации сверх  возмещения вреда.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона  о банкротстве в редакции Закона № 186-ФЗ применяются арбитражными  судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым  возбуждено после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ (вступил в силу  с 29.09.2015), за исключением некоторых случаев, установленных названной  статьёй.  

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.03.2018,   то очерёдность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих  

включению в реестр, определяется правилами статьи 134 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 186-ФЗ.  

Таким образом, требование Макурина О.В. в размере 700 000 руб.  компенсации морального вреда подлежит учёту в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  по делу № А27-3582/2018 отменить. Принять новый судебный акт.  

Требование Макурина Олега Владимировича в размере 700 000 (семьсот  тысяч) рублей основного долга включить в 3 очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финестра»  (ОГРН 1024201751430, ИНН 4220023177).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 И.А. Малышева