Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37077/2021

город Москва

09 июля 2021 года

Дело № А40-198766/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу № А40-198766/2020, принятое судьей О.В. Козленковой, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 318774600035159) 

к ООО «Медтроник» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Медтроник» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит: 

-признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 информацию, направленную ООО «Медтроник» письмом в адрес Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в сентябре 2020 года;

-обязать ООО «Медтроник» направить в Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, информацию опровергающую ранее направленную ООО «Медтроник» информацию порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, с направлением копии этой информации в адрес прокуратуры Республика Башкортостан, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации направить по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию предпринимателя.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, просит признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 информацию, направленную ООО «Медтроник» письмами в адрес Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в сентябре 2020 года – б/н от 11.06.2020 г., б/н от 15.06.2020 г., согласно которым товар, поставленный предпринимателем по договору договор от 19.05.2020 г. № 3104-20, на территорию Российской Федерации ООО «Медтроник» не ввозился, не отгружался с российского склада, установить факт прохождения таможенной очистки, страну происхождения товара не предоставляется возможным; индивидуальный предприниматель ФИО2 не является уполномоченным дистрибьютером  или субдистрибьютером ООО «Медтроник»; общество не может гарантировать безопасность жизнеобеспечения пациентов при проведении операционных вмешательств указанными в запросе инструментами в связи с невозможностью установить подлинность поставленной продукции, соответствие показателям по контролю качества и требованиям компании Medtronic по перевозке и хранению.

Учитывая то обстоятельство, что информация предоставленной ООО «Медтроник» в адрес Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан информации о невозможности установить подлинность поставленной предпринимателем продукции и соответствие показателям по контролю качества и требованиям компании Medtronic по перевозке и хранению, носит порочащий характер и не соответствует действительности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения в целом соответствуют действительности, а также не содержат в себе какие-либо утверждения, которые могли бы быть восприняты как утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные сведения не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Письма ООО «Медтроник» носят информационный характер.

Кроме того, спорные сведения, не содержат недостоверной информации, напротив, информация, изложенная ответчиком в письмах, нашла свое подтверждение в материалах дела.

В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что не является дистрибьютором ответчика, их не связывают какие-либо отношения. В представленном ответчиком в материалы дела перечне дистрибьюторов указания на истца также не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом спорные сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела также не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом фразы как порочащие деловую репутацию общества невозможно оценить в отрыве от контекста сведений об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений с Республиканским клиническим онкологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по поставке медицинской продукции, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего. Спорные данные письма содержат в себе какие-либо утверждения, которые могли бы быть восприняты как утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота

Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу № А40-198766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская

 

                                                                                                          Д.В. Пирожков