1312/2022-82436(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109244/2020

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после  перерыва ФИО2  

при участии: от кредитора: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 

от должника: до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 18.04.2022, к/у  ФИО5 по паспорту  

от акционерного общества «МегаМейд» до и после перерыва ФИО6 по  доверенности от 10.01.2022  

от общества с ограниченной ответственностью «СтОИК» до и после перерыва  ФИО7 по доверенности от 14.09.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-9286/2022, 13АП-9287/2022) временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра», общества с  ограниченной ответственностью «Мегамейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56109244/2020/тр.34, принятое  

по заявлению б/д б/ № общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Маркетсити» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Деметра»   

установил:

Акционерное общество «МегаМейд» (далее – АО «МегаМейд», кредитор,  заявитель) 06.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Деметра» (далее – должник, ООО «Деметра») несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть  объявлена 30.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО8. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.  

17.05.2021 (отправлено по почте 30.04.2021) в арбитражный суд от общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» (далее – ООО «ТД  «Маркетсити», кредитор) поступило заявление б/д б/ № , уточненное в порядке статьи  49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 179444657,17 руб. основного долга.  

Определением суда от 24.02.2022 требование ООО «ТД «Маркетсити»  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «Деметра» в размере 152644657,17руб., в том числе  сумма основного долга по договорам поставки в размере 128506149,12 руб., сумма  основного долга по договорам займа в размере 24111508,05 руб., сумма основного  долга в размере 27000 руб. Производство по заявлению ООО «Торговый дом  «Маркетсити» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деметра»  требования в размере 26800000 руб. прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО «Деметра» и АО  «МегаМейд» обратились с апелляционными жалобами.  

В/у ООО «Деметра» в апелляционной жалобе просит определение суда от  24.02.2022 по делу № А56-109244/2020/тр.34 изменить в части, принять по делу  новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО «ТД  «Маркетсити» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деметра» по  договорам поставки в сумме 128506149,12 руб. отказать, требование ООО «ТД  «Маркетсити» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деметра» по  договорам займа в сумме 24111508,05 руб. признать подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

АО «МегаМейд» в апелляционной жалобе просит определение суда от  24.02.2022 по делу № А56-109244/2020/тр.34 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалоб в/у ООО «Деметра» и АО «МегаМейд» указывают, что  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. По мнению подателей жалоб, судом сделаны ошибочные выводы  о реальности заявленных между кредитором и должником правоотношений по  договорам поставки, об отсутствии доказательств аффилированности кредитора и  должника.  

От ООО «ТД «Маркетсити» поступил отзыв на апелляционную жалобу в/у ООО  «Деметра», в котором оспариваются доводы подателя жалобы.  

От к/у ООО «Деметра» поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представители к/у ООО «Деметра», АО «МегаМейд»  доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО «СтОИК» доводы  апелляционной жалобы к/у ООО «Деметра» поддержал, представитель ООО «ТД  «Маркетсити» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представителем к/у ООО «Деметра» в судебном заседании 11.05.2022  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.  Представитель ООО «ТД «Маркетсити» против удовлетворения ходатайства  

возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители  АО «МегаМейд», ООО «СтОИК» против удовлетворения ходатайства не возражали.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2022. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же  представителей. По результатам рассмотрения ходатайства судом приобщено к  материалам дела заключение о финансовом состоянии ООО «Деметра».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на  основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит  обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие  достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного  обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить  включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

Согласно материалам дела ООО «ТД «Маркетсити» заявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  179444657,17 руб. основного долга.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру в сумме 152644657,17 руб., прекратив производство  по требованию в сумме 26800000 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником  (покупатель) и кредитором (поставщик) заключены следующие договоры поставки:  

1. договор от 21.01.2019 № 1820187379802554164000000/ЛА-ОМ,  2. договор от 26.04.2017 № 1314187378382090942000000/159/2017-КРАК,  

3. договор от 19.09.2018 № 1718187375362554164000000/196/КРАК,  4. договор от 21.01.2019 № 1820187379802554164000000/ЛА-ЭС,  

5. договор от 24.01.2020 № 1 «Объект начального и среднего общего  образования на 960 мест» г. Боровичи,  

6. договор от 24.01.2020 № 2 «НИИ имени Г.И.Турнера», 

7. договор от 21.01.2019 № 1820187379802554164000000/ЛА-РХ,  8. договор от 24.06.2019 № 1820187379802554164000000/ЛА-ТХ,  9. договор от 21.01.2019 № 1820187379802554164000000/ЛА-О,  

10. договор от 15.03.2017 № 1314187378382090942000000/120/03-17-КРАК,  11. договор от 13.04.2017 № 1314187378382090942000000/147/2017-КРАК,  12. договор от 13.04.2017 № 1314187378382090942000000/143/2017-КРАК,  13. договор от 13.04.2017 № 1314187378382090942000000/144/2017-КРАК,  14. договор от 13.04.2017 № 1314187378382090942000000/146/2017-КРАК,  15. договор от 17.09.2019 № 1718187375362554164000000/ВКА-2,  

16. договор от 08.06.2017 № 188, 

17. договор от 23.09.2019 № 1718187375362554164000000/ВКА-2/1.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно указанным договорам поставки кредитором осуществлена поставка  товарно-материальных ценностей должнику, задолженность по оплате которых в  период с 30.04.2018 по 30.04.2021 составляет 128506149,12 руб.  

В обоснование заявленных требований кредитором ООО «ТД «Маркетсити» в  материалы дела представлены следующие документы: договоры поставки и  универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов с  должником.  

Судом первой инстанции признано обоснованным требование кредитора в  размере 128506149,12 руб. по договорам поставки.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный  управляющий ООО «Деметра», кредиторы АО «Мега Мейд», ООО «СтОИК» указали,  что кредитор и должник являются аффилированными лицами.  

Суд, правомерно отклоняя доводы возражений временного управляющего,  кредиторов, указал следующее.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну  группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством)  договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,  хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо  или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого  хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в  силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами юридического лица являются:  

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной  группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,  коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство  

или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

При этом, судом отмечено, что доказательства юридической или фактической  аффилированности кредитора и должника в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, доводы временного управляющего ООО «Деметра» о том, что  кредитором менялся состав УПД в ходе рассмотрения требования при  неизменности суммы задолженности по каждому договору, а также о том, что все  УПД, начиная с 2017 года по конец 2019 года подписаны одним лицом, судом  рассмотрены и отклонены.  

Также кредитором ООО «ТД «Маркетсити» в материалы дела представлены  доказательства приобретения им товарно-материальных ценностей, которые в  последующем были поставлены должнику.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о реальности  правоотношений по договорам поставки, заявленных между кредитором и  должником.  

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и кредитором  (займодавец) были заключены договоры займа от 31.03.2020 № 2/2020,  задолженность по которому составляет 22321508,05 руб., от 01.07.2020 № 4/2020,  задолженность – 28590000 руб.  

В обоснование заявленных требований кредитором ООО «ТД «Маркетсити» в  материалы дела представлены следующие документы: договоры займа, платежные  поручения и письма об изменении назначения платежей, акты сверок взаимных  расчетов с должником.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования по договорам  займа, временный управляющий ООО «Деметра» указал, что в подтверждение  реальности задолженности по договорам займа кредитором были представлены  копии платежных поручений только по договору от 31.03.2020 № 2/2020,  подтверждающие перечисление денежных средств в адрес должника. Факт  передачи денежных средств по договору займа от 01.07.2020 № 4/2020, по мнению  временного управляющего, не подтвержден представленными в материалы  обособленного спора документами, в частности, выпиской по банковскому счету.  

В обоснование перечисления денежных средств по договору от 01.07.2020   № 4/2020 в материалы спора были представлены платежные поручения на  заявленную кредитором сумму, назначения платежей в которых содержат иные  договоры займа от 31.03.2020 (от 01.07.2020 № 2/2020 и от 28.02.2020 № 28/2/2020,  займодавцем по которому выступал должник). При этом все платежи, кроме платежа  на 1790000,00 руб. по платежному поручению от 02.12.2020 № 592, не относятся к  реестровым требованиям.  

В обоснование заявленных требований кредитором ООО «ТД «Маркетсити» в  материалы дела представлены письма об изменении назначения платежа со  ссылками на то, что перечисления по договору займа следует считать не возвратом  денежных средств по договору займа № 28/2/2020 от 28.02.2020, а предоставлением  займа по договору от 01.07.2020 № 4/2020.  

Между тем, по смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены  возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по  соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения  

платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними  обязательства.  

Таким образом, изменение назначения платежа на основании письма,  адресованного контрагенту, не противоречит закону, также изменение назначения  платежа может быть осуществлено между контрагентами и без ссылки на  ошибочность произведенного платежа, например, в целях обоюдной экономической  выгоды.  

Перечисление кредитором денежных средств в заявленном размере  подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями,  выписками по счетам.  

Судом первой инстанции прекращено производство по заявлению кредитора  ООО «ТД «Маркетсити» по требованию по договору займа от 01.07.2020 № 4/2020  (платежные поручения от 10.12.2020 № 597, от 11.12.2020 № 601, от 21.12.2020   № 606, от 22.12.2020 № 610, от 04.02.2021 № 17) в размере 26800000 руб. ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления  Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору  (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания  внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

В данном случае обязанность должника по возврату заемных денежных  средств в размере 26800000 руб. возникла в момент предоставления ему денежных  средств, то есть, начиная с 10.12.2020, при этом заявление о признании должника  банкротом было принято судом к производству 09.12.2020.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование  кредитора в части 26800000 руб. основного долга является текущим требованием.  

Также судом первой инстанции признано обоснованным требование кредитора  в размере 27000 руб. по договору аренды транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и кредитором  (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от  01.10.2019 № 10/19, в соответствии с которым кредитор представил должнику за  плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль  Renault Logan), а должник обязался принять транспортное средство и уплачивать  кредитору арендную плату. Задолженность по данному договору составила 27000  руб.  

В обоснование заявленных требований кредитором ООО «ТД «Маркетсити» в  материалы дела представлены следующие документы: договор аренды, акт приема- 

передачи транспортного средства в аренду, акт возврата транспортного средства,  документы, подтверждающие право собственности кредитора на данное  транспортное средство, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по  09.11.2021 между должником и кредитором по указанному договору.  

Возражений на заявление кредитора в указанной части не представлено.  

Согласно со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и  его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной  задолженности по договорам поставки, займа, аренды транспортного средства.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о включении  требования ООО «ТД «Маркетсити» в третью очередь реестра требований  кредиторов задолженности размере 152644657,17 руб., в том числе сумма  основного долга по договорам поставки в размере 128506149,12 руб., сумма  основного долга по договорам займа в размере 24111508,05 руб., сумма основного  долга в размере 27000 руб.  

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по  безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2022 по делу № А56-109244/2020/тр.34 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

А.Ю. Слоневская