﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-396/20  

Екатеринбург 

20 февраля 2020 г. Дело № А60-60428/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская  энергосбытовая компания» (далее – общество «НУЭСК», должник)  Коноваловой Анны Николаевны и акционерного общества «Ваш личный банк»  (далее – ВЛБАНК, банк) в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу   № А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Чемакина К.Г.  (доверенность от 09.01.2020 № 95/2020).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  общество «НУЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Коновалова А.Н. (соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79).  

ВЛБАНК 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника его требования в сумме 35 743 350 руб. 34 коп., в том  числе: 5 926 614 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с  01.01.2016 по 30.01.2017, 19 755 382 руб. 13 коп. неустойки на просроченный  кредит за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 и 10 061 353 руб. 57 коп. неустойки  

на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 24.10.2018 (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Шайдуров Константин Андреевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  (судья Боровик А.В.) заявление банка удовлетворено частично: в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка  в размере 5 926 614 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период  с 01.01.2016 по 30.01.2017; в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 10.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ВЛБАНК просит определение от 10.10.2019  и постановление от 16.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении  требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  выводы судов основаны на возражениях управляющего и общества «МРСК  Урала» о несправедливости договорных условий в части повышенных  процентов, при этом данные возражения не подтверждены доказательствами и  не направлены банку, поэтому банк не мог их опровергнуть. Заявитель считает,  что банк и кредитор не заявляли о несправедливости пункта 6.4 кредитного  договора от 14.05.2014, в котором согласованы повышенные проценты в  размере 60% годовых за нарушение обязательства по уплате основного долга и  процентов за пользование кредитом, не доказали факт вынужденного  присоединения должника к разработанным банком условиям договора и  отсутствие у должника возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с иными лицами на других условиях, не обосновали  несправедливость данного условия и не доказали свои доводы, при том, что  каждый кредитный договор согласовывается сторонами, его существенные  условия различны в каждом случае, и заемщик, ознакомившись с условиями  договора, самостоятельно оценивает риск принимаемого финансового бремени,  а доказательства того, что в данном случае заключение кредитного договора в  предложенной редакции являлось для должника вынужденным, отсутствуют.  Заявитель полагает, что явное несоответствие размера неустойки само по себе  не свидетельствует о несправедливости условия, поскольку должник знал о  содержании договора при его подписании, размер неустойки согласован  сторонами, и реализация кредитором права на взыскание неустойки не может  быть признана злоупотреблением правом, а решением Кунцевского районного  суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу № 2-4684/2015, которым, в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер  задолженности должника по кредитному договору от 14.05.2014 № 14/056,  условие о неустойке несправедливым не признано. По мнению заявителя, суды  

ошибочно поименовали установленную пунктом 6.4 кредитного договора  неустойку в размере 60% годовых процентами за пользование кредитом, так  как такие проценты установлены пунктом 5.1 кредитного договора и  составляют 18%, а снизив проценты с 60% до 18% годовых – не взыскали их.  Заявитель считает, что, отказывая во включении в реестр требований  кредиторов неустойки со ссылкой на исполнение должником решения суда по  делу № 2-4684/2015, суды не обосновали отказ во включении в реестр  неустойки за период с даты, по которую указанным решением взыскана  задолженность по кредитному договору, и по дату последнего платежа во  исполнение этого решения, не учли имеющиеся в деле расчет и выписку по  счету, никем не оспоренные, содержащие сведения о всех поступивших в  погашение задолженности платежах и сумму задолженности за период с  01.01.2016 по 30.01.2017, рассчитанную с учетом частичного погашения.  

В кассационной жалобе Коновалова А.Н. просит определение от  10.10.2019 и постановление от 16.12.2019 отменить, в удовлетворении  требований банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обязательства по кредитному  договору от 14.05.2014 № 14/056 исполнены должником в полном объеме в  добровольном порядке и в рамках исполнительного производства от 12.10.2016   № 39382/16/77026-ИП, возбужденного на основании решения Кунцевского  районного суда г. Москвы от 25.02.2016, на общую сумму 43 194 521 руб. 01  коп. при взысканных 40 999 038 руб. 41 коп., и переплата составила 2 195 482  руб. 40 коп., но суд не уменьшил сумму процентов на указанный размер  переплаты, а банк, не опровергая факт погашения должником задолженности,  вновь обращается в суд за взысканием с должника процентов по данному  кредитному договору в сумме 35 743 350 руб. 34 коп. и с заявлением о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что  говорит о злоупотреблении правом.  

ВЛБАНК в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы  конкурсного управляющего Коновалова А.Н. отказать.  

Общество «МРСК Урала» в отзыве возражает по доводам кассационной  жалобы банка, поддерживает доводы кассационной жалобы Коновалова А.Н. и  просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить с  направлением дела на новое рассмотрение, так как размер заявленных банком  процентов неразумно завышен, несоразмерен последствиям нарушения  должником обязательства и подлежит снижению, а кредитный договор  заключен на крайне невыгодных для должника условиях и является кабальной  сделкой, при этом в любом случае с учетом переплаты должника в пользу банка  в размере 2 195 482 руб. 69 коп. требование банка подлежит включению в  реестр требований кредиторов лишь в части суммы 3 529 191 руб. 35 коп.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком  (кредитор) и обществом «НУЭСК» (заемщик) заключен кредитный договор  от 14.05.2014 № 14/056 (далее – кредитный договор), по условиям которого  заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 31.12.2015  с уплатой процентов в размере 18% годовых.  

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора, банк вправе в случае  нарушений условий возврата кредита начислить повышенные проценты  по ставке 60% годовых.  

Исполнение обязательств по погашению кредита обеспечено  заключенным между банком и Шайдуровым Константином Андреевичем  договором поручительства от 14.05.2014, по которому поручитель принял  на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обществом «НУЭКС»  обязательств перед банком.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу   № А19-1813/2015 ВЛБАНК признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

В связи с неисполнением обществом «НУЭКС» обязательств  по кредитному договору ВЛБАНК обратился с иском в Кунцевский районный  суд г. Москвы о взыскании с должника и поручителя Шайдурова К.А.  задолженности по кредитному договору, включая: сумму основного долга,  процентов за пользование кредитом, неустоек, суммы уплаченной госпошлины.  

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016  по гражданскому делу № 2-4684/2015 требования банка удовлетворены  частично: с общества «НУЭКС» и Шайдурова К.А. в пользу банка взыскана  задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2016 в размере  40 999 038 руб. 41 коп., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга,  5 639 038 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период  с 01.01.2015 по 31.01.2015, 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.12.2015, 300 000 руб.  повышенных процентов (неустойка) за пользование кредитом и 60000 руб.  расходов по уплате госпошлины, при этом суд, в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную сумму  повышенных процентов до 300 000 руб. единовременно по причине их  несоразмерности нарушенному обязательству.  

Взысканная по судебному решению от 25.02.2016 по делу № 2-4684/2015  задолженность погашена должником в полном объеме - 30.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  общество «НУЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство.  

Ссылаясь на начисление обществу «НУЭСК» по кредитному договору  процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный кредит за  период с 01.01.2016 по 30.01.2017, а также неустойки на просроченные  проценты за период с 01.01.2016 по 24.10.2018 в общей сумме 35 743 350 руб.  34 коп., ВЛБАНК обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требования банка в части, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а  установление требований кредиторов осуществляется судом в соответствии с  порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  проводится судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям  между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера долга (пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование  ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе  связанные с предоставлением кредита.  

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (суммами аванса, предварительной оплаты), являются  платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот  

момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) или с момента передачи денежных средств (при предварительной  оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого  кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении  его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить  о недопустимости применения несправедливых договорных условий  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16)).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 16, при рассмотрении  споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать  спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение  к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию  на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор  с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят  во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем  сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов  может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их  соответствия социальным стандартам справедливости.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, оценив с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела заявленный  ко взысканию размер процентов, приняв во внимание обстоятельства  заключения сторонами кредитного договора, учитывая, что материалами дела  подтверждается погашение 30.01.2017 должником в полном объеме суммы  основного долга по кредиту, включая проценты, причем указанная  

задолженность погашена в большем размере, чем установлено решением суда  по делу № 2-4684/2015, и переплата составила 2 195 482 руб. 40 коп., что  банком не опровергнуто, установив, что предусмотренная кредитным  договором ставка повышенных процентов в размере 60% годовых является  неразумно завышенной, существенно превышает применяемые кредитными  организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам,  что является несправедливым договорным условием и не соответствующим  последствиям нарушения должником обязательства, суды квалифицировали  начисленную банком сумму повышенных процентов на просроченный кредит  за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 в размере 19 755 382 руб. 13 коп.,  а также на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 24.10.2018  в размере 10 061 353 руб. 57 коп. как несправедливое договорное условие,  ввиду чего, с учетом размера фактически исполненных должником  обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов,  включая вышеназванную переплату, пришли к выводу, что в реестр требований  кредиторов должника подлежит включению сумма процентов за пользованием  кредитом за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 по ставке 18% годовых в размере  5 926 614 руб. 64 коп.  

Доводы банка о недопустимости снижения согласованной сторонами  договора неустойки отклонены судами как несостоятельные,  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на  неверном толковании действующего законодательства и вышеприведенных  правовых позиций, поскольку в данном случае суды исходили из того, что  размер согласованной сторонами неустойки является неразумно завышенным,  что свидетельствует о недопустимости применения данных несправедливых  договорных условий, в том числе с учетом того, что обязательства должника по  кредитному договору фактически исполнены в полном объеме.  

Таким образом, удовлетворяя требования банка в части, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов должника процентов  за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 в размере  5 926 614 руб. 64 коп., а также из отсутствия доказательств, опровергающих  данные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу   № А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» Коноваловой  Анны Николаевны и акционерного общества «Ваш личный банк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Пирская 

 С.А. Сушкова