ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-999/2024

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-8491/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация«Витязь Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.04.2024 по делу № А01-999/2024 об отказе в объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация «Витязь Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь Плюс» (далее – ООО «ЧОО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2023 по делу № 001/01/16-594/2023.

Одновременно ООО «ЧОО «Витязь Плюс» заявило ходатайство об объединении заявления по настоящему делу с делом № А01-693/2024 по заявлению комитета по образованию администрации муниципального образования «Город Майкоп и по жалобе ООО ЧОО «Витязь Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32. КоАП РФ, вынесенного 27.02.2024 на основании оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.12.2023 по делу № 001/01/16-594/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2024, с учетом определения от 10.06.2024 об исправлении опечатки, дела № А01-693/2024 и№ А01-999/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А01-693/2024, в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Витязь» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО ЧОО «Безопасный город», заявляя ходатайство об объединении дела в одно производство по поданному заявлению с делом № А01-693/2024 по заявлению комитета по образованию администрации муниципального образования «Город Майкоп» и по жалобе ООО ЧОО «Безопасный город» на постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, исходило из того, что указанные дела связанны между собой по основанию возникновения заявленных требований, так как оспаривается одно решение, а также из того, что принятие оспариваемого решения явилось поводомк возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению ООО ЧОО «Безопасный город» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32КоАП РФ.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Адыгея просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу и делу № А01-693/2024 является законность ненормативного акта антимонопольного органа: решение от 26.12.2023 по делу № 001/01/16-594/2023.

В рамках дела № А01-1003/2024 предметом спора является законность постановления антимонопольного органа от 27.02.2024 и № №001/04/19.8-58/2024о привлечении ООО «ЧОО «Витязь» к административной ответственности.

Отказывая в объединении указанных выше дел, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование об оспаривании постановления антимонопольного органа от 27.02.2024 и №001/04/19.8-58/2024 о привлечении ООО «ЧОО «Витязь» к административной ответственности, имеет иной предмет доказыванияи рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А01-1003/2024.

Апелляционный суд отмечает, что наличие требований, основанных на сходных правоотношениях в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2024 по делу№ А01-999/2024, с учетом определения от 10.06.2024 об исправлении опечатки,оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова