Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155463/17-11-1443

26 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2001 года)

к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2003 года) 

3-е лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 15.06.2009 г.)

ООО «Ардекс Клаб» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 11.04.2001г.)

о взыскании 4 715 068 руб. 70 коп.,

по встречному иску

КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2003 года) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2001 года)

о признании недействительным уведомление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» от 26.10.2016г., № 2604/12 в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, ранее арендуемых КОЛЛЕГИЕЙ АДВОКАТОВ «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ», являющееся неотъемлемой частью охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03.02.2014г.

по встречному иску

КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2003 года) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2001 года)

о признании охранно-арендный договора от 01.02.2002г., и дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, прекратившим свое действие с 24.04.2017г., и установить факт передачи помещений, расположенных по адресу: 

<

...> являющихся предметом охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 в день 24 апреля 2017г.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 185д от 25.12.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по протоколу от 01.08.2017г., удостоверение, 

от третьего лица - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ: не явка, извещено,

от третьего лица - ООО «Ардекс Клаб»: ФИО4 по доверенности № б/н от 02.04.2018г., паспорт,

слушатель: ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Коллегии адвокатов «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 3 560 303 руб. 46 коп., пени в размере 1 850 416 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями приняты встречные исковые требования Коллегии адвокатов «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» о признании недействительным уведомления от 26.10.2016г., № 2604/12 в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, ранее арендуемых КОЛЛЕГИЕЙ АДВОКАТОВ «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ», являющихся неотъемлемой частью охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03.02.2014г. и признании охранно-арендного договора от 01.02.2002г., и дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, прекратившим свое действие с 24.04.2017г., установлении факта передачи помещений, расположенных по адресу: 

<

...> являющихся предметом охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 в день 24 апреля 2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ООО «Ардекс Клаб».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица - ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица подержал позицию ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

  Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р указанный объект закреплен за Федеральным государственным   бюджетным   учреждением   культуры   «Агентство   по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права № 77-77-12/075/2014-374 от 29.12.2014г.).

01.02.2002 между ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) и Коллегией адвокатов «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» (арендатор) был заключен договор аренды на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 541 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2002.

Согласно договору арендодатель, сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 391,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 01.02.2019г.

По условиям п. 3.2.7 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных и эксплуатационных платежей) за аренду объекта составляет 103 165,75 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 09 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2 договора).

Уведомлением от 19.11.2015 № 2476/12 Агентство уведомило арендатора о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на вышеуказанный объект недвижимости и необходимости перечисления арендной платы по договору  на лицевой счет агентства. 

В соответствии с п. 5.4 договора, размер арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором получено уведомление.

Реализуя указанное право, уведомлением от 26.10.2016 № 2604/12 истец уведомил ответчика  об установлении новой ставки арендной платы с 01.12.2016г., размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  составил 641 531 руб. 00 коп. в месяц.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, включительно, не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 007 655руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в размере 1 707 413 руб. 70 коп., в соответствии с п. 6.2.1 договора.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 21.06.2017 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С согласия Комитета по культрному наследию города Москвы часть помещений передана площадью 241 кв.м передан в субаренду ООО «Ардекс Клаб» на основании договора от 24.07.2006.

Ответчик, возражая по первоначально заявленным требованиям, и заявляя встречный иск, указывает, что перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 01.02.2002 № 541 был произведен арендодателем на основании отчета об оценке № АО-532/16 от 31.08.2016, в результате чего ежемесячная арендная плата увеличилась с 103 1265,75 руб. до 641 531 руб. 00 коп. в месяц, то есть более, чем в 5 раз. По мнению Коллегии, указанное уведомление является недействительным применительно к положениям ст. 424, п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку ставка арендной платы существенно завышена, не соответствует рыночным ценам за аналогичное имущество, и не может быть положена в основу  для оплаты арендной платы в спорный период.

Не согласившись со ставкой арендной платы предложенной истцом, ответчик обратился за проведением независимой оценки рыночной величины арендной платы в оценочную организацию ООО "Альфа-Профит" и согласно Отчету № 188-2017 от 28.02.2018 г., подготовленному ООО "Альфа-Профит" рыночная стоимость арендной ставки объекта оценки - нежилых помещений площадью 391,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, составила за помещения 150,2 кв.м (офис) – 9 530 руб. за 1 кв.м в год. За помещения 241,1 кв.м (кафе) – 11 547 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается установленное спорным договором аренды право ответчика на одностороннее ежегодное изменение арендной платы, однако, между сторонами возникли разногласия в отношении изменения размера ежемесячной арендной платы, являющегося существенным условием договора аренды.

Законом или договором может быть предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное положение не означает, что определяемая уполномоченной стороной цена может быть произвольной, поскольку в настоящем случае действует общее правило о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав, и чрезмерное, необоснованное одностороннее увеличение или уменьшение цены может быть оспорено другой стороной со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 450 названного Кодекса, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах прав, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В целях применения указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

Когда законность изменения условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду ее недостоверности, оспаривается стороной на том основании, что другая сторона в принципе не имела права на одностороннее изменение условий договора, а на том основании, что ею неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы - оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату.

Требования Коллегии направлены на восстановление нарушенного права ответчиком посредством одностороннего увеличения арендной платы в 5 раз без учета принципа экономического обоснования.

В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанное разъяснение направлено на защиту прав и законных интересов арендаторов, в тех случаях, когда арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке, но это увеличение несправедливо, не является эквивалентным и приводит к получению арендодателем экономически необоснованной выгоды, а для арендатора влечет убытки, вызванные резким, единовременным и многократным повышением арендной платы.

Когда законность изменения существенных условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду его недостоверности, оспаривается одной стороной на том основании, что другой стороной неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы, то оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату.

В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, являющихся государственной (муниципальной) собственностью.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

  В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества, представляющим собой нежилое помещение, общей площадью 391,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.08.2016 г.

Определением от 11.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО ОПК «Авторитет оценка», экспертом назначен ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Какова рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки – помещениями общей площадью 391,2 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> с указанием величины годовой ставки арендной платы по состоянию на 31.08.2016?

Согласно заключению эксперта по делу № А40-155463/2017-11-1443, рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки – помещениями общей площадью 391,2 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.08.2016 составляет 5 870 495,28 руб. с учетом НДС в год. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

 Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Результаты оценки истец не оспорил, несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства суду не представил.

Учитывая, что в результате одностороннего изменения годовой арендной платы ответчиком арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и существенно их превысила, суд пришел к выводу о неправомерности повышения ставки арендной ставки с 103 165,75 рублей до 641 531 рубля в месяц, установленной уведомлением от 26.10.2016 № 2604/12.

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании недействительным уведомление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» от 26.10.2016г., № 2604/12 в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, ранее арендуемых КОЛЛЕГИЕЙ АДВОКАТОВ «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ», являющееся неотъемлемой частью охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03.02.2014г.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ввиду существенного повышения ставки арендной платы  уведомлением от 26.10.2016г., № 2604/12 письмом от 20.04.2017 года № 1-18/04/2017 арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторжения договора аренды от 01.02.2002 № 541, уведомив об освобождении помещений с 24.04.2017 года. Вышеуказанные нежилые помещения арендатором 24.04.2017 года освобождены, ключи от помещений переданы сотрудникам ФГБУК АУИПИК.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт расторжения договора аренды порождает обязанность ответчика вернуть арендуемое помещение, а истца принять это помещение.

Подписанный со своей стороны акт приема-передачи передан Коллегией арендодателю, однако ФГБУК АУИПИК не возвращен.

Актом осмотра объекта недвижимости от 26.07.2018 не установлено пользование ответчиком  (нахождение какого-либо имущества или предметов быта) спорными помещениями.

Таким образом, арендатор принял все зависящие от него меры для возврата арендуемого помещения арендодателю, в связи с чем, договор аренды от 01.02.2002 № 541 считается расторгнутым сторонами с 24.04.2017 года, а требование истца по встречному иску о признать охранно-арендного Договора от 01.02.2002 года № 54 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 прекратившим свое действие подлежащим удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком помещения после указанной даты (24.04.2017 года) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арендная плата из расчета 5 870 495,28 руб. в год в период с 01.01.2017г. по 24.04.2017г. (дата освобождения помещений) внесена ответчиком не в полном объеме, сумма долга составила 1 192 269  руб. 93 коп. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614  ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 1 192 269 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за неисполнение арендатором обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании  пени (неустойки) в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично за период с 01.01.2016 года по 24.04.2017 года в размере 232 032 руб. 90 коп., так как истцом неверно определен период начисления неустойки, а также сумма образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В части заявленных требований об установлении факта передачи помещений, расположенных по адресу: 

<

...> являющихся предметом охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 в день 24 апреля 2017г. суд приходит к выводу об избрании Коллегией адвокатов «Тарло и Партнеры» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая то обстоятельство, что нарушенное право ответчика защищено в рамках рассмотрения данного дела путем принятия судом возражений в отношении требований о взыскании арендной платы за период после указанной даты, а также признании охранно-арендного договора от 01.02.2002 года № 54 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 прекратившими свое действие с 24.04.2017г. 

Учитывая изложенное, требование Коллегии адвокатов «Тарло и Партнеры» в части установления факта передачи помещений, расположенных по адресу: 

<

...> являющихся предметом охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 в день 24 апреля 2017г. удовлетворению не подлежит .

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 408, 424, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» 1 192 269 (один миллион сто девяносто две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 93 коп. арендной платы за период с 01.01.2017 года по 24.04.2017 года, 232 032 (двести тридцать две тысячи тридцать два) руб. 90 коп. пени, 27 243 (двадцать семь тысяч двести сорок три) руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным уведомление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» от 26.10.2016 года № 2604/12 «Об изменении ставки арендой платы».

Признать охранно-арендный Договор от 01.02.2002 года № 54 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 прекратившим свое действие с 24.04.2017. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» в пользу КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина