ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14440/2019

22 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16459/2019) общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-14440/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 558 868 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» о взыскании 168 462 руб., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № Р003/01-2020 сроком действия до 31.12.2020, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» ФИО3 по доверенности от 27.09.2019 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» (далее – ООО «Бэст Баррэльс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» (далее – ООО «РИС») о взыскании 3 327 600 руб. долга, 183 018 руб. неустойки по договору поставки № 01-010/2018 от 04.12.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «РИС» предъявило ООО «Бэст Баррельс» встречный иск о взыскании 168 462 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-14440/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИС» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 327 600 руб. не основаны ни на договоре, ни на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку поставщик поставил в адрес покупателя часть бассейна (емкость и полотно геотекстильное), лайнер-мембраны в настоящее время не поставлены, а использование товара без поставки полного комплекта не представляется возможным; уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке поставщик не направлял, в связи с чем срок оплаты 70% от суммы спецификации и 10%, которые уплачиваются после поставки и шеф-монтажа, еще не наступил; поставщик без уведомления поставил в адрес покупателя комплектующие громоздкие части товара, которые невозможно использовать, освободив себя от расходов на хранение товара. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с применением видеоконференц-связи, лишил ООО «РИС» возможности оперативно реагировать на доводы ООО «Бэст Баррельс»; ООО «РИС» не было известно об уточнении первоначальных исковых требований.

В письменном отзыве ООО «Бэст Баррельс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Бэст Баррельс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ООО «Бэст Баррельс» (поставщик) и ООО «РИС» (покупатель) заключен договор поставки № 01-010/2018, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора. Номенклатура, наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты товара и услуг по организации транспортировки товара от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения (если таковые были оказаны), предусмотренных договором (спецификацией), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от сумм, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости неоплаченного в срок товара или услуг. 

Согласно пункту 8.2 договора № 01-010/2018 при неисполнении покупателем обязанности уплатить установленную цену, либо иную сумму, причитающуюся поставщику в связи с исполнением договора, поставщик имеет право на удержание товара до его полной оплаты, если иное не будет согласовано сторонами.

В случае нарушения сроков поставки (не поставку, недопоставку) товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от цены не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара (пункт 8.3 спорного договора).

30.01.2019 сторонами подписана спецификация к договору № 01-010/2018, на основании которой поставщик обязался поставить покупателю емкость 1400-1200-005.0.2.0.0 (ЕМС-1200); лайнер-мембрана 25 м., тип зимний, (ЕМС-1200); полотно геотекстильное нетканое иглопробивное (150 гр./кв.м.), (ЕМС-1200) на общую сумму 6 357 600 руб. 

В пункте 4 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты товара: предварительная оплата в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 1 271 520 руб., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика. Следующий платеж в размере 70% от суммы спецификации, что составляет 4 450 320 руб., производится покупателем не позднее 3 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара (партии товара) к отгрузке. Отгрузка готового товара производится при наличии 90% оплаты. Окончательный расчет в размере 10% от суммы спецификации, что составляет 635 760 руб., производится покупателем не позднее 30 дней с даты отгрузки товара, указанного в товарной накладной ТОРГ-12, со склада поставщика. 

Согласно пункту 5 спецификации срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика не позднее 30 дней с момента выполнения покупателем условий пункта 4 спецификации – получения поставщиком предварительной оплаты в размере 20% от суммы спецификации, покупатель оставляет за собой право на досрочную отгрузку товара. 

В соответствии с пунктами 6, 7 спецификации в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 4, срок поставки, может быть, сдвинут поставщиком соразмерно количеству дней просрочки оплаты. Обязательства поставщика по передаче товара покупателю возникают у поставщика при условии перечисления покупателем предварительной оплаты в размере, установленном в пункте 4 спецификации.

Во исполнение договора поставки и спецификации к нему ООО «РИС» произвело предварительную оплату за поставку товара в размере 1 266 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1425 от 20.02.2019.

ООО «Бэст Баррельс» поставило покупателю товар на общую сумму 4 593 600 руб. по товарным накладным №№ 5, 6 от 22.02.2015.

Как указывает поставщик, ООО «РИС» оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, в результате чего у покупателя образовался долг в размере 3 327 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Бэст Баррельс» направило в адрес ООО «РИС» претензию № 02.1-112 от 22.05.2019 с требованием оплатить долг, а также неустойку на основании пункта 8.1 договора № 01-010/2018.

Поскольку требования претензии поставщика оставлены покупателем без исполнения, ООО «Бэст Баррельс» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РИС» ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в части недопоставки товара.

Так, на основании товарных накладных №№ 5, 6 от 22.02.2015 ООО «Бэст Баррельс» поставило покупателю часть товара – емкость и полотно геотекстильное, лайнеры в количестве 3 шт. не поставлены в установленный срок.

В претензии № РИ246-10 от 02.10.2019 ООО «РИС» потребовало от поставщика направить уведомление о готовности поставить оставшуюся часть товара (доукомплектовать его) и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 168 462 руб.

Неудовлетворение требований претензии покупателя послужило основанием для предъявления ООО «РИС» встречного иска.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной для подачи ООО «РИС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ООО «Бэст Баррельс» в адрес ООО «РИС» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 5, 6 от 22.02.2019, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Возражая против удовлетворения требований поставщика, ООО «РИС» указывает на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара ввиду его некомплектности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 спецификации к спорному договору, покупатель перечисляет поставщику предварительную оплату в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 1 271 520 руб.; следующий платеж в размере 70% от суммы спецификации, что составляет 4 450 320 руб., производится покупателем не позднее 3 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара (партии товара) к отгрузке; окончательный расчет в размере 10% от суммы спецификации, что составляет 635 760 руб., производится покупателем не позднее 30 дней с даты отгрузки товара. При этом отгрузка готового товара производится при наличии 90% оплаты. 

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив договор № 01-010/2018 и спецификацию к нему, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре порядок оплаты товары.

Условие договора, установленное пунктом 4 спецификации, определено по свободному усмотрению сторон и не противоречит статье 516 ГК РФ. Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора сторонами при подписании спорного договора заявлено не было. Следовательно, подписывая договор № 01-010/2018 и спецификацию к нему, стороны выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части порядка поставляемого товара. 

Согласно платежному поручению № 1425 от 20.02.2019 ООО «РИС» произвело предварительную оплату по договору в размере 1 266 000 руб., что не соответствует размеру предварительной оплату, установленному пунктом 4 спецификации.

Из пункта 5 спецификации следует, что срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика не позднее 30 дней с момента выполнения покупателем условий пункта 4 спецификации – получения поставщиком предварительной оплаты в размере 20% от суммы спецификации, покупатель оставляет за собой право на досрочную отгрузку товара. 

Вместе с тем ООО «Бэст Баррельс», несмотря на получение от покупателя неполной суммы предварительной оплаты, произвел поставку товара на сумму 4 593 600 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 5, 6 от 22.02.2019. При этом письмом № 02.1-021 от 27.02.2019 поставщик уведомил ООО «РИС» об отгрузке товара.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора № 01-010/2018 определено, что при неисполнении покупателем обязанности уплатить установленную цену, либо иную сумму, причитающуюся поставщику в связи с исполнением договора, поставщик имеет право на удержание товара до его полной оплаты, если иное не будет согласовано сторонами.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «РИС» своей обязанности по оплате товара в размере 90% от суммы спецификации, основания для исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара в полном объеме отсутствуют, в связи с чем ООО «Бэст Баррельс» правомерно реализовало свое право, предусмотренное пунктом 8.2 договора, и не произвело поставку покупателю оставшейся части товара, удержав его до полной оплаты покупателем.

При этом довод апеллянта о том, что поставщиком не направлялось уведомление о готовности всего комплекта товара к отгрузке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поставленный по товарным накладным №№ 5, 6 товар принят покупателем без каких-либо замечаний. Более того, поставщиком в адрес ООО «РИС» направлялось письмо № 02.1-021 от 27.02.2019 об отгрузке товара. Следовательно, в таком случае отказ от оплаты товара в порядке, предусмотренном договором и спецификацией, по мотивам не извещения о готовности товара к отгрузке является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара на заявленную покупателем сумму подтверждается материалами дела, при этом покупателем доказательств, опровергающих объем и стоимость указанных в накладных товаров, равно как и свидетельствующих об их оплате в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает требования ООО «Бэст Баррельс» о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Факт поставки части товара, согласованного в спецификации, с учетом порядка оплаты товара, установленного договором, вопреки доводам апеллянта, сам по себе не является основанием для освобождения ООО «РИС» от оплаты принятого товара. Обратное означало бы использование покупателем поставленного товара без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора № 01-010/2018 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара и услуг по организации транспортировки товара от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения (если таковые были оказаны), предусмотренных договором (спецификацией), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от сумм, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости неоплаченного в срок товара или услуг.

Поскольку материалами дел подтверждает факт нарушения ООО «РИС» сроков оплаты поставленного ООО «Бэст Баррельс» товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя неустойку за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере за период с 27.03.2019 по 14.07.2019. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Относительно встречных исковых требований ООО «РИС» о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного договора в случае нарушения сроков поставки (не поставку, недопоставку) товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от цены не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьей 405, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует ненадлежащее исполнение ООО «РИС» своих обязательств по предварительной оплате товара как просрочку кредитора, следовательно, обязанность ООО «Бэст Баррельс» по поставке товара не является наступившей, а поставщик не считается просрочившим. 

В этой связи основания для удовлетворения встречных исковых требований и возложения на ООО «Бэст Баррельс» обязанности по оплате неустойки на основании пункта 8.3 договора № 01-010/2018 отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворении ходатайства о проведении заседания с применением видеоконференц-связи, вследствие чего ООО «РИС» было лишено возможности оперативно реагировать на доводы ООО «Бэст Баррельс». Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствует следующим.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.

Из материалов дела следует, что ООО «РИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на ООО «РИС» на основании части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются соответствующие риски неявки в заседание суда.

При это сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ.  Каких-либо доказательств, что ООО «РИС» не в полной мере реализовало процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи при отсутствии соответствующей технической возможности не свидетельствует о нарушении прав ООО «РИС» и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО «РИС» не было известно об уточнении исковых требований, произведенном ООО «Бэст Баррельс» в судебном заседании в отсутствие ООО «РИС», также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку уточнение исковых требований произведено посредством уменьшения суммы неустойки, то есть указанное процессуальное действие совершено в пользу ООО «РИС», в связи с чем не может нарушать его процессуальные права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-14440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева