АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41934/2022

30 марта 2023 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Владимировича,  г. Магнитогорск (ОГРН 312745507900012)  

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 1027402226830) о признании незаконным постановления от 05.04.2021 № 3576-П при участии в судебном заседании: 

заявителя: Яценко К.И. – представитель по доверенности от 16.03.2023, диплом от  08.06.2004, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельцов Александр Владимирович (далее – ИП  Стрельцов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска (далее –  Администрация, заинтересованное лицо) от 05.04.2021 № 3576-П «Об отказе от продления  договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок» (с учетом  уточнения заявления от 09.01.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ  принято арбитражным судом, л.д. 20).  

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит  законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в  предпринимательской деятельности.  

Администрация представила отзыв на заявление, в котором требование заявителя  находит подлежащим отклонению (л.д. 31).  

Администрация явку своего представителя в судебное заседание 23.03.2023 не  обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим  образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание 23.03.2023 проведено в отсутствие представителя Администрации.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП Стрельцова А.В. подлежащим  отклонению по следующим мотивам.  

Как следует из материалов настоящего дела, 15.10.2012 между ИП Стрельцовым А.В.  и Администрацией подписан договор аренды земельного участка № 7401, расположенного по  адресу: г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, площадью 570 кв.м, сроком до 08.10.2017  (л.д. 8-9).  

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 №  7401 (08.10.2017) ИП Стрельцов А.В. (арендатор) продолжал пользоваться земельным  участком с кадастровым 74:33:0000000:8551, при этом Администрация возражений не  выражала.  

05.04.2021 Администрацией вынесено постановление № 3576-П об отказе от  продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок  (л.д. 7).  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что последнее  нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Стрельцов А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Из материалов настоящего дела следует, что 15.10.2012 между ИП Стрельцовым А.В.  и Администрацией подписан договор аренды земельного участка № 7401, расположенного по  адресу: г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, площадью 570 кв.м (л.д. 8-9).  

В соответствии с условиями данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона  многоэтажной жилой застройки - земли общего пользования) с кадастровым №  74:33:0000000:8551, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из  государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ  «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий  адресные ориентиры): г Магнитогорск, в районе просп. Ленина. 125 (далее - Участок), в границах,  указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и  являющейся его неотъемлемой частью, обшей площадью 570 кв. м.  

Цель использования Участка: для использования в целях, не связанных со  строительством - размещение платной круглосуточной автостоянки (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 7401 установлен  срок его действия, до 08.10.2017.  

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 №  7401 (08.10.2017) ИП Стрельцов А.В. (арендатор) продолжал пользоваться земельным  участком с кадастровым 74:33:0000000:8551, при этом Администрация возражений не  выражала.  

Таким образом, в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от  15.10.2012 № 7401 продлился на неопределённый срок.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а  при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо  предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на  неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно  выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа  законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ)  следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ  от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование  фактически утратила бы временный характер.  

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10  сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на  неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным,  не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно  волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства  предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980- О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от  договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на  неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права.  

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК  РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо  и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора  на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии  волеизъявления об отказе от договора.  

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ  от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от  каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном  участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества;  арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить  бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении  незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты  недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор  изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  

направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица».  

В оспариваемом постановлении от 05.04.2021 № 3576-П указано, что Администрация  на основании статьи 610, 621 ГК РФ отказывается от договора аренды земельного участка от  15.10.2012 № 7401 и постановила комитету по управлению имуществом и земельным  отношениям администрации города Магнитогорска предупредить Стрельцова А.В. о  прекращении договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 7401, возобновленного  на неопределенный срок (л.д. 34).  

Во исполнение данного постановления в адрес заявителя направлено  предупреждение от 05.04.2021 № КУИиЗО-02/1591, которым ИП Стрельцов А.В.  предупреждается о том, что Администрация отказывается от договора аренды земельного  участка от 15.10.2012 № 7401 и просит арендатора по истечении трёх месяцев с момента  получения настоящего предупреждения освободить спорный земельный участок (л.д. 32-33).  

В качестве доказательства получения заявителем указанного предупреждения  Администрацией в материалы настоящего дела представлено почтовое уведомление (л.д. 35).  

Довод заявителя, о том, что после 22.07.2021 ИП Стрельцов А.В. продолжал  пользоваться спорным земельным участком и вносить арендную плату по договору аренды  земельного участка от 15.10.2012 № 7401 (л.д. 65-67), судом отклоняется.  

Так, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пунктов 13, 37, 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с арендой», пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды при  отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы.  

Факт пользования ИП Стрельцовым А.В. спорным земельным участком с  кадастровым номером 74:33:0000000:8551 после прекращения договора аренды от 15.10.2012   № 7401 подтверждено материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.  

Таким образом, внесение платы за использование земельного участка с кадастровым  номером 74:33:0000000:8551 является обязанностью ИП Стрельцова А.В., установленной  нормами действующего законодательства.  

Довод заявителя о наличии договоренности о продлении договора аренды от  15.10.2012 № 7401 до 2029 в связи с подписанием сторонами соглашения от 17.09.2015 №  959 судом отклоняется.  

Так, 17.09.2015 между ИП Стрельцовым А.В. и Администрацией подписано соглашение  о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска № 959 (л.д. 10-11).  

В соответствии с пунктом 1.1-1.2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что их  финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное  сотрудничество в интересах развития благоустройства города Магнитогорска в соответствии с  действующим законодательством. Предметом Соглашения являются намерения сторон в рамках  своей компетенции и предоставленных законодательством полномочий произвести  благоустройство земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, площадью 570  кв.м, с видом разрешенного использования: платная круглосуточная автостоянка (далее -  Автостоянка), в соответствии с рекомендуемыми требованиями при проектировании,  размещении и эксплуатации автостоянок на территории города Магнитогорска утверждённых  Постановлением администрации города Магнитогорска от 03.07.2015 № 9061-П; и не прекращать  договорные отношения в рамках действующего договора аренды земельного участка № 7401 от  15.10.2012 до 2029 года.  

Таким образом, суд считает, что само по себе подписание сторонами соглашения от  17.09.2015 № 959 о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска № 959 не  продлевает срок действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 7401.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на  предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности (статья  67, 68 АПК РФ).  

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В нарушение положений 65 АПК РФ ИП Стрельцовым А.В. не представлены  доказательства незаконности постановления от 05.04.2021 № 3576-П.  

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их  совокупности, арбитражный суд считает, что спорное постановление Администрации от  05.04.2021 № 3576-П является законным и не нарушает права и законные интересы ИП  Стрельцова А.В. при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.  

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным  судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.Г. Наконечная