ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21158/2016

10 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.07.2017,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу НП «ЕРЕМИНО – 2»

на определение от 21.05.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 12.08.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Федоскинский Водоканал» 

к НП «ЕРЕМИНО – 2» 

о взыскании стоимости за фактически поставленную воду по приборам учета, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» (далее - истец, ООО «Федоскинский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству «ЕРЕМИНО - 2» (далее - ответчик, НП «ЕРЕМИНО - 2») о взыскании стоимости за фактически поставленную воду по приборам учета в размере 616 359,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены.

НП «ЕРЕМИНО - 2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2016 по делу № А41-21158/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций НП «ЕРЕМИНО - 2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов, пересмотреть решение суда первой инстанции от 06.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в судебном заседании в удовлетворении ходатайства НП «ЕРЕМИНО - 2» о приостановлении производства по кассационной жалобе отказано, как противоречащего статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды муниципального имущества № 015-ИМ/2014 от 31.12.2014 по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды НП «ЕРЕМИНО - 2» в дер. Еремино, Мытищинского района Московской области.

Согласно акту разграничения сетей между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников. Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории НП «ЕРЕМИНО - 2», принадлежат ответчику. ООО «Федоскинский Водоканал» не имеет доступа на территорию НП «ЕРЕМИНО - 2», к сетям собственников домовладений и приборам учета.

Истец предлагал ответчику подписать договор на поставку воды от 01.01.2015 № 053, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс, однако направленный истцом договор в установленный вышеприведенной нормой срок ответчиком подписан не был.

В период январь - май, ноябрь - декабрь 2015 года, по счетам: № 378, № 379, № 380, № 381, № 382, № 569, № 636 и актам № 721, № 722, № 723, № 724, № 725, № 1257, № 1322 ответчик потребил по приборам учета воду на общую сумму 961 250,89 руб., задолженность с учетом частичной оплаты составила 610 963,02 руб. 

Суды сделали вывод, что ни в настоящем деле, ни в деле № А41-34728/2018 не сделан вывод о том, что поставка воды производилась истцом ответчику на основании договора поставки воды от 01.01.2015 № 053 и приложенного к нему акта разграничения балансовой принадлежности сетей. Между тем данный договор и акт ответчиком не подписаны, а ООО «Федоскинский водоканал» производило фактическую поставку НП «ЕРЕМИНО - 2» коммунального ресурса в виде воды на условиях договора от 01.01.2015 № 053.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что судебные акты по делам №№ А41-34728/2018 и А41-5683/2018 имеют отношение к настоящему делу и что в них установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися в целях пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления НП «ЕРЕМИНО - 2», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суды указали, что факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы НП «ЕРЕМИНО - 2» направлены на обжалование принятого судебного акта по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу. 

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41-21158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   С.В. Нечаев