АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4807/2019

31 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 Николаевны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу № А24-1106/2014 

по жалобам ФИО4, Стрельникова Олега Аркадьевича

на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГГП «Северное» ФИО1 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 41 683 500 руб.

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 688800, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», ФИО6, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих    

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горногеологическое предприятие «Северное» (далее – ООО «ГГП «Северное», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 14.04.2015 ООО «ГГП «Северное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74. 

Определением суда от 11.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2016) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГГП «Северное», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (определение от 21.07.2016). 

Кредиторы ООО «ГГП «Северное» ФИО4 и ФИО5 обратились 27.08.2018 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего               ООО «ГГП «Северное» ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 41 683 500 руб. в связи с неисполнением обязанности по оспариванию сделки должника.

Определением от 07.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях их совместного рассмотрения. 

В процессе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», ФИО6 и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                      ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2019 и апелляционное постановление от 14.08.2019 отменить, как незаконные и необоснованными, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает доказанной всю совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков в размере 41 683 500 руб. Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника (выплаты действительной стоимости доли ООО «ГГП «Северное» вышедшему участнику ФИО8) в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что данное требование о признании сделки должника недействительной подлежало удовлетворению судом в случае его подачи арбитражным управляющим в пределах установленного законом срока. Вместе с тем, несвоевременное обращение арбитражного управляющего в суд с таким заявлением, по ее мнению,  повлекло возникновение убытков, составляющих сумму денежных средств, выплаченных участнику   ФИО8 при выходе из общества. При этом, обращает внимание на то, что факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату выплаты участнику ООО «ГГП «Северное» ФИО8 действительной стоимости его доли установлен вступившими в законную силу определениями суда от 19.11.2017 и от 21.03.2018 по настоящему делу. Также указывает, что сведения о неплатежеспособности ООО «ГГП «Северное» на момент спорной выплаты были отражены в финансовом анализе арбитражного управляющего от 03.03.2015. 

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов. Указывает на недоказанность заявителями оснований для признания неправомерными действия (бездействия) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ГГП «Северное» и наличия оснований для взыскания с него убытков.

До начала судебного разбирательства от ФИО6 поступило ходатайство, в котором она поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме и просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 выразил несогласие с кассационной жалобой в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии поддержанным конкурсным управляющим должника ФИО7, о признании недействительными действий ООО «ГГП «Северное» по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО8 и взыскании с последнего в конкурсную массу 41 683 500 руб. 

С аналогичным заявлением 27.05.2016 обратился конкурсный кредитор ФИО5 

Определением от 26.08.2016 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела по данным заявлениям конкурсного кредитора             ФИО5 и ФИО1 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

По результатам рассмотрения обособленного спора, определением от 28.11.2016 в удовлетворении заявлений отказано. 

Так, применив правила об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что по требованию ФИО9 срок исковой давности для оспаривания сделки по выплате действительной стоимости доли по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, следует исчислять с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 14.04.2015. 

Конкурсный кредитор ФИО5 знал об оспариваемой им сделке до момента введения конкурсного производства в отношении            ООО «ГГП «Северное», так как на момент ее совершения являлся руководителем должника. 

При таких обстоятельствах, суд указал, что при обеими заявителями был пропущен срок исковой давности при подаче заявлений о признании сделки недействительной. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредиторы ФИО4 и ФИО5 указали в обоснование своих требований, что неправомерное бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки                           ООО «ГГП «Северное» по выплате доли вышедшему участнику ФИО8 нарушили их права как кредиторов на удовлетворение требований и повлекли возникновение для них убытков. 

Отказывая в признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГГП «Северное», суды, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и причинно-следственной связи для возникновения убытков в заявленном размере.

Так, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу                  № А24-2948/2013 с должника в пользу ФИО8 взыскано 41 683 500 руб. действительной стоимости доли на основании заявления от 13.03.2012, полученного должником 19.03.2012, в котором ФИО8 заявил о своем решении выйти из состава участников общества и потребовал осуществить ему выплату действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2017 по настоящему делу, давая оценку оспариваемой сделки должника на предмет ее действительности, установил, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент выплаты ФИО8 действительной стоимости доли в размере 41 683 500 руб. ООО «ГГП «Северное» отвечало признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве  либо в результате этой выплаты у должника появились такие признаки. Также суд не установил оснований для вывода о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом. Напротив, уклонение общества от выплаты ФИО8 в установленный законом и уставом общества срок действительной стоимости его доли в уставном капитале, как отметил суд, повлекло за собой взыскание такой стоимости в судебном порядке. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли определением от 28.11.2016 послужил не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие доказательств того, что на момент выплаты или в результате ее совершения имелись признаки неплатежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал, что предъявление ФИО1 заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности само по себе не гарантировало его удовлетворение, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительной оспоримой сделки.  

Таким образом, в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности на подачу заявления и причинением должнику убытков и, как следствие, отсутствия состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания с ФИО1 убытков. 

Как обоснованно указали суды, при взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражный суд не может оперировать предположениями заявителей, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие судить о наличии (отсутствии) убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан. 

Достоверные и достаточные доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, ссылаясь на недоказанность заявителями того, что должнику и его конкурсным кредиторам причинены убытки исключительно в результате действий (бездействия) ФИО1, не установив в процессе судебного рассмотрения данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего и применения к нему мер ответственности в виде взыскания убытков. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого, кредитор ФИО5 на дату выплаты             ФИО8 действительной стоимости доли являлся участником и руководителем ООО «ГГП «Северное», то есть лицом, фактически совершившим данную сделку от имени должника.

Будучи лицом, осведомленным о совершенной сделке еще до возбуждения  в отношении должника производства по делу о банкротстве, с учетом размера требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО5 будучи, в силу положений пункта 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника, вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности, чего, однако, не было сделано. 

 Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.         

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А24-1106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов