АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-350/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Холод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ РОГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         о взыскании 10 332 080 рублей задолженности по договору поставки,  1 029 075 рублей 16 копеек неустойки, 

третье лицо : ООО «ДВ Капитал»

при участии в заседании:

от истца - (онлайн) ФИО2, удостоверение адвоката №2364, доверенность от 14.01.2022 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, нотариально заверенная копия доверенности №25АА 3048576 от 22.07.2020 г., диплом №06Д-57 от 05.09.2014 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Холод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РОГ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 332 080 рублей, неустойки – 1 029 075 рублей 16 копеек.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение условий Договора поставки № 4А 26 декабря 2017 года, по которому на основании счета была осуществлена предварительная оплата товара платежным поручением 532 от 29.12.2017г. на сумму 10 332 080,00 рублей, ответчиком поставка согласованного товара Фреон-22 не произведена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 11 января 2018 г. между сторонами был подписан УПД счёт- фактура № 58, согласно которой ответчиком истцу был передан товар, в результате чего 11 января 2018 года между сторонами также был подписан Акт приёма-передачи к УПД № 58, на количество товара 40 000,00 товара, с ценой за единицу 259 общей суммой                               10 332 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

26 декабря 2017 года между ООО «Влад Холод» (Поставщик) и ООО «Золотой Рог» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 4А (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора Товар, количество, ассортимент, срок поставки и цена которого устанавливаются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора наименование Товара Фреон 12,22,134,404,507,410, и другие, реф масла.

Пунктом 2.4. договора установлено, что датой поставки партии товара, считается дата подписания Покупателем УПД.

Согласно п. 3.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается за единицу товара и указывается в Спецификации на поставку товара. Цена товара включают в себя НДС-18%. В случаях, когда поставка осуществляется на условиях доставки Товара до склада Покупателя, стоимость доставки включается в стоимость Товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает Товар в размере 100% предоплата, если иной срок не оговорен в спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки товара № 4А от 26.12.2017 г. стороны договорились, что подлежит поставке «наименование товара»: Фреон-22 40000 кг общая цена с НДС 10332080,00 рублей.

Срок поставки - в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 100%.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 15 от 27.12.2017г. на сумму                             10 332 080,00 рублей в качестве товара указан: Фреон-22.

Истцом осуществлена предварительная оплата товара платежным поручением        № 532 от 29.12.2017 г. на сумму 10 332 080,00 рублей.

Оплаченный товар поставщиком в установленный в спецификации срок в течение 60 рабочих дней  поставлен не был.

Установив, что претензия о поставке оплаченного товара покупателем в добровольном порядке не исполнена, ООО «Влад Холод» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в указанном размере, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчиком в качестве подтверждения факта поставки в материалы дела были представлены универсально передаточный документ от 11 января 2018 года № 58 и акт приёма-передачи товара oт 11 января 2018 года. При этом, в качестве наименования товара указано: «Хладон-22» на сумму 10332000 рублей, в УПД №58 и в акте передачи товара содержится подпись генерального директора истца покупателя ФИО4

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю были истребованы сведения о бухгалтерской отчётности истца и книги покупок за 2017-2018 год, а также информацию о том, производился ли возврат НДС истцу по УПД № 58 от 11 января 2018 года.

Судом также был сделан запрос о предоставлении документов из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю сведений о бухгалтерской отчётности ответчика и книги продаж за 2018 год.

02 июля 2021 года в материалы дела поступил ответ Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю и книги продаж ответчика за I -IV кварталы 2018 года, в книгах продаж ответчика за I - IV кварталы 2018 года отсутствовали сведения о реализации товара по УПД № 58 от 11 января 2018 года на сумму 10 332 000 рублей.

30 августа 2021 года в материалы дела поступил ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, согласно которому ООО «ВладХолод» возврат НДС по УПД №58 от 11.01.2018 г.                               не производился.

При этом в книгах покупок истца за 2017 года, 2018 года также отсутствуют сведения о приобретении товара по УПД № 58 от 11 января 2018 года на сумму                        10 332 000 рублей, содержится указание на то, что 30.12.2017 г. истцом в адрес ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ» была произведена предварительная оплата в размере 10 332 080 рублей.

Судом также была истребована книга продаж ООО «Золотой Рог» за IV квартал 2017 года.

25 октября 2021 года из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в книге продаж ООО «Золотой Рог» за IV квартал 2017 года присутствует только 1 операция в адрес ООО «Влад Холод» код вида операции: «02» №А3 дата 30.12.2017 г. на сумму 10 332 080 рублей.

Однако ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не был представлен универсально передаточный документ от 30 декабря 2017 года с № A3 на сумму 10 332 080 рублей.

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» коду вида операции 02 соответствует: «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28», что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «ВЛАД ХОЛОД» в размере 10332080 рублей, отражены как аванс в счет предстоящих поставок.

При этом, дата в Акте приема передачи товара от 11 января 2018 года и УПД №58 от 11 января 2018 года не соответствует дате в книгах покупок и продаж ООО «Влад Холод» и ООО «Золотой Рог».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отражение вышеуказанной операции в книге продаж ООО «Золотой Рог» за IV квартал 2017 года  по универсальному передаточному документу от 30 декабря 2017 года № A3 на сумму                     10 332 080 рублей содержит авансовый характер операции, что не может свидетельствовать о факте поставки товара по договору, заключенному между сторонами 26.12.2017 г.

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 19 ноября 2021 года №110/40, в котором также подтверждаются вышеуказанные выводы суда, кроме того, указано на то, что в бухгалтерском учете ООО «Влад Холод» отсутствует поступление товара «Фреон-22» в декабре 2017 года –январе 2018 года.

При этом, доводы ответчика о том, что заключение спорной сделки и отражение в бухгалтерской отчетности поставки товара с целью получения налоговых вычетов, с учетом доказательств того, что истцом была осуществлена предварительная оплата в спорной сумме не освобождает ответчика от реальной поставки товара или возврата денежных средств истцу.

Согласно ответу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, истцу ООО «ВладХолод» возврат НДС по УПД №58 от 11.01.2018 г. не производился.

Доводы ответчика о невозможности представить иные документы, кроме имеющихся в материалах дела, в подтверждение реальности поставки спорных товаров по мотиву отсутствия их в распоряжении действующего руководства ООО «Золотой Рог» не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска при наличии возражений второй стороны о том, что поставка товара не осуществлялась.

При этом, согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, свидетельствующих, по его мнению, о поставке товара универсально передаточный документ от 11 января 2018 года № 58 и акт приёма-передачи товара oт 11 января 2018 года в качестве наименования товара указано: «Хладон-22» на сумму 10 332 000 рубля, в то время как в договоре №4А от 26.12.2017 г., в спецификации к договору от 26.12.2017 г. и в счете на оплату отражено иное наименование товара: «Фреон-22», указана иная стоимость 10 332 080 рублей, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий спорного договора. 

Кроме того, судом также исследованы и возражения истца, что подписи ФИО4 генерального директора истца, в универсальном передаточном документе от 11 января 2018 года № 58 и акте приёма-передачи товара oт 11 января 2018 года не могли быть выполнены ФИО4.

В период с 29 декабря 2017 года по 25 января 2018 года ФИО4 находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка б/н от 17 декабря 2021 года согласно который ФИО4 по билету №1802321488758 совершил перелеты в следующие даты: 29 декабря 2017 года   КЕ0982 по маршруту Владивосток (VVO) - Сеул (1CN); 29 декабря 2017 года - КЕ0637 по маршруту Сеул (ICN) - Пхукет (НКТ); 25 января 2018 года - КЕ0638 но маршруту Пхукет (НКТ) - Сеул (ICN); 25 января 2018 года   КЕ0981 по маршруту Сеул (ICN) – Владивосток, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий спорного договора. 

В отношении доводов ответчика относительно того, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями на исходе истечения срока исковой давности, судом отклоняются, так как согласно условиям спецификации № 1 от 26 декабря 2017года срок поставки в течение 60 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты в размере 100%.

Истец оплатил поставку товара платежным поручением 532 от 29.12.2017г. на сумму 10 332 080,00 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 06.04.2021 г. +30 дней на досудебное урегулирование спора, то есть 07.05.2021 г., при этом с настоящими исковыми требованиями истец обратился согласно почтовой отметке на конверте 28.12.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом реализация истцом своих прав на обращение с настоящими исковыми требованиями только 28.12.2020 года, не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения каких-либо закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения указанной поставки в пользу истца, доказательств того, что была произведена отгрузка товара истцу, также                        не представлено.

Доводы ответчика о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, со ссылкой на факт подписания сторонами вышеуказанных первичных документов, подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком спорной поставки товаров у истца возникло право на возврат предварительной оплаты.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные выше представленные ответчиком первичные учетные документы нельзя признать достаточными и надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 10 332 080 рублей.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика  пени, рассчитанные на основании пункта 7.1 спорного договора в размере 1 029 075 рублей 16 копеек за период с 10.01.2018 года по 27.12.2020 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора поставки установлена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара или за невозврат предоплаты не поставленного товара в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 к договору срок поставки в течение 60 рабочих дней.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 7.1. спорного договора.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки на основании статьи 406 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с этим, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, суд самостоятельно осуществил перерасчет заявленного размера неустойки, которая составила 1 030 110 рублей 37 копеек, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере 1 029 075 рублей 16 копеек.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ РОГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад Холод" 11 361 155 рублей 16 копеек, в том числе 10 332 080 рублей долга по предварительной оплате непоставленного товара, 1 029 075 рублей 16 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 79 806 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Клёмина Е.Г.