/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17753/2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А60-36538/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Угловой Татьяны Прокопьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий  с финансовым управляющим Никоновым И.В. по вопросам продажи имущества,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-36538/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Угловой Татьяны Прокопьевны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «БИНБАНК»; далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) о признании Угловой Татьяны Прокопьевны (далее – Углова Т.П., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 №215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 в отношении Угловой Т.П. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

21.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление должника Угловой Т.П. о разрешении разногласий, в котором она просила обязать финансового управляющего Никонова И.В. представить на утверждение судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации всего принадлежащего гражданину имущества, а также принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Никонову И.В. проводить торги по реализации имущества должника, сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.09.2017 до утверждения судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации всего принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из системного толкования положений п.п.1, 4 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве следует, что для реализации имущества должника-гражданина необходимо утверждение двух разных положений, а именно: Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов предмета залога, при этом, залоговый кредитор представляет финансовому управляющему Порядок и условия проведения торгов предмета залога, а финансовый управляющий, руководствуясь данным порядком, представляет в суд на утверждение Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Отмечает, что 11.09.2017 в ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в приложении №1 к которому начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 84 980 000 руб. Полагает, что предложенная Банком начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает право на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника; кроме того, данное положение не содержит порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Помимо этого, указывает на то, что данное Положение о продаже не утверждено судом, в связи с чем, настаивает на необходимости обязания финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об утверждении опубликованного на сайте ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Считает, что отсутствие судебного акта об утверждении/отказе в утверждении Положения о продаже залогового имущества должника влечет нарушение прав заинтересованных лиц на его обжалование.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Никонова И.В. и залогового кредитора ПАО «БИНБАНК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение ПАО «БИНБАНК» к отзыву на апелляционную жалобу копии сообщений от 05.05.2017 №1783291 (об итогах проведения инвентаризации имущества Угловой Т.П.), №2009167 (отчета об оценке имущества Угловой Т.П.), №2073296 (Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Угловой Т.П., обремененного залогом в пользу ПАО «БИНБАНК») судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Угловой Т.П. включены требования ПАО «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК») в размере 11 321 958 руб. 52 коп. задолженности по соглашению об овердрафте № ЮЛ-012-88-10-0174 (в том числе: 6 150 233 руб. 70 коп. задолженности по кредиту, 936 217 руб. 67 коп. просроченных процентов, 4 048 151 руб. 22 коп. пени, 187 355 руб. 93 коп. пени за просроченные проценты), а также 35 587 649 руб. 31 коп. задолженности по договору кредитной линии №ЮЛ-012-88-10-0175 (в том числе 24 900 197 руб. 70 коп. задолженности по кредиту, 2 764 978 руб. 01 коп. просроченные проценты, 7 364 190 руб. 84 коп. пени, 543283 руб. 46 коп. пени за просроченные проценты, 15000 руб. государственной пошлины) как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание многофункционального центра развития личности, площадь 2732,20 кв.м, инвентарный номер 6630/01/0001/51-01, литер 1, этажность 3, подземная этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Коммуны, 3;

- и право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, под здание детского сада № 4, площадь 6001 кв.м, кадастровый номер 66:58:0105001:166, расположенное по адресу: Свердловская область, г Первоуральск, ул.Коммуны, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Угловой Т.П. включены требования ПАО «БИНБАНК» в размере 5 500 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 173 598 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 241 521 руб. 61 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 84880 руб. 13 коп. пени за просрочку уплаты процентов как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 23.05.2013 № ЮЛ-012-88-10-00993Н, в том числе:

- здание склада, общей площадь общая 80,1 кв.м, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-16/009/2013-108, расположенное по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Коммуны, д.3, залоговой стоимостью 330 000 руб.;

- здание мастерских, общей площадью 845,7 кв.м, этажность 1,  назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 16/009/2013-107, расположенное по адресу (местонахождение): Россия, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Коммуны, д.3, залоговой стоимостью 3 450 000 руб.;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада №4, общей площадью 6001 кв.м, кадастровый номер: 66:58:0105001:166, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Коммуны, д.3, залоговой стоимостью 900 000 руб.

06.09.2017 ПАО «БИНБАНК», являясь залоговым кредитором должника, утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Угловой Т.П., обремененного залогом в пользу ПАО «БИНБАНК» (далее – Порядок продажи). Начальная цена продажи залогового имущества должника определена, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка») от 07.08.2017 №О/17-05-09, в размере 87 363 000 руб., а именно:

- 3 996 000 руб. 00 коп. (без учета НДС) здание мастерских, общей площадью 845,7 кв.м, этажность 1,  назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 16/009/2013-107, расположенное по адресу (местонахождение): Россия, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Коммуны, д.3;

- 856 000 руб. (без учета НДС) здание склада, общей площадь общая 80,1 кв.м, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-16/009/2013-108, расположенное по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Коммуны, д.3;

- 71 868 000 руб. (без учета НДС) здание многофункционального центра развития личности, площадь 2732,20 кв.м, инвентарный номер 6630/01/0001/51-01, Литер 1, этажность 3, подземная этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Коммуны, 3;

- 8 260 000 руб. право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада №4, общей площадью 6001 кв.м, кадастровый номер: 66:58:0105001:166, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Коммуны, д.3.

Согласно указанному Порядку продажи заложенное имущество подлежит реализации в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке https://b2b-center.ru в составе одного лота, с установлением начальной продажной цены в размере 87 363 000 руб. Организатор торгов - финансовый управляющий Никонов И.В. Величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены лота; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 10% от начальной продажной цены имущества.

Каких-либо разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло. 

Сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Угловой Татьяны Прокопьевны, являющегося предметом залога ПАО «БИНБАНК», опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 11.09.2017.

Должник, полагая, что передача финансовым управляющим должника на реализацию заложенного имущества без обращения в арбитражный суд с заявлением об его утверждении и об установлении начальной цены продажи предмета залога нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации находящегося в залоге имущества должника, а также считая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, предложенный Банком Порядок продажи заложенного имущества не содержит порядка распределения полученных от продажи имущества денежных средств, обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке ст.60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст.213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п.4 ст.138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абз.2 п.4 ст.138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз.3 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, залоговым кредитором был разработан Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Угловой Т.П., обремененного залогом в пользу ПАО «БИНБАНК», в котором на основании отчета общества «Инвест-Актив-Оценка» от 07.08.2017 №О/17-05-09 определена начальная продажная цена предмета залога и порядок и условия проведения торгов. 

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло. 

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что у должника имеется несогласие как с начальной ценой продажи, так и с порядком определения положения о реализации имущества должника. Кроме того, должник полагал, что организатором торгов следует определить общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»).

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность должником того, что при утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке продажи залогового имущества в целом могут возникнуть негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества, отказал в удовлетворении предъявленного должником требования о разрешении разногласий. Суд также не усмотрел основания для принятия возникшего у финансового управляющего предложения об утверждении организатором торгов общества с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» (далее – общество «Южный Полюс»).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные должником доводы о том, что из системного толкования положений п.п.1, 4 ст.213.26 Закона о банкротстве следует, что для реализации имущества должника-гражданина необходимо утверждение двух разных положений, а именно: Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов предмета залога, при этом, залоговый кредитор представляет финансовому управляющему Порядок и условия проведения торгов предмета залога, а финансовый управляющий, руководствуясь данным порядком, представляет в суд на утверждение Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как указывалось выше, в п.4 ст.213.26 содержится специальное регулирование по вопросу о продаже предмета залога: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку нарушает право на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в абз.2 п.4 ст.213.26 содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Отмечая заниженный характер установленной залоговым кредитором цены реализации предмета залога, Углова Т.П. не представила сведений об улучшении заложенного имущества по сравнению с периодом заключения ею и залоговым кредитором договоров об ипотеке (залоге) и (или) по сравнению с периодом проведения оценки по заказу ПАО «БИНБАНК», которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость.

Кроме того, судом верно указано на то, что установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ должник не представил доказательств того, реализация залогового имущества по указанной в сообщении о проведении торгов цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Представленный должником отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.09.2017 №10-10/2017, подготовленный оценщиком Богдюн Еленой Александровной, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 103 177 448 руб. 00 коп., правомерно не принят судом во внимание в качестве безусловного доказательства, подтверждающего то, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная Банком начальная продажная цена не может быть признана необоснованной. 

Что касается предложений должника и финансового управляющего о кандидатурах организатора торгов, то суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что предложение залогового кредитора касательно того, что организатором торгов должен выступить финансовый управляющий, является обоснованным, оснований к замене кандидатуры организатора торгов не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-36538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

В.А. Романов