АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2195/2025

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 671 019,56 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2024 № 26/2025/ВМФ (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2023 № 42-454Д (сроком по 31.12.2025), 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, адрес: 105066, 

<

...>) обратилось на основании части 5 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, адрес: 119034, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хамовники, пер. Померанцев, д. 8, стр. 1) о взыскании 2 676 416,91 руб., в том числе: 2 429 199,18 руб. долга по договору теплоснабжения от 09.10.2024 № 08-08-41-01-002 за ноябрь 2024 года; 247 217,73 руб. пеней за период с 11.12.2024 по 11.02.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 442, 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком за ноябрь 2024 года обязательств по оплате тепловой энергии на отопление, поставленных на объекты ответчика (сооружения условные обозначения № 1, 2, 3, 5.1, 6).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в связи с оплатой ответчиком суммы долга на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании пеней за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 в размере 671 019,56 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 25.06.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик в судебном заседании полагал требование о взыскании пеней не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, указывая на оплату 30.05.2025 суммы долга в размере 2 429 199,18 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

09.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 08-08-41-01-002, которым стороны согласовали существенные условия, объекты теплопотребления, а также определили свои права и обязанности.

В ноябре 2024 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика (условные обозначения № 1, 2, 3, 5.1, 6).

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов ответчику выставлены счет-фактура на сумму 2 429 199,18 руб., не оплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)

Как следует из пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В частности, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания. В пункте 57 Правил № 1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

Из материалов настоящего дела следует, что объем отпущенной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета энергии по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил сумму долга за спорный период в размере 2 429 199,18 руб., в связи с чем истец заявил уточнение исковых требований о взыскании пеней за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 в размере 671 019,56 руб., который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пеней в размере 671 019,56 руб., начисленных за период с 11.12.2024 по 30.05.2025.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 33 (абзац третий) Правил № 808, установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней потребителем тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 671 019,56 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 действовали положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которые распространялось на обязательства, возникающие на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжении и водоотведения.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 после 31.12.2022 продлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 671 019,56 руб., начисленных за период с 11.12.2024 по 30.05.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование, а также отсутствие лимитов бюджетных обязательств не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 105 293 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ действительно предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что уточнение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.05.2025, принято к производству судом 20.05.2025. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 НК РФ при уменьшении (уточнении) размера исковых требований, а также при отказе истца от иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, в том числе согласно представленному платежному поручению, что, спорная задолженность долга оплачена ответчиком 30.05.2025, что послужило основанием для заявления истцом 05.06.2025 ходатайства об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд учитывает, что под добровольным удовлетворением стороной исковых требований следует понимать не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении (уточнении) размера заявленных требований, не изменяет того факта, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, а, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска, а также уменьшение (уточнение) размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также уменьшения (уточнения) размера исковых требований.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Учитывая те обстоятельства, что сумма долга за ноябрь 2024 года была добровольно уплачена ответчиком 30.05.2025 – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга заявил об уточнении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 105 293 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 671 019,56 руб. пеней, 105 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 776 312,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                         И.Ю. Жалудь