СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-9719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-11988/2022) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9719/2022 по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб", город Томск, Томская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 157 881 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее –  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (далее – ООО «СпецАвтоСнаб», ответчик) о взыскании 157 881 руб. 68 коп. неустойки с 11.02.2021 по 17.12.2021 по договору аренды недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019 № 2-07-тф/19.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 22 555 руб. 52 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 5 737 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в исковых требованиях в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что типовая форма договора аренды федерального недвижимого имущества утверждена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в указанной типовая форма содержит условие о пени в размере 0,7%; аукционы на право заключения договоров аренды федерального имущества проводятся в соответствии с поручением Росимущества от 03.02.2016 и содержат условие о пени в размере 0,7%; информация об условиях договора доводится до всех участников аукциона, ответчик самостоятельно и добровольно обратился с заявкой на участие в аукционе, участие в торгах не было обязанностью; указанный пункт договора является существенным и изменению в рамках протокола согласования разногласий не подлежал; арендатор - ООО «Спецавтоснаб» не представил доказательства, подтверждающие невозможность оплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды от 01.07.2019 № 2-07-тф/19, по независящим от них причинам; в связи с тем, что арендатор - ООО «Спецавтоснаб» длительное время не исполнял свои обязанности по перечислению арендной платы бюджет Российской Федерации не получал запланированные денежные средства; ответчик неоднократной нарушал условия договора аренды, нарушение условия договора о своевременной оплаты арендной платы носило длительный характер 7 месяцев (более полугода).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019 № 2-07-тф/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил ответчику во временное пользование объект недвижимости общей площадью 213 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Размер арендной платы согласован в сумме 122 112 руб. 90 руб., а с 01.02.2021 – 123 753 руб., оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2, 3,5 договора, уведомление от 13.01.2021 № 42-ДК-07/176).

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока уплаты в виде неустойки в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным платежным поручениям (листы дела 19 – 35 том 1) арендная плата вносилась с нарушением согласованных сроков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена неустойка в размере 157 881 руб. 68 коп. с 11.02.2021 по 17.12.2021, на суммы долга, исходя из сроков оплаты, с учетом дат и сумм фактической оплаты, с применением 0,7 %.

Претензией от 19.04.2022 № 42-ДК-07/4400 истец потребовал оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока уплаты в виде неустойки в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 157 881 руб. 68 коп. с 11.02.2021 по 17.12.2021, на суммы долга, исходя из сроков оплаты, с учетом дат и сумм фактической оплаты, с применением 0,7 %.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора о сроках внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

МТУ Росимущества является организацией, созданной для управления федеральным имуществом. 

Устанавливая баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендатора, в свою очередь ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Кроме того, необходимо отметить, что как указывает сам апеллянт договор является типовой формой и ответчик не имеет возможности влиять на его условия. 

Сам по себе размер неустойки в 0,7% за каждый день просрочки существенно превышает обычно применяемый размер неустойки в 0,1%, а также существенно превышает двукратную ставку Банка России. 

Доводы апелляционной жалобы о согласовании ответчиком в договоре аренды размера неустойки не опровергают возможность установления судом обстоятельств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, и необходимость установления баланса прав и экономических интересов сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором, несоразмерность штрафных санкций в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа, установленных в договоре последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%. При этом, указанный размер неустойки является обычно применяемым, в том числе, и в предпринимательской деятельности при установлении меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку  по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

     Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

      Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                     ФИО1