ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14962/2020

17 января 2022 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14126/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-14962/2020 (судья Ярковой С.В.),    принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженностей по договору аренды земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стройматериалы - 99» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2020 сроком на 2 года); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2021 сроком на 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021  сроком на 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (далее – ООО «Стройматериалы - 99», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка: основного долга по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.04.2020 в размере 268 160 руб. 50 коп., пени за период с 11.11.2017 по 28.04.2020 в размере 228 175 руб. 08 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 29.04.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества в доход федерального бюджета также взыскано 12 927  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройматериалы - 99» указывает, что исковое заявление неправомерно принято к производству, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не представлен расчет исковых требований; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о наличии неучтенной переплаты на начало периода в сумме 251 895 руб. 30 коп.; законные основания для удовлетворения требования о продолжении начисления пени по дату фактического погашения задолженности отсутствовали.

Департамент в отзыве на исковое заявление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 11.01.2022 от ответчика поступили письменные пояснения с учетом отзыва, в котором общество также указывает на неверное, по его мнению, определение размера арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.10.2017 в размере 109 885 руб. 03 коп. за три земельных участка, а также на произведенную платежным поручением №714 от 23.11.2021 оплату пени в сумме 80 277 руб. 03 коп., копия поручения приобщена к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющий основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Как следует из представленных документов, между ответчиком и Департаментом недвижимости Администрации города Омска заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-5383, зарегистрированный 14.10.2005, по которому ООО «Стройматериалы-99» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:0067, площадью 61008 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в Советском административном округе, сроком на 25 лет.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежаще, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.04.2020, рассчитанная исходя из действующих в данном периоде нормативно-правовых актов, составила 268 160 руб. 50 коп. Также Департаментом начислены пени на основании пункта 7.2 Договора в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 228 175 руб. 08 коп. за период с 11.11.2017 по 28.04.2020.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных основного долга и пени, а также о продолжении начисления пени по дату фактического погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к удовлетворению исковых требований в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

ООО «Стройматериалы - 99» в апелляционной жалобе полагает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, вызвавших оставление искового заявления – непредставлением расчета исковых требований.

Разрешение вопроса о принятии искового заявления относится к компетенции суда первой инстанции. Данный недостаток искового заявления не является неустранимым. К исковому заявлению был приложен акт сверки, из которого возможно установить основания для заявления требований о взыскании основного долга; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент представлял подробные расчеты основного долга и пени, пояснения по расчетам. Решение принято при наличии в деле расчета исковых требований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При проверке судом первой инстанции расчета основного долга учтены периоды действия нормативно-правовых актов, регулирующих внесение арендной платы за землю, устанавливающих формулы расчета такой платы. 

В рамках дела № А46-5483/2018 Департамент обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройматериалы-99» задолженности по арендной плате по договору № Д-С-14-5383 за предыдущий период: с 11.05.2015 по 31.10.2017  - в сумме 5 990 212 руб. 59 коп., а также пени за период с 11.09.2015 по 31.10.2017 в размере 1 232 774 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу № А46-5483/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение не было обжаловано.

В данном судебном акте определен размер арендной платы в заявленный период и сделан вывод о том, что задолженность ООО «Стройматериалы - 99» перед Департаментом отсутствует.

ООО «Стройматериалы - 99» полагает, что указанный в решении по делу № А46-5483/2018 расчет арендной платы является неверным, в действительности арендная плата подлежала внесению в меньшем размере, в связи с чем по состоянию на 31.10.2017 у ответчика образовалась переплата, которая не была учтена при составлении расчета за исковой период, заявленный в рамках настоящего дела – с 01.11.2017.

Между тем, решение суда по делу № А46-5483/2018 вступило в законную силу; определениями от 30.06.2021 и 30.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайств общества об исправлении описок и разъяснении судебного акта, заявленных в связи с неверным, по мнению ответчика, определением размера арендной платы. Выводов о наличии на стороне общества переплаты за период с 11.05.2015 по 31.10.2017 решение суда не содержит. Встречные исковые требования не заявлялись.

Полномочий для пересмотра выводов суда по делу № А46-5483/2018 в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Приведенные обществом возражения применительно к рассматриваемому спору подлежат оценке с точки зрения возможности принятия встречного обязательства Департамента (при его наличии) к зачету в счет частичного погашения (уменьшения) взыскиваемой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление №6), в том числе, в пунктах 10-11, в ходе судебного разбирательства возможно заявить о зачете имеющихся у ответчика встречных требованиях к истцу, в том числе в возражениях на иск.

Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, признается активным требованием (в данном случае это утверждение ООО «Стройматериалы - 99» о переплате), а требование второй стороны (Департамента), против которого зачитывается активное требование – пассивным требованием. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по активному требованию наступил срок исполнения. 

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 18 Постановления №6 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). Такой зачет в любом случае не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В данном случае возражения общества основаны на имеющемся у него (по его мнению) активном требовании – наличии переплаты по договору, возникшей по состоянию на 31.10.2017.

Однако, о наличии такой переплаты ответчиком заявлено только в отзыве, поступившем в дело № А46-14962/2020 11.02.2021. Ранее указанной даты заявлений о зачете обществом не направлялось, имеющуюся по его убеждению переплату ООО «Стройматериалы - 99» не истребовало.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, на дату заявления о переплате трехлетний срок исковой давности истек, что является препятствием к зачету данного требования в погашение предъявленной ко взысканию задолженности.

Департамент наличие переплаты отрицает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем постановлении он не дает оценку обстоятельствам фактического наличия переплаты за не относящийся к исковому период и ее размеру.

С учетом изложенного, оценке при рассмотрении настоящего иска подлежат размер подлежащей внесению и фактически уплаченной арендной платы.

При проверке представленного Департаментом расчета, суд апелляционной инстанции установил, что за 01.11.2017 арендная плата рассчитана неверно.

 Департамент арендную плату по договору за 01.11.2017 исходя из ставки арендной платы в сумме 109 885 руб. 03 коп. в месяц, соответственно, за 1 день размер арендной платы составил 3 662 руб. 83 коп. (л.д. 122). С 02.11.2017 арендная плата определена в расчете в размере 40 762 руб. 97 коп. в месяц – на основании Постановления 179-п. Соответственно, по расчету истца с 02.11.2017 по 30.11.2017 арендная плата составила 39 404 руб. 20 коп. 

Ответчик также полагает, что за ноябрь 2017 г. арендная плата подлежала внесению в сумме 40 762 руб. 97 коп., но за весь ноябрь – начиная с первого числа месяца, с чем соглашается судебная коллегия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п), устанавливающий порядок расчета, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Однако, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», признание нормативного правового акта недействующим с момента принятия определения не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды. Такое указание не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вынесения определения

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, также отмечено, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В таком случае расчет следует производить на основании ранее действующего нормативного акта, которым применительно к спорным правоотношениям является постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление №179-п).

То есть, расчет в соответствии с Постановлением № 179-п следует производить за весь ноябрь 2017 г., а не со 02.11.2017. Соответственно, подлежащая внесению арендная плата за ноябрь 2017 г. составит 40 762 руб. 97 коп., а не (3 662 руб. 83 коп. + 39 404 руб. 20 коп.), а общий размер подлежащей взысканию задолженности за период с 01.11.2017 по 28.04.2020 - 265 856 руб. 44 коп., пени за период с 11.11.2017 по 28.04.2020 - 226 229 руб. 50 коп. 

Относительно размера арендной платы за период после 30.11.2017 разногласия у сторон отсутствуют, в данной части контррасчет ответчиком не представлен.

ООО «Стройматериалы - 99» полагает, что требование о последующем начислении пени на сумму основного долга, начиная с 29.04.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежало, поскольку договором аренды такая возможность прямо не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Действительно, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Однако, в данном случае буквальное содержание пункта 7.2 Договора («в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю») не ограничивает размер подлежащей взысканию пени определенным периодом или размером.

Требование о продолжении взыскания пени по день фактического погашения задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО «Стройматериалы - 99» ссылается на произведенную платежным поручением №714 от 23.11.2021 оплату пени в сумме 80 277 руб. 03 коп.

Данная оплата не влияет на существо принятого решения применительно к основаниям его пересмотра и изменения, поскольку произведена после его вынесения.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ). Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части расчета основного долга и пени в связи с неоплатой задолженности и пени за период 01.11.2017. В оставшейся части исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-14962/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.04.2020 в размере 265 856 руб. 44 коп., пени за период с 11.11.2017 по 28.04.2020 в размере 226 229 руб. 50 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 29.04.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 815 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая