ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-227617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 21.03.23, ФИО2 д. от 09.01.23

от ФИО3 -  ФИО4 д. от 14.12.22

рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.02.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,

по заявлению ООО «Альмета» 

к ИФНС России № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмета" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2018 г. N 13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 16.12.2019 г. N 305-ЭС19-23393 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Альмета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор ООО "Альмета" ФИО3 в порядке п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым признать решение Инспекции от 17.05.2018 г. N 13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России № 23 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Альмета» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Альмета" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.05.2018 г. N 13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 504 820 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на общую сумму 47 353 119 руб. и пени за их неуплату в общем размере 16 242 102 руб., предложено их уплатить. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2018 г. N 21-19/191403 решение Инспекции от 17.05.2018 г. N 13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "Альмета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2018 г. N 13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 г., Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 г. N 305-ЭС19-23393 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение ИФНС N 23 по г. Москве от 17.05.2018 г. N 13/14 "О привлечении ООО "Альмета" к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично недействительным, ФИО3, как конкурсный кредитор ООО "Альмета", в порядке п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 27.02.2019.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-172827/19 произведена процессуальная замена кредитора АО "Завод авиационных профилей и проката" в деле о банкротстве ООО "Альмета" на правопреемника - ФИО3 в части требований в размере 350 000 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на общую сумму 47 353 119 рублей, начислено 16 242 102 рубля пеней и 6 504 820 рублей штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Трансинтур", ООО "Интранском", ООО "Транссервис", ООО "МАРС", ООО "Извозчик", ООО "ТЛК-МАГ" (транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы), ООО "Промснабметалл", ООО "СтройГрад", ООО "Техноторг", ООО "Гарант-СБ", ООО "Комплектпоставка" (поставка продукции, товара) и ООО "Техстройальянс" (работы по установке систем вентиляции и кондиционирования), а также необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судебные инстанции исходили из создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не производили платежей и закупку необходимых для осуществления предусмотренных договорами обязательств.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены все доводы общества, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. На основании совокупной оценки доказательств, судами сделан вывод о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут быть признаны основанием для признания решения налогового органа незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представленное ФИО3 в апелляционный суд Заключение специалиста от 18.09.2022 N 8067 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства недействительности решения Инспекции, так как вопросы, поставленные перед специалистом, являются предметом рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в порядке ст. 24 АПК РФ.

Доводы жалобы об арифметических ошибках при расчете налогов также отклонены апелляционной коллегией, поскольку являются предположением ФИО3 и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В своей жалобе ФИО3 выражает свое несогласие с произведенной оценкой доказательств со стороны ИФНС, указывает на допущенные недочеты при оформлении отдельных процессуальных документов налоговой инспекций. Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, такие доводы не опровергают совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекцией подтверждено создание ООО "Альмета" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не производили платежей и закупку необходимых для осуществления предусмотренных договорами обязательств. Материалами дела подтверждено самостоятельное осуществление обществом монтажных и пусконаладочных работ, установку систем вентиляции и кондиционирования.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы конкурсного кредитора не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта применительно к порядку рассмотрения жалобы по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-227617/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская