Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15840/2021

23 июля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Департамента социальной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Березниковская  водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании пунктов 3, 4 постановления от 09.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.12.2020, предъявлено удостоверение и диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 19.04.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» – ФИО4, по доверенности от 15.03.2019, предъявлен паспорт и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент социальной политики администрации города Перми  (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, содержащим следующие требования:

- признать пункты 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Березниковская  водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала возражения, изложенные в отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебном заседании поддержала доводы заинтересованного лица.

Третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт» представлен письменный отзыв на заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 56985/20/59046-СД о взыскании денежных средств с ООО Управляющая компания «Благо» в пользу взыскателей: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ООО «Березниковская  водоснабжающая компания» ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ООО «Пермская сетевая компания».

09 июня 2021 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО Управляющая компания «Благо» к Департамент социальной политики администрации города Перми в размере 1 681 365,24 руб., установленную решением Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50-7247/19 от 17.06.2020. Пунктом 3 постановления на Департамент социальной политики администрации города Перми возложена обязанность по перечислению в трёхдневный срок  суммы 1 681 365,24 руб. по реквизитам МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП по Пермскому краю. Пунктом 4 установлена обязанность незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части п.п. 3 и 4 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 56985/20/59046-СД, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется право требования, возникшее в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу № А50-7247/2019 о взыскании с Департамента социальной политики администрации города Перми в пользу ООО Управляющая компания «Благо» задолженности в размере 4 161 735 руб. 26 коп., 47 673 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по указанному решению суда в пределах 1 681 365,24 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку исполнительный лист по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7247/2019 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Благо» с департамента денежных средств не предъявлен для исполнения ни в финансовый орган администрации г.Перми, ни в департамент. Согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.5 БК РФ.

Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 названного Кодекса для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2).

Исполнительные документы, на основании которых судебным приставом возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство, не предусматривали обращение взыскания на бюджетные средства, должником по данному исполнительному производству является ООО УК «Благо».

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на право взыскателя - ООО УК «Благо» получить исполнение, поскольку одновременно он является должником в исполнительном производстве № 56985/20/59046-СД.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава в части установления срока его исполнения, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, имеющему перед ним неисполненные обязательства, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента социальной политики администрации города Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская