СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4058/2023-ГК

г. Пермь

 

21.06.2023                                                                              Дело № А60-27629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление  ответчика, ООО «Берег», о взыскании судебных расходов

по делу № А60-27629/2022

по иску ООО «Промтерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Первоуральск)

к ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312183817700021, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – истец, общество «Промтерминал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик, общество «Берег») о взыскании 59 838 руб. 71 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением от 06.03.2023 (резолютивная часть) требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А60-27629/2022 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов без вызова сторон путем вынесения резолютивной части определения является возможным в случае рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу суд определением от  26.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение принял в судебном заседании и при ведении протокола судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и путем принятия резолютивной части определения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" участники процесса должны быть извещены путем направления им определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах, о назначении судебного заседания для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства и принятие определения произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Берег» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-27629/2022 и в других судах г. Екатеринбурга:

- подготовить необходимые документы для приобщения к материалам дела № А60-27629/2022;

- составлять отзывы на исковое заявление по иску общества «Промтерминал» к обществу «Берег» в Арбитражный суд Свердловской области  по делу № А60-27629/2022 о взыскании убытков;

- участвовать в судебном заседании;

- составлять и подавать ходатайства и возражения;

- знакомиться с материалами дела.

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

Стоимость юридических услуг по настоящему договору учитывая сложность дела составляет:

- составление и подача каждого отзыва на исковое заявление по делу № А60-27629/2022 – 10 000 руб.;

- составление и подача ходатайств – 10 000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании по делу – 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела каждое – 5 000 руб. один том (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об исполнении сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2022 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., в том числе: составление и направление в суд двух отзывов, составление и направление в суд двух ходатайств, участие в одном судебном заседании. 

Заказчиком оказанные по договору услуги оплачены на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя от 30.10.2022. 

Обращаясь с настоящим требованием, общество «Берег» указало на то, что в ходе рассмотрения спора  им понесены  судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев заявление общества «Берег» о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2022, заключенный между обществом «Берег» и ФИО3, акт об оказании услуг от 30.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Оплата по договору юридических услуг произведена ответчиком путем передачи наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. согласно оригиналу расписки ФИО3 от 30.10.2022. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения обществом «Берег» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтвержден материалами дела. 

Ссылки общества «Промтерминал» об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов  на оплату услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком   расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу спора подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, объяснения от 26.07.2022, объяснения с ходатайством от 26.07.2022, принято участие в одном судебном заседании 19.09.2022.  

При этом обществом «Берег» не представлено доказательств, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание невысокую степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел судебных издержек ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции не превышает 40 000 руб. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено сведений о том, что размер судебных издержек в сумме 40 000 руб.  явно превышает разумные пределы. 

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность судебных издержек в сумме 40 000 руб., так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного заявление общества «Берег»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 40 000 руб. 

Итак, обжалуемое определение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, на сумму 40 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-27629/2022 отменить.

Заявление ответчика, ООО «Берег», о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтерминал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Берег» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова