ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183504/2023

14 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 14 июня 2024 года кассационную жалобу АО «Бурпроммаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по иску КАО «Азот»

к АО «Бурпроммаш»

о взыскании неустойки  

 

УСТАНОВИЛ:

КАО «Азот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Бурпроммаш» (далее - ответчик) о взыскании 73 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Бурпроммаш» приложило копии письменных доказательств (приложения 4-7, 10-12 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «Бурпроммаш» копии письменных доказательств (приложения 4-7, 10-12 к кассационной жалобе).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КАО «Азот» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов №№ 66068982, 54708458. 56859598, 56265671, 68006709 на станции назначения в рамках заключенного между сторонами договора договор № 10117-ВО-10 от 25.09.2020, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю (ответчику) селитру аммиачную (товар), а покупатель принимать или организовывать приемку товара грузополучателями.

Согласно пункту 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика были предъявлены претензии исх. № 4689 от 25.04.2023 и 6244 от 01.06.2023, которые оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции назначения, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки при наличии вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2023 по делу № А40-64752/2023  об утверждении мирового соглашения отклонен судами, поскольку данным мировым соглашением, как правильно указано судом апелляционной инстанции, урегулирован спор в отношении взыскания неустойки за нарушение срока нахождения другого вагона (№ 55944598) на станции назначения.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «Бурпроммаш» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-183504/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Бурпроммаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев