ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13816/2018-ГК

Дело № А40-99431/2017

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД России по ЦФО на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-99431/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Евроторог» к Управлению на транспорте МВД России, третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, о взыскании 223 614 рублей 75 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.07.2016),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Евроторог» (далее истец) к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании  задолженности по договору хранения в размере 223 614 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 182 700 рублей 03 копейки, в остальной части в иске отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017   изменено,  иск удовлетворен полностью.

Истцом 22.1.2017 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере   80 000 рублей.

Определением от 29.01.2018 заявление удовлетворено частично: взыскано 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 50 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец указывает, что понес судебные расходы на общую сумму 80 000 рублей.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года истец заключил с Некоммерческой организацией Ассоциация адвокатов Московская областная коллегия адвокатов, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 15/05-17.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг № 15/05-17 от 15 мая 2017 года, копией дополнительного соглашения № 01/08-17 от 01 августа 2017 года, копией акта об оказании юридических услуг от 26 июля 2017 года, копией акта об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года, копиями платежных поручений № 51 от 07 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей и № 59 от 24 августа 2017 года на сумму 30 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, а также непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заявленная истцом сумма расходов на юридическую помощь, является чрезмерной. Ответчик ссылается на сложившуюся практику стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичную правовую позицию высказал и Конституционный Суд РФ в определении от 21.12,2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По настоящему делу факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден в суде документально (представленными платежными документами с отметкой об их исполнении), и этот факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование стоимости юридических услуг ответчик ссылается сложившуюся практику, не приводя при этом никаких ссылок на источники информации о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-99431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                        О.Г. Головкина

                                                                                                  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.