СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13889/2016

г. Томск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Авто» (рег. № 07АП-3824/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года по делу № А27-13889/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройСнаб» (650070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СимБелСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройСнаб» (далее –                     ООО «ГрадСтройСнаб», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-13889/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего ООО «ГрадСтройСнаб» назначено на 08.02.2017г. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24 сентября 2016 года № 177.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2017г.) конкурсное производство в отношении                                        ООО «ГрадСтройСнаб» завершено.

С вынесенным определением не согласилось кредитор общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Авто» (далее – ООО «СЛК-Авто», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. На момент завершения процедуры конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника или взыскании убытков. Кроме того, конкурсным управляющим не проведены до конца мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника. Кредитор был лишен права на судебную защиту и представление документов и пояснений в материалы дела, что нарушило его права и интересы. Документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по содержанию самой апелляционной жалобы заявителя, кредитор злоупотребил своим правом на ее подачу, указав в ней лишь свои предположения или опасения. Кроме того, заявителю была известна дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего, своим правом на участие в судебном заседании заявитель не воспользовался, не пожелал принести возражения либо дополнения, рекомендации в отношении проделанной работе конкурсного управляющего. Определение суда от 15.02.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, пришел к выводу, что поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны, то имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «ГрадСтройСнаб» и представленные к нему документы, арбитражный суд установил следующее.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016г. В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника. Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составила 4 118 117,25 руб.:

- задолженность перед кредиторами I очереди, по возмещению вреда жизни и здоровью – отсутствует;

- задолженность перед кредиторами II очереди – 63 284,02 руб.;

- задолженность перед кредиторами III очереди – 4 054 833,23 руб.;

- требования, обеспеченные залогом имущества – отсутствует;

- требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов по основной задолженности – 3 744 433,23 руб.;

- требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), финансовые санкции – 310 400 руб.

В результате проведенной работы конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, требования кредиторов остались не погашенными. Расчетные счета должника в ООО «ГрадСтройСнаб» закрыты, что подтверждается заявлением о закрытии счета. Конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок, на основании которого сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Доказательств наличия у должника иных активов в материалы дела не представлено.

Материалами дела, представленными документами подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Возможность восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры конкурсного производства и признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не обнаружены.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства также нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

ООО «СЛК-Авто», ссылаясь на не привлечение конкурсным управляющим должника контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, ввиду чего конкурсным управляющим не использованы все возможности пополнения конкурсной массы, правового обоснования целесообразности проведения указанных мероприятий с доказательствами пополнения конкурсной массы в результате их выполнения в суд не представило. Обоснования возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц или взыскании убытков не представлено, доказательств наличия таких оснований нет.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно осуществляет анализ возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков на основании ст. 10 Закона о банкротстве, и в случае наличия таких оснований, обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены были возможности решением собрания кредиторов обязать конкурсного управляющего провести данные мероприятия, либо при наличии оснований и условий, предусмотренных Законом о банкротстве, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению и изъятию имущества должника в целях формирования конкурсной массы, документально не подтвержден, опровергается материалами дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не проведены до конца мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, также опровергается материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года по делу № А27-13889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев