, № 09АП-41942/2024

Дело № А40-53080/21

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Березка в  Лужниках», конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» - ФИО1, ООО  «Наследие», представителя учредителей АО «Главзарубежстрой» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-53080/21 (95136) о признании недействительной сделкой перевод денежных средств АО «Березка в  Лужниках» в пользу ООО «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере  27 862 162,31 руб. и применении последствий недействительности сделки, а также об отказе  в оспаривании дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 22, сделок по перечислению  АО «Березка в Лужниках» денежных средств в пользу третьих лиц, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Березка в Лужниках»: ФИО3 по дов. от 20.12.2023, ФИО4 по дов.  от 24.01.2024  

от ООО «Компания АйСиэС»: ФИО5 по дов. от 30.08.2021  

от ООО «Наследие»: ФИО6 ген. дир. решение от 06.06.2022, ФИО7 по дов.  от 01.07.2024  

от к/у АО «Главзарубежстрой»: ФИО8 по дов. от 10.04.2024  от ООО «Базальт»: ФИО9 по дов. от 06.12.2023  

от ООО «Фаэтон»: ФИО10 по дов. от 20.01.2024 

от ООО «Ремстройпротект»: ФИО11 по дов. от 09.08.2021  ФИО12 лично, паспорт  

представитель учредителей АО «Главзарубежстрой»: ФИО2 протокол собрания от  20.09.2021  

иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника  АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  

конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО13 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «СГАУ».  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №  215 от 19.11.2022.  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО1, в котором он просил:  

1. Признать недействительным Дополнительное соглашение от 05.03.2020 г. № 22 к  Договору № 14 от 10.10.2016 г. на реконструкцию Торгово-бытового центра по адресу:  

<

...> о внесении дополнений и  изменений в п.п. 5.1.1 и 5.1.3 Договора и по оплате дополнительного аванса, заключенное  между АО «Березка в Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и АО  «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

2. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в  Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Витекс-С» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 31 155 086,62 руб.  

3. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в  Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «РСП» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в размере 6 750 000 руб.  

4. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в  Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Базальт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 3 706 638,20 руб.  

5. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в  Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Наследие» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 27 862 162, 31 руб.  

6. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в  Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Фаэтон» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в размере 39 855 669, 21 руб.  

7. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в  Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО СП «Интерлифт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 1 754 448 руб.;  

8. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в  Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Компания АйСиэС» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 25 118 278, 54 руб.  

9. Признать недействительными переводы денежных средств между АО «Березка в  Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Профильстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 11 529 448,92 руб.  

10. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств в пользу АО «Главзарубежстрой»  

- c АО «Березка в Лужниках» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем в  размере 147 731 731,8 руб.,  

а также солидарно со следующих лиц: 

ООО «Витекс-С (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 31 155 086,62  руб.;  

ООО «РСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 6 750 000 руб.; 

ООО «Базальт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 3 706 638,20  руб.;  

ООО «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 27 862 162,31  руб.;  

ООО «Фаэтон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 39 855 669,21  руб.;  

ООО СП «Интерлифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 1 754  448,00 руб.;  

ООО «Компания АйСиэС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 25  

118 278,54 руб.; 

ООО «Профильстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 11 529  

448,92 руб. 

11. Взыскать с указанных лиц проценты за пользование чужими денежными  

средствами по дату фактического исполнения судебного акта. 

 

<

***>) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 17.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал  недействительной сделкой перевод денежных средств между АО «БЕРЕЗКА В  ЛУЖНИКАХ» в пользу ООО «НАСЛЕДИЕ» в размере 27 862 162 руб. 31 коп.  

Применил последствия недействительности сделки, а именно - взыскал с ООО  «НАСЛЕДИЕ» в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой» денежные средства в размере  27 862 162 руб. 31 коп.  

В удовлетворении остальной части требований – отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО  «Главзарубежстрой» - ФИО1, АО «Березка в Лужниках», ООО «Наследие»,  представитель участников должника – ФИО2 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий АО «Главзарубежстрой» - ФИО1 просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40- 53080/2021  изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

АО «Березка в Лужниках», ООО «Наследие», представитель участников должника –  ФИО2 просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2024 в части признания недействительными сделками переводов денежных средств  АО «БЕРЕЗКА В ЛУЖНИКАХ» в пользу ООО «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 27 862 162 руб. 31 коп. и применения последствий  недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному  управляющему в заявленных требованиях в полном объёме.  

До начала судебного заседания апеллянты представили ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование которого указали  следующее.  

Представитель участников должника – ФИО2 в суде первой инстанции  02.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» направил соответствующие документы,  однако судом первой инстанции, вопрос об их приобщении не был рассмотрен, в связи с  чем апеллянты просят рассмотреть ходатайство об их приобщении к материалам дела в  рамках апелляционного рассмотрения спора.  

Также представитель участников должника – ФИО2 и ООО «Наследие»  представили ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также об отложении  судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для внесения  денежных средств в депозит суда.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянтов о  назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью  1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос,  поставленных заявителями ходатайства, относится к вопросу оценки представленных в дело  доказательств, т.е. является вопросом права и не требует специальных познаний. Кроме  того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

В связи с отказом в проведении экспертизы коллегия судей не усмотрела оснований  для отложения судебного разбирательства или для объявления перерыва в судебном  заседании.  

ФИО2 как представитель учредителей должника и ООО «Наследие»  ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о  реальности выполненных ООО «Наследие» работ.  

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность  устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по  дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о  законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает  содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом  апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые  доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий  применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на  судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N  305-ЭС21-22562).  

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приложенные к апелляционным  жалобам (ранее представленные в суд первой инстанции посредством системы «Мой  Арбтр»), а также дополнениям дополнительные доказательства приобщены коллегией судей  к материалам дела.  

Конкурсный управляющий должника, ООО «ФАЭТОН», ООО «Базальт»,  представитель участников должника – ФИО2, АО «Березка в Лужниках»  представили свои позиции (отзывы, пояснения) по доводам апелляционных жалоб,  приобщенные судом к материалам дела.  

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали,  представители ответчиков просили отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 17 мая 2024 года в части признания недействительными сделками переводов  денежных средств АО «БЕРЕЗКА В ЛУЖНИКАХ» в пользу ООО «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 27 862 162 руб. 31 коп.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс,  исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено материалами дела, АО «БЕРЕЗКА В ЛУЖНИКАХ» перечислило  третьим лицам за счет АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» денежные средства в совокупном  размере 147 731 731 руб. 80 коп., а именно:  

в пользу контрагента ООО «ВИТЕКС-С (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  31 155 086 руб. 62 коп. (платежи с 12.03.2020 по 19.03.2021);  

в пользу контрагента ООО «РСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 750  000 руб. (платежи с 12.03.2020 по 19.03.2021);  

в пользу контрагента ООО «БАЗАЛЬТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3  706 638 руб. 20 коп. (платежи с 12.03.2020 по 15.07.2021);  

в пользу контрагента ООО «НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 27 862 162 руб. 31 коп. (платежи с 02.07.2020 по 02.12.2020);  

в пользу контрагента ООО «ФАЭТОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  39 855 669 руб. 21 коп. (платежи с 12.03.2020 по 18.01.2022);  

в пользу контрагента ООО СП «ИНТЕРЛИФТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 1 754 448 руб. (платежи с 09.07.2020 по 07.04.2022);  

в пользу контрагента ООО «Компания АйСиэС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 25 118 278 руб. 54 коп. (платежи с 12.03.2020 по 07.04.2022);  

в пользу контрагента ООО «Профильстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 11 529 448 руб. 92 коп. (платежи с 22.05.2020 по 18.01.2022).  

Кроме того, между должником и АО «Березка в Лужниках» было заключено  дополнительное соглашение от 05.03.2020 № 22 к Договору № 14 от 10.10.2016 на  реконструкцию Торгово-бытового центра по адресу: 

<

...> о внесении дополнений и изменений в п.п. 5.1.1 и 5.1.3 Договора и  по оплате дополнительного аванса, заключенное между АО «Березка в Лужниках» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и АО «Главзарубежстрой».  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежи, а также дополнительное соглашение от 05.03.2020   № 22 к Договору № 14 от 10.10.2016 указал, что вышеуказанными платежами и  соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 1-2 ст. 61.2, п. 2-3 ст.  61.3 Закона о банкротстве), а также на то, что сделки являются мнимыми (п.1 ст. 170 ГК  РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части  признания недействительной сделкой перевод денежных средств между АО «БЕРЕЗКА В  ЛУЖНИКАХ» и ООО «НАСЛЕДИЕ» на сумму 27 862 162 руб. 31 коп., исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств реальности выполненных ООО «НАСЛЕДИЕ»  работ в счет перечисленных денежных средств, в результате чего причинен вред  кредиторам должника при наличии признаков аффилированности ООО «НАСЛЕДИЕ» и  должника.  

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания  недействительными сделками переводов денежных средств АО «БЕРЕЗКА В ЛУЖНИКАХ»  в пользу всех иных ответчиков, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах  дела доказательств наличия вреда и цели его причинения, поскольку все перечисления были  осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в счет исполнения  обязательств по договорам субподряда.  

В части оспаривания дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 22 к Договору №  14 от 10.10.2016 на реконструкцию Торгово-бытового центра по адресу: 

<

...> суд первой инстанции указал на истечение  срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.  

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указал на следующие  обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении части заявленных требований.  

Судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что часть платежей  совершена в период после принятия к производству заявления о признании АО  «Главзарубежстрой» банкротом, а также в пределах одного и шести месяцев до даты  принятия данного заявления.  

Суд не дал оценки тому, что перечисления денежных средств в пользу иных  контрагентов должника (ООО «ВИТЕКС-С, ООО «РСП», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО  «ФАЭТОН», ООО СП «ИНТЕРЛИФТ», ООО «Компания АйСиэС», ООО «Профильстрой»)  являются недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а  также по правилам статьи 170 ГК РФ.  

Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что АО «Березка в  Лужниках» и АО «Главзарубежстрой» являются аффилированными лицами.  

Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что в рамках дела   № А40-53080/2021 уже был установлен факт незаконности перечисления денежных средств  третьим лицам по финансовым поручениям.  

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о пропуске срока исковой  давности по уточненному требованию о признании недействительным дополнительного  соглашения от 05.03.2020 № 22 к договору № 14 от 10.10.2016.  

Повторно изучив материалы дела, представленные доказательства, коллегия судей не  находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным  управляющим части, при этом исходит из следующего.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ»  и должником заключались в выполнении должником в качестве Генподрядчика  реконструкции Здания (торгово-бытового центра) на основании договора на  реконструкцию.  

Так, 10 октября 2016 г. между Заказчиком - ОАО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Генподрядчиком - ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»  заключён договор № 14 на реконструкцию торгово-бытового центра (далее - Объект),  находящегося по адресу: 

<

...>, по условиям которого  Генподрядчик обязался из своих материалов, своими собственными или привлечёнными  силами и средствами выполнить работы по реконструкции Объекта на основании  технического задания, в соответствии с условиями договора, исходной документацией,  рабочей документацией, действующими нормами и правилами, а также осуществлять сдачу  объекта по Акту сдачи-приёмки законченного строительством Объекта приемочной  комиссии, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях,  указанных в Договоре (статья 2 договора)  

Статьёй 8 Договора регламентирован порядок сдачи-приемки работ: Генподрядчик  ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику акт выполненных работ и  исполнительную документацию. Заказчик утверждает акт выполненных работ в течение 10  дней. Порядок приёмки Объекта Заказчиком установлен статьей 9 Договора: после  завершения работ Генподрядчик направляет Заказчику уведомление о завершении работ по  объекту и акт сдачи-приёмки выполненных работ; Заказчик инициирует работу  государственных надзорных и контрольных служб, и после получения от государственных  надзорных и контрольных акт сдачи-приёмки служб заключения о соответствии Объекта  проектной документации стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ на  Объекте.  

Статьёй 5 Договора установлен порядок оплаты работ: 30 процентов от цены договора  оплачивается в качестве авансового платежа (пункты 5.2.1. - 5.2.2.), а остальные платежи -  ежемесячно на расчётный счёт Генподрядчика в течение 10 календарных дней с даты  подписания актов выполненных работ (пункт 5.1.1.) (приложение № 1).  

Согласно акту приёма-передачи строительной площадки от 24.10.2016 Заказчик ОАО  «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» передал Генподрядчику ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»  площадку для выполнения работ по реконструкции торгово-бытового центра,  расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 2).  

Дополнительным соглашением № 22 от 05.03.2020 к Договору Сторонами были  внесены изменения в пункты 5.1.1. и 5.1.2 Договора, и была предусмотрена возможность  дополнительного порядка оплаты Заказчиком выполненных работ непосредственно  субподрядным организациям Генподрядчика на основании его финансового поручения. B  этом случае платежи, произведенные Заказчиком субподрядным организациям, считаются  выполнением обязательств перед Генподрядчиком (приложение № 3).  

14 сентября 2021 года между сторонами Договора был подписан акт № 09-1 о приёмке  законченного строительством объекта, в соответствии с которым Генподрядчик - АО  «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» сдал, а Заказчик - ОАО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» принял  Объект (приложение № 4).  

15.04.2022 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы  (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) было выдано АО «БЕРЕЗКА В ЛУЖНИКАХ» Заключение за   № 110-4-P/30C о соответствии реконструированного объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной  документации, указанной в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (приложение № 5).  

При выдаче данного Заключения о соответствии указан перечень исполнительно- технической документации по Объекту капитального строительства в количестве 40  документов, которые подтверждают выполнение работ на Объекте.  

21 декабря 2022 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал АО «БЕРЕЗКА В  ЛУЖНИКАХ» Разрешение номер 77-01-011135-2022 на ввод объекта в эксплуатацию  (приложение № 6).  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора для исполнения своих договорных  обязательств АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» привлекло субподрядные организации.  

1. ООО «Витекс-С» 

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ООО «ВИТЕКС-С» и ООО  «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» заключен Договор подряда № Б-ПОД/2019-06 от 30.08.2019.  Предметом данного договора является обязательство по выполнению комплекса фасадных  работ на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: 

<

...>.  Денежные обязательства АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» перед ООО «ВИТЕКС-С»  осуществлялись напрямую и через финансовые поручения АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» к  АО «БЕРЕЗКА В ЛУЖНИКАХ».  

ООО «ВИТЕКС-С» (Подрядчик) привлекалось в качестве субподрядчика для  исполнения обязательств АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (Генподрядчик) перед АО  «БЕРЕЗКА В ЛУЖНИКАХ» (Заказчик) (ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ООО «ВИТЕКС-С» в суде первой инстанции указывало, что через представителя  ФИО14, передало всю исполнительную документацию на USB-флеш- накопителе Конкурсному управляющему АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» ФИО1  по адресу: 119021, 

<

...>.  

20.11.2023 ООО «ВИТЕКС-С» направило в адрес Конкурсного управляющего АО  «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» ФИО1 письмо с пояснениями относительно  финансово-хозяйственных взаимоотношений между компаниями.  

ООО «ВИТЕКС-С» настаивает на реальности сделки по Договору подряда № Б- ПОД/2019- 06 от 30.08.2019, в подтверждение указанных обстоятельств представло в  материалы дела копию исполнительной документации (Объект капитального строительства:  Реконструкция торгово-бытового центра «Березка в Лужниках» по адресу: 

<

...>) относительно выполненного ими объема работ с  

приложением актов освидетельствования по всем этапам проведения скрытых работ,  журнала входного контроля строительных материалов; общего журнала работ (Т. 1-2).  

Представленные ООО «ВИТЕКС-С» документы конкурсным управляющим не  оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве  расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО  «ВИТЕКС-С» сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 18.01.2022 на общую  сумму 31 155 086,62 руб. При этом оплата производилась в соответствии с условиями  договора подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после  направления должником в адрес АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» соответствующего  финансового поручения.  

2. ООО «РСП» 

Между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «РСП» (подрядчик)  заключены договоры (далее - договоры):  

• Договор подряда от 07.10.2019 г. № Б-ПОД/2019-12 (далее - договор от 07.10.2019 г.),  согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по устройству покрытия паркинга на объекте: Торгово-бытовой  центр по адресу 

<

...>, а генподрядчик обязался принять и  оплатить работы. К договору от 07.10.2019 сторонами заключены Дополнительные  соглашения № 1 от 23.05.2020г., № 2 от 21.08.2020, № 3 от 01.12.2020, № 4 от 21.01.2021.  

• Договор подряда от 25.10.2019 г. № Б-ПОД/2019-13 (далее - договор от 25.10.2019 г.),  согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Торгово-бытовой центр по  адресу 

<

...>, а генподрядчик обязался принять и оплатить  работы. К договору от 25.10.2019 г. сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1  от 19.02.2020, № 2 от 27.03.2020.  

На выполненные работы подрядчик предоставляет генподрядчику справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2. При отсутствии замечаний и возражений в отношении выполненных работ  и/или предоставленных подрядчиком документов генподрядчик подписывает формы КС-2,  КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня их получения либо предоставляет подрядчику  мотивированный отказ от подписания (пункты 5.1., 5.2. договоров от 07.10.2019 г. и от  25.10.2019 г.)  

Промежуточная оплата за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком  работы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней на основании  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6. договоров от 07.10.2019 г.  и от 25.10.2019 г.)  

Выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждено  подписанными сторонами актами КС-2 № 1 от 01.10.2020 г. на 1 309 989, 09 руб., № 2 от  16.11.2020 г. на сумму 1 669 517, 59 руб., № 1 от 11.01.2021 г. на сумму 938 500, 26 руб., №  1 от 12.02.2021 г. на сумму 1 337 369, 90 руб., № 1 0т 03.04.2020 г. на 375 519, 22 руб., № 2  от 03.04.2020 г. на сумму 1 497 144, 82 руб., № 3 от 06.07.2020 г. на сумму 1 651 572, 91 руб.  

Представленные ООО «ВИТЕКС-С» документы конкурсным управляющим не  оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве  расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО «РСП»  сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 19.03.2022 на общую сумму 6 750  000 руб. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договора подряда и  дополнительного соглашения к нему непосредственно после направления должником в  адрес АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» соответствующего финансового поручения.  

3. ООО «Фаэтон» 

10.09.2019 между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» и ООО «ФАЭТОН» был заключен  договор подряда (субподряда) № Б-ПОД/2019-08, согласно которому Генподрядчик - АО  

«ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» поручал, а Подрядчик ООО «ФАЭТОН», принимал на себя  обязательства выполнить монтаж систем водоснабжения и канализации на объекте:  Торгово-бытовой центр по адресу: г Москва, Лужнецкий нр-д, д.25, а Генподрядчик  обязался принять и оплатить работы, согласно положениям Договора.  

10.09.2019 между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» и ООО «ФАЭТОН» был заключен  договор подряда (субподряда) № Б-ПОД/2019-09, согласно которому Генподрядчик - АО  «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» поручал, а Подрядчик ООО «ФАЭТОН», принимал на себя  обязательства выполнить комплекс работ по устройству вентиляции, дымоудаления и  кондиционирования на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: г Москва, Лужнецкий  нр-д, д.25, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, согласно положениям  Договора.  

10.09.2019 между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» и ООО «ФАЭТОН» был заключен  договор подряда (субподряда) № Б-ПОД/2019-10 согласно предмету которого Генподрядчик  - АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» поручал, а Подрядчик ООО «ФАЭТОН», принимал на себя  обязательства выполнить комплекс работ по устройству отопления и теплоснабжения на  объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: г Москва, Лужнецкий нр-д, д.25, а  Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, согласно положениям Договора.  

Согласно пункту 2.6. Договоров промежуточная оплата за выполненные Подрядчиком  и принятые Генеральным подрядчиком работы производится последним в течение 15  банковских дней после получения счета и счетов-фактур, оформленных Подрядчиком на  основании подписных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС  2 и справки о стоимости по форме КС 2.  

По факту выполнения работ Субподрядчиком - ООО «ФАЭТОН», работы были  приняты Генеральным Подрядчиком – АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ». Между сторонами  были подписаны/оформлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выпиленных работ по форме КС-3, оформлены счета-фактуры, в т.ч. в  порядке, установленном статьей 753 ГК РФ.  

Тот факт, что работы были выполнены силами и за счет средств Подрядчика - ООО  «ФАЭТОН», помимо актов приема-передачи выполненных работ по форме КС 3 и справок  о стоимости по форме КС 2, представленных в материалы дела (Т.6 л.д. 95) следует из  приобщенных и неоспоренных конкурсным управляющим финансовых и первичных  документов, подтверждающих приобретение материалов и оборудования за счет средств  ООО «ФАЭТОН», необходимого для устройства вентиляции, дымоудаления и  кондиционирования, водоснабжению, канализации, отопления на объекте, поставкой  указанных материалов и оборудования на строительную площадку, фактическим  наличием оборудования и материалов, как результат работ на объекте строительства,  наличием паспортов и сертификатов на закупленное оборудование и возможностью  идентифицировать указанное оборудование на объекте строительства.  

Кроме того, согласно разделу 5 «По учету работ в капитальном строительстве»  подраздела «Общий журнал работ (форма N КС-6)» утвержденного Постановлением  Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и  нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов,  работ в капитальном строительстве", Общий журнал работ по учету работ в капитальном  строительстве применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является  основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность,  сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.  Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы  однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах  одной строительной площадки. Ведется производителем работ. По окончании работ  специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.  

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и  специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта  передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика  эксплуатационной организации.  

Согласно пункта 6 Приказа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и  введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства", заполненные журналы работ подлежат хранению у  застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного  надзора итоговой проверки. После выдачи органом государственного строительного  надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное  хранение.  

Согласно пункту 11 указанного Приказа, после завершения выполнения отдельных 

видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются  застройщику или заказчику.  

Обязанность по передаче документации Подрядчиком Генподрядчику следует и из  положений договоров, заключенных межу сторонами (п. 5.1 -5.2 основного Договора), что и  было сделано ответчиком.  

Представленные ООО «ФАЭТОН» документы конкурсным управляющим не  оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве  расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО  «ФАЭТОН» сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 18.01.2022 на общую  сумму 39 855 669,21 руб. При этом оплата производилась в соответствии с условиями  договоров подряда и дополнительного соглашения непосредственно после направления  должником в адрес АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» соответствующих финансовых  поручений.  

4. ООО «Интерлифт» 

18.06.2020 между должником АО «Главзарубежстрой» и ООО СП "ИНТЕРЛИФТ" был  заключен Договор № 11-2020 на монтаж лифтового оборудования на объект по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.1. узанного Договора ООО СП  "ИНТЕРЛИФТ" (исполнитель) обязался выполнить подготовительные работы в двух  шахтах лифтов Заказчика (АО «Главзарубежстрой»), а также произвести монтаж, наладку и  сдачу в эксплуатацию двух лифтов.  

Выполненные работы подтверждаются Актом о приемке выполненных работ  22.03.2021г. № 1 (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 22.03.2021г. (унифицированная форма № КС-3), Актом о приемке  выполненных работ от затрат от 01.12.2021г. (унифицированная форма № КС-2), счетом-фактурой от 21.07.2021г. № 126.  

Установленные лифты прошли техническое освидетельствование, что подтверждено  Протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического  освидетельствования лифта с электрическим приводом от 19.11.2021г. № 11/21-094-ИИ и   № 112 выданными Испытательной лабораторией ООО «Мосэкспертлифт» (Аттестат  аккредитации № RA.RU.21АЖ91 от 16 февраля 2016 г.).  

Безопасность лифтов и их соответствие требованиям ТР ТС 0112011 подтверждена  Декларациями о соответствии от 02.12.2021г. № ЕАЭС N RU Д-DE.PA03.A.184 16/21,   № ЕАЭС № RU Д-DE.PA03.A.184 18/21.  

Финансовыми поручениями от 06.07.2020г. № 26, от 06.08.2020г. № 36, от 30.03.2021г.   № 91, от 21.06.2021г. № 98 21.12.2021г. № 109 и № 111 от 15.03.2021г. оплата работ была  возложена должником на АО «БЕРЕЗКА В ЛУЖНИКАХ».  

 Соответствующие первичные документы представлены ответчиком в материалы дела  (Т.4 л.д. 50-89).  

Представленные ООО СП "ИНТЕРЛИФТ" документы конкурсным управляющим не  оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве  расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО СП  "ИНТЕРЛИФТ" сумма требований сложилась за период с 09.07.2020 по 07.04.2022 на  общую сумму 1 754 448,00 руб. При этом оплата производилась в соответствии с  условиями договоров подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно  после направления должником в адрес АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» каждого  соответствующего финансового поручения.  

5. ООО «Компания АйСиэС» 

27.07.2019 между должником АО «Главзарубежстрой» и ООО «Компания АйСиэС»  был заключен Договор № Б-ПОД/2019-04 по выполнению комплекса работ по устройству  слаботочных систем на объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: г. Москва. Лужнецкий  пр-д, д.25. к договору было подписано 10 Дополнительных соглашений с указанием  конкурсного перечня необходимых работ.  

В подтверждение реальности выполненных работ (а также поставленных материалов)  ООО «Компания АйСиэС» в материалы дела представлены первичные документы – акты по  форме КС-2, товарные накладные, счета-фактуры за период с августа 2020 года по январь  2022 года (Т. 3 л.д. 128).  

Представленные ООО «Компания АйСиэС» документы конкурсным управляющим не  оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве  расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО  «Компания АйСиэС» сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 07.04.2022 на  общую сумму 25 118 278,54 руб. При этом оплата производилась в соответствии с  условиями договоров подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно  после направления должником в адрес АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» каждого  соответствующего финансового поручения.  

6. ООО «Базальт» 

06 марта 2020 г. между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (Подрядчик») и ООО «Базальт»  (Субподрядчик») был заключен Договор подряда № Б/СМР-060320/1 на выполнение  комплекса работ по демонтажу железобетонной обвязочной балки на объекте Торгово-бытовой центр по адресу: 

<

...>.  

ООО «Базальт» надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с  условиями Договора, что подтверждается в т.ч. актами выполненных работ,  исполнительной документацией (исполнительные чертежи, исполнительная схема  демонтажных работ), первичной документацией (справки по форме КС-2, КС-3), а также  книгами покупок-продаж, где отражены спорных хозяйственные операции.  

15 апреля 2022 г. КГСН г. Москвы было выдано Заключение о соответствии  реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации (ст. 49 ГрК РФ).  

21 декабря 2022 г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод вышеуказанного  Объекта в эксплуатацию.  

Представленные ООО «Базальт» документы конкурсным управляющим не оспорены,  при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве расчета  требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО «Базальт»  сумма требований сложилась за период с 12.03.2020 по 15.07.2021 на общую сумму  3 706 638,20 руб. При этом оплата производилась в соответствии с условиями договора  подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после направления  

должником в адрес АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» каждого соответствующего  финансового поручения.  

7. ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» 

Исполнение Договора с Должником со стороны ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ»  подтверждается надлежащим образом оформленной первичной (оправдательной)  документацией, которая подтверждает реальность исполнения Договора, а именно:  

1.1. Договором подряда № ПС-Б/2019 от 03 сентября 2019 г., который подтверждает  наличие договорных отношений между Ответчиком-3 и Должником (т. 4, л.д. 25 - 48);  

1.2. Актами по форме «КС-2» о выполнении работ и Справками по форме «КС-3» о  стоимости работ, подтверждающими выполнение работ, их размер и стоимость (т. 4. л.д. 4 -  24);  

1.3. Документами, которые подтверждают реальность выполнения работ  (исполнительная документация и иное) (Т. 6, л.д. 102-103):  

1.3.1 Журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов  конструкций и оборудования;  

1.3.2 Актами освидетельствования скрытых работ; 1.3.3 Исполнительными схемами по выполнению работ; 1.3.4 Паспортами качества на используемые материалы; 1.3.5 Архитектурным планом здания; 1.3.6 Проектом производства работ; 1.3.7 Экспликацией фасадов и отделочных материалов; 

1.3.8 Выпиской из реестра членов СРО «Ассоциация строительных организаций  «Центральное строительное объединение», удостоверяющая, что ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ»  входит в число членов СРО. Данный документ подтверждает фактическое осуществление  Ответчиком деятельности в области строительства;  

1.3.9 Выпиской из реестра членов СРО «Ассоциация проектных организаций  «Стройспецпроект», удостоверяющая, что Ответчик входит в число членов СРО. Данный  документ подтверждает фактическое осуществление ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ»  деятельности в области строительства.  

1.4. Актом приемки оконченного объекта строительства от 14 сентября 2021 г.,  который подтверждает завершение строительства объекта, в том числе - с учетом работ  Ответчика-3 (т. 3, л.д. 4 - 13);  

1.5. Заключением о соответствии построенного объекта требованиям  Градостроительного кодекса РФ от 15 апреля 2022 г. № 110-4-Р/ЗОС, который  подтверждает завершение строительства объекта (т. 3, л.д. 15-18);  

1.6. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 декабря 2022 г. № 77-01- 011135-2022 , который подтверждает завершение строительства объекта (т. 3, л.д. 22 - 26).  

Представленные ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» документы конкурсным управляющим не  оспорены, при этом согласно реестру документов, представленному заявителем в качестве  расчета требований к каждому из ответчиков, предъявленная к оспариванию к ООО  «ПРОФИЛЬСТРОЙ» сумма требований сложилась за период с 22.05.2020 по 18.01.2022 на  общую сумму 11 529 448,92 руб. При этом оплата производилась в соответствии с  условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему непосредственно после  направления должником в адрес АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ» каждого  соответствующего финансового поручения.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Заявление о признании АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» несостоятельным (банкротом)  принято к производству 23.03.2021.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в течение срока, установленного  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в пользу контрагентов была перечислена должником  часть денежных средств в общем размере 22 402 229,47 руб. (в период с 23.02.2021 и  позднее) по оспариваемым платежам.  

Конкурсный управляющий указал, что на момент принятия к производству заявления  о признании должника банкротом (23.03.2021), у последнего имелась задолженность перед  ресурсо-снабжающими организациями, установленная вступившими в законную силу  Решениями Арбитражных судов, просрочки по которым начались в 2019 году.  

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции согласился с  доводом заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением перед  иными кредиторами должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к  правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального  закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РоссийскойФедерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально и  установленных судом, взаимоотношения должника и ответчиков носили длящийся  характер. Оспариваемые платежи, совершенные в пользу ООО «Витекс-С», ООО «РСП»,  ООО СП «Интерлифт», ООО «ФАЭТОН», ООО «Компания АйСиэС», ООО  «ПРОФИЛЬСТРОЙ», ООО «Базальт» являются платежами в череде регулярных платежей,  совершенных в рамках одних договорных отношений между указанными лицами с  должником и АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ», и относятся к платежам, осуществленным в  рамках обычной хозяйственной деятельности в счет исполнения договорных обязательств.  

В материалы дела от всеми ответчиками были представлены исчерпывающие пакеты  документов, подтверждающие, как наличие договорных отношений, так и их длящийся  характер.  

Судом была дана объективная оценка представленным в дело доказательствам и  применены нормы материального права регулирующие правоотношения сторон.  

Из бухгалтерской отчетности должника следует: 

В 2018г. у должника имелись внеоборотные средства в размере 765 176 тыс. руб. в  т.ч. основные средства - 462 291 тыс. руб., оборотные активы - 1 165 278 тыс. руб., в т. ч.  дебиторская задолженность 861 466 млн. руб., денежные средства 74 732 тыс. руб., запасы  99 179 тыс. руб. Также имел чистую прибыль за 2018 г. в размере 27 956 тыс. руб.  

В период 2019 г. должник имел внеоборотные средства - 867 886 тыс. руб. в т. ч.  основные средства на сумму 596 336 тыс. руб., оборотные активы - 1 402 959 тыс. руб., в т.  ч. дебиторская задолженность 974 042 тыс. руб., денежные средства 2 354 тыс. руб., запасы  321 202 тыс. руб., налоговая прибыль за 2019 - 6 534, 7 тыс. руб., чистая прибыль - 6 534  тыс. руб.  

В 2020 году согласно данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,  активы должника составили 1 626 612 000,00 руб.  

Согласно публичным сведениям Должник вел активную хозяйственную  деятельность, в т.ч. согласно сайта госзакупку, ру. должник имел 18 госконтрактов за  период 2012-2020 г.г. с общей сметной стоимостью 8 114 578 111 руб., кроме того 7  договоров по строительству посольств (генконсульств) РФ с ФГУП «Предприятие по  управлению собственностью за рубежом (Управление делами Президента РФ)», в целях  исполнения которых с должником заключались договоры субподряда.  

На период оспариваемых платежей должник имел, в том числе, такие действующие  госконтракты (господряд) как 8 госконтрактов с ФГКУ «ДСРиР», 7 действующих  госконтрактов (договоров подряда) с ФГУП «Госзагрансобственность», а также госконтракт  с МИД РФ, госконтракт с Россотрудничеством и др.  

Выручка (оборот) должника составляла в 2018 г. - 2 084 048 000 руб., в 2019 руб. - 1  329 743 000 руб., в 2020 г. – 384 885 000,00 руб.  

Одним из последних контрактов, который продолжал исполняться в 2020 году был  госконтракт № 0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта  культурного наследия от 26.03.2019 по проведению реставрационных работ на ОКН  федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!», согласно сайту госзакупки.ру и  Картотеки арбитражный дел деятельность по контракту осуществлялась в период 3 квартала  2020 г.. сметная стоимость по госконтракту составляла 667 млн. руб. Судебными актами  признан факт исполнения контракта со стороны должника и незаконность отказа  госзаказчика от контракта (судебные акты по делу № А40-68750/21, № А40-177631/21).  

Оспаривая платежи в адрес ответчиков по ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом  первой инстанции обоснованно учтено, что каждый платеж составлял менее одного  процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период, имеющейся в рамках банкротного  дела.  

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что судом первой инстанции  не дана оценка его доводу о совершении части платежей в период после принятия к  производству заявления о признании АО «Главзарубежстрой» банкротом, а также в  пределах одного и шести месяцев до даты принятия данного заявления, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, все платежи осуществлялись в пользу подрядчиков после подписания  актов выполненных работ на основании финансовых поручений должника без  существенных просрочек исполнения.  

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводу заявителя, при рассмотрении  дела дана надлежащая оценка позиции конкурсного управляющего о том, что АО «Березка в  Лужниках» и АО «Главзарубежстрой» являются аффилированными лицами.  

Судом указано, что предметом спора являются платежи, осуществленные в адрес  заявленных конкурсным управляющим ответчиков.  

Из материалов дела следует, что ответчики - ООО «Витекс-С», ООО «РСП», ООО  СП «Интерлифт», ООО «ФАЭТОН», ООО «Компания АйСиэС», ООО  «ПРОФИЛЬСТРОЙ», ООО «Базальт» - не являются аффилированными к должнику  лицами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Конкурсный управляющий АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» также указывал, что  оспариваемые платежи являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, как причинившие вред кредиторам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершениясделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в Законе условий.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно  которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию,  

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Одновременно, судом первой инстанции, с учетом доводов заявителя изложенных в  заявлении и собранных по делу доказательств, объективно дана оценка таковым и  констатировано, что заявителем не представлено ни одного доказательства, что  оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью  причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчиков об указанной цели должника;  доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также  отсутствуют. Стороны сделок не являются между собой заинтересованными или  аффилированными лицами.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение  своих обязательств по сделке ответчиками, не являющимися аффилированными лицами по  отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и  не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о  недобросовестности бывшего руководителя АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ».  

Судом сделан объективный и законный вывод о том, что заявителем, исходя из  вышеизложенного, не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания  сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо  подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в  случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо  кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное  третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в  части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не  имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или  при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом праву должника корреспондирует обязанность кредиторов (ООО  «ВИТЕКС-С», ООО «РСП», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «ФАЭТОН», ООО СП  

«ИНТЕРЛИФТ», ООО «Компания АйСиэС» и ООО «Профильстрой») принять  соответствующее исполнение. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить  исполнение своего обязательства другому лицу, полномочий по проверке того,  действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье  лицо.  

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от  третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве  неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это  денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).  

Как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на  расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству  исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть  дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого  кредитора против его воли.  

Получение кредитором платежа от третьего лица за должника, а также размещение в  картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само  по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника  или третьего лица, исполняющего обязательства за должника.  

Кроме прочего, как указывалось выше, судом учтено, что в материалы дела  поступили исчерпывающие пакеты документов, подтверждающие реальность и  возмездность правоотношений между должником и контрагентами, что исключает как цель  причинения вреда кредиторам так и сам вред.  

Проверив сделку на предмет их недействительности по основаниям,  предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд, справедливо констатировал, что конкурсный  управляющий лишь ограничился цитированием ст. 170 ГК РФ, что явно недостаточно для  признания сделки недействительной. Таким образом, конкурсным управляющим не  вынесено бремя доказывания, цитирование ст. 170 ГК РФ само по себе не является  доказательством, подтверждающим ничтожность сделки.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не  дана оценка факта незаконности перечисления денежных средств третьим лицам по  финансовым поручениям, судом в своем Определении указано, что заявленные доводы  носят декларативный характер, при этом установленный ранее судом факт того, что  должником намерено давались финансовые поручения АО «Березка в Лужниках»  производить оплату, минуя расчетные счета в банке, с целью скрыть денежные средства, за  счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно  было быть произведено взыскание недоимки по налогам, правового значения в  рассматриваемом случае не имеет.  

Данный вывод суда является верным, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ,  обязательными судебные акты являются только в том случае, если в другом деле  участвовали те же лица, чего в нашем случае не имеет места быть.  

Кроме того, вышеуказанный вывод суда является верным и по той причине, что  согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N  790-О, по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом  

Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты  только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15  и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего,  понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено  законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства  (Постановления от 03.06.2014 N 17-П, от 06.06.2019 N 22-П, от 19.12.2019 N 41-П, от  31.03.2022 N 13-П и др.).  

В рамках подрядных взаимоотношений между юридическими лицами,  Заказчиком/Застройщиком с одной стороны и Подрядчиком с другой стороны основной  налоговой обязанностью является уплата федеральных налогов: налог на прибыль (Глава 25  НК РФ), налог на добавленную стоимость.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 163 НК РФ, Налогообложение производится  по налоговой ставке 20 процентов, за исключением особых случаев, указанных в пунктах 1,  2 и 4 данной статьи.  

Согласно пункту 1и 2 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой  базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном  учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых  отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой  сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с  порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг),  передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4,  5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых  товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате  покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму  налога.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате  налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при  завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; 

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в  

соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской  Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса,  если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;  

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных  в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в  соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской  Федерации.  

Таким образом, конечным плательщиком налога на добавленную стоимость является  приобретатель товара/услуги не имеющий право на вычет (конечный потребитель и/или  лицо, не облагаемое НДС).  

Налог на добавленную стоимость, лицом в последующем, реализующим и/или  передающим товара/результат услуги, уплачивается только в той части, которая составляет  разницу между ценой полученного товара/результата услуги и ценой, за которую данный  товар/услуга в последующем им реализуется.  

В ситуации, когда Заказчик/застройщик оплачивает напрямую Субподрядчику за  Генерального подрядчика у Генерального подрядчика не возникает никакой налоговой  выгоды, поскольку выставленный Заказчик/застройщик НДС будет полностью принят к  вычету по правилам статьи 171 НК РФ.  

Во взаимоотношениях между Заказчик/застройщик, Генеральным Подрядчика и  Субподрядчиком, Генеральный подрядчик уплачивает НДС с суммы, составляющей его  выгоду/добавленную стоимость, между суммой уплаченной ему Заказчиком/застройщиком  и ценой по которой он получил результат работ от Субподрядчика.  

Поскольку платеж Заказчиком/застройщиком за Генерального подрядчика в адрес  Субподрядчика не содержит выгоды/добавленной стоимости, то никакой налоговой  выгоды, а равно минимизации налоговых обязательств в данном случае не имеет место  быть.  

Точно такой же правовой подход имеет место быть и в отношении налога на  прибыль в силу положений статей 246, 247 НК РФ, где объектом налогообложения является  полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.  

В ситуации оплаты Заказчиком/застройщиком за Генерального Подрядчика в адрес  Субподрядчика платежей за выполненные работы вышеуказанная разница для  налогообложения налогом на прибыль составляет – 0.  

Как следствие, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Фаэтон» не  направлены на уклонение от уплаты налогов и/или обязательных платежей.  

Судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на то, что  дополнительное соглашение от 05.03.2020 № 22 к договору № 14 от 10.10.2016 является  ничтожным, заключенным со злоупотреблением правом, поскольку позволило должнику  рассчитаться с подрядчиками (ответчиками по делу) через АО «БЕРЁЗКА В ЛУЖНИКАХ»  минуя арестованный счет должника.  

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019, оставленным  без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 с АО  «Главзарубежстрой» в пользу КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) взыскана задолженность по  договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903 в размере 134 754  721,06 рублей, в том числе сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии - 1 326  429,77 рублей, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии – 53 290  881,81 рублей, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской  гарантии – 80 137 3 409,48 рублей; задолженность по договору о предоставлении  банковской гарантии от 09.10.2015 № 1154 в размере 8360,77 долл. США, в том числе  сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии – 1895,94 долл. США,  штрафные санкции на просроченную гарантию – 6464,83 долл. США; задолженность по  

договору о предоставлении банковской гарантии № 1184 от 30.11.2015 в размере 490 496, 47  долл. США, в том числе сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии – 4587,65  долл. США, сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии – 198 455,90  долл. США, штрафные санкции на просроченную гарантию – 287 452,92 долл. США;  задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 1185 от 30.11.2015 в  размере 130 538,64 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по  банковской гарантии – 42 962,30 долл. США, штрафные санкции на просроченную  гарантию – 87 576,34 долл. США, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб. 00 коп.  

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта в отношении АО  «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» был наложен арест на его расчетный счет.  

АО «Главзарубежстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А40-46511/18-7-280.  

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.09.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы повторно отказал в  удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.10.2021, оставленным без  изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 удовлетворено  заявление АО «Главзарубежстрой», решение Арбитражного суда города Москвы от  26.02.2019 по делу № А40-46511/18-7-280 по вновь открывшимся обстоятельствам  отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), в  лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказано.  

Таким образом, в период с 22.10.2019 (Постановление судебного пристава- исполнителя) по 2022 год АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» имело арест на счете по на  основании судебного акта, который был отменен и решение оставлено в силе только  11.03.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к  ошибочному мнению о пропуске срока исковой давности по уточненному требованию о  признании недействительным дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 22 к договору   № 14 от 10.10.2016, коллегия судей считает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  Гражданского кодекса Российской).  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, пункта 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской об исковой давности" истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела в 11.09.2022 временному управляющему ФИО13 было направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов,  в качестве приложений к которому было направлено и Дополнительное соглашение № 22,  оспариваемое Управляющим.  

Таким образом, срок исковой давности для нового требования конкурсного  управляющего об оспаривании Дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 22 к  Договору № 14 от 10.10.2016 г. между АО «Березка в Лужниках» и АО «Главзарубежстрой»  начал течь с 15.11.2022 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства) и истек 15.11.2023.  

Уточнение требования поступило от конкурсного управляющего 22.01.2024 г., т.е. с  пропуском сроков исковой давности.  

Следовательно, судом первой инстанции объективно оценено и указано на то, что  управляющий, под видом уточнения требований, подал в суд новое, самостоятельное  требование. Документ, поданный Управляющим, не заменяет одно требование на другое  (изменение предмета иска) и не изменяет размер исковых требований.  

 При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование конкурсного управляющего АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о признании  недействительной сделкой перевод денежных средств АО «Березка в Лужниках» в пользу  ООО «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 27 862 162,31 руб. и  применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что ООО «Наследие»  является аффилированным по отношению к АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» лицом, и  сторонами не доказан факт реальности выполнения работ ответчиком в пользу должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств еще в суд первой  инстанции следует, что переводы в адрес ООО «Наследие» производились в рамках  исполнения договора подряда № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020, заключенного между АО  «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик).  

Предметом договора подряда № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020 является выполнение  строительно-технических работ на объекте Москва, Лужнецкий пр-д. 25 - Торгово-бытовой  центр Березка. Выполнение работ, предусмотренных договором подтверждается текстом  подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по  договору подряда.  

Общая стоимость выполненных работ по договору № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020  составила 25 343 938 руб. и указана нарастающим итогом в КС-3 № 12 от 24.11.2020.  

Подрядные работы по договору выполнялись в следующей период и на следующие  суммы:  

- отчетный период с 08.04.2020 по 30.05.2020 на общую сумму 1 582 197,62 руб. ( КС-3   № 1 от 30.05.20, КС-2 № 5/111 от 30.05.20, КС-2 № 5Ар-1 от 30.05.20, КС-2 № 4КР-1 от  30.05.20),  

- отчет период с 01.06.20 по 30.06.20 на общую сумму 995 540,18 руб. (КС-3 № 2 от  30.06.20, КС-2 № 5/П-2 от 30.06.20, КС-2 № 4Д-5/1 от 30.06.20, КС-2 № 4Д-3/1 от 30.06.20,  КС-2 № 5АР-2 от 30.06.20),  

- отчетный период с 01.07.20 по 21.07.20 на общую сумму 753 211,73 руб. (КС-3 № 3 от  21.07.20, КС-2 № 5/П-3 от 21.07.20),  

- отчетный период с 21.07.20 по 30.07.20 на общую сумму 996 237,56 руб. (КС-3 № 4  от 30.07.20, КС-2 № 5/П-4 от 30.07.20),  

-отчетный период с 01.07.20 по 10.08.20 на общую сумму 1 088 836, 74 руб. (КС-3 № 5  от 10.08.20 , КС-2 № 4Д-6/1 от 30.07.20),  

- отчетный период с 01.08.20 по 18 08.20 на общую сумму 750 580,27 руб. ( КС-3 № 6  от 18.08.20, КС-2 № 5/П-5от 30.07.20),  

- отчетный период с 01.08.20 по 31.08.20 на общую сумму 1 978 828, 51 руб. (КС-3 № 7  от 31.08.20, КС-2 № 5АР-3 от 31.08.20),  

- отчетный период с 01.09.20 по 07.09.20 на общую сумму 372 156,86 руб (КС-3 № 8 от  07.09.20, КС-2 № 4Д-6/2 от 07.09.20),  

- отчетный период 01.09.20 по 14.09.20 на общую сумму 1 848 875,34 руб. (КС-3 № 9 от  14.09.20 , КС-2 № 4Д-5/3 от 14.09.20, КС-2 № 5АР-4 от 14.09.20),  

- отчетный период с 01.09.20 по 24.09.20 на общую сумму 3 170 004,84 руб. (КС-3 № 10  от 24.09.20 , КС-2 № 5/п-6 от 24.09.20, КС-2 № 4КР-2 от'24.09.20, КС-2 № 4Д-6/3 от 24.09.20 ,  КС-2 № 4Д-5/4 от 24.09.20,  

- отчетный период с 24.09.20 по 20.10.20 на общую сумму 11 149 292,70 руб. (КС-3   № 11 от 20.10.20, КС-2 № 5/П-7 от 20.10.20 , КС-2 № 4КР-3," КС-2 № 4Д-5/5, КС-2 № 4Д-3/2,  КС-2 № 5АР-5, КС-2 № 2/1, КС-2 № 5Д-1/1, КС-2 № 5Д-2/1, КС-2 № 5Д-3/1 от 20.10.20),  

- отчетный период с 01.11.20 по 24.11.20 на общую сумму 648 175,69 руб. (КС-3 № 12  от 24.11.20 , КС-2 № 4кР-4, КС-2 № 4Д-5/6 от 24.11.20.  

О реальном характере подряда и целевом использовании оспариваемых переводов как  оплаты по подряду № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.2020, свидетельствуют также и договоры  субподряда, которые были заключены ООО «Наследие» с третьими лицами – собственными  субподрядчиками ООО «Наследие», с целью реализации договора № Б-ПОД/2020-01 от  08.04.2020.  

Полученные спорные переводы ООО «Наследие» использовало для оплаты затрат на  содержание строительной площадки, затрат на закупку материалов, затрат на оборудование,  затрат оплату субподрядных работ.  

В субподрядных договорах со сторонними лицами и в актах выполненных работ по  этим договорам указаны именно те подрядные работы, перечень и виды которых, были  предусмотрены основным подрядом между АО «Березка в Лужниках» и должником и  договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО «Наследие» от 08.04.20 г., в  частности:  

1) Договор подряда между ООО «Наследие» и ООО «ППСК «АСКО» от 16.07.20 г.   № Б-ПОД/2020-15, по которому производились работы, во исполнение подрядных работ,  предусмотренных договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО  «Наследие» от 08.04.20 г., в частности комплекс работ по общестроительным работам на  объекте Москва, Лужнецкий пр-д.25 - Торгово-бытовой центр Березка, акты выполненных  работ по нему приложены.  

2) Договор подряда между ООО «Наследие» и ООО «ЗемС» от 10.09.20 г. № Б- ПОД/2020-15, по которому производились работы, во исполнение подрядных работ,  предусмотренных договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО  «Наследие» от 08.04.20 г., в частности комплекс работ по общестроительным работам на  объекте Москва, Лужнецкий пр-д.25 - Торгово-бытовой центр Березка, акты выполненных  работ по нему приложены.  

3) Договор подряда между ООО «Наследие» и ООО «Проффирус» от 17.06.20 г. № Б- ПОД/2020-13, по которому производились работы, во исполнение подрядных работ,  предусмотренных договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО  «Наследие» от 08.04.20 г., в частности комплекс работ по устройству полов на объекте  

Москва, Лужнецкий пр-д.25 - Торгово-бытовой центр Березка, акты выполненных работ по  нему приложены.  

4) Договор подряда между ООО «Наследие» и ООО «КД Дельта» от 18.06.20 № 1-20- НАС, по которому производились работы, во исполнение подрядных работ,  предусмотренных договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО  «Наследие» от 08.04.20 г., на объекте Москва, Лужнецкий пр-д.25 - Торгово-бытовой центр  Березка, в частности комплекс работ по гидроизоляции стен и фундаментной плиты  паркинга, акты выполненных работ по нему приложены.  

5) Договор подряда между ООО «Наследие» и ООО «ЛайнКров» от 31.08.20 г. № МЗ  1/08/2020 от 31.08.20 г. по которому производились работы, во исполнение подрядных  работ, предусмотренных договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО  «Наследие» от 08.04.20 г., на объекте Москва, Лужнецкий пр-д.25 -Торгово-бытовой центр  Березка, в частности комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций (люков),  акты выполненных работ по нему приложены.  

6) Договор подряда между ООО «Наследие» и ООО «РБП-Гласс» от 02.09.20 г.   № 0209/20-01 по которому производились работы, во исполнение подрядных работ,  предусмотренных договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО  «Наследие» от 08.04.20 г., на объекте Москва, Лужнецкий пр-д.25 - Торгово-бытовой центр  Березка, в частности комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклянного огорождения,  акты выполненных работ по нему приложены.  

7) Договор подряда между ООО «Наследие» и ООО «СТ- Инжиниринг» от 14.09.20 г.   № 04/20 по которому производились работы, во исполнение подрядных работ,  предусмотренных договором подряда № Б-ПОД/2020-01 между должником и ООО  «Наследие» от 08.04.20 г., на объекте Москва, Лужнецкий пр-д.25 - Торгово-бытовой центр  Березка, в частности комплекс работ по устройству бетонной стяжки, устройству  финишного полимерного покрытия пола, акты выполненных работ по нему приложены.  

8) Договор подряда № 1/ПР от 21.09.20 г. оказания услуг трудовыми ресурсами между  ООО «Наследие» и ИП ФИО15 на объекте Москва, Лужнецкий пр-д.25 -Торгово-бытовой центр Березка, в т.ч. ежедневная уборка территории, обслуживание поста мойки  колес, окраска ограждения стройплощадки, разгрузка и складирование строительных  материалов, работы по очистке дна котлована, откачка воды из котлована.  

Во исполнение договора подряда № Б-ПОД/2020-01 от 08.04.20, по которому  должником были произведены оспариваемые платежи, ООО «Наследие» на строительном  объекте - Москва. Лужнецкий пр-д 25 Торгово-бытовой центр Березка понесла накладные  расходы и иные расходы , в том числе за счет ООО «Наследие» была осуществлена  

- охрана строительного объекта, что подтверждается договором на оказание охранных  услуг от 08.04.20 г. между ООО «Наследие» и ООО ЧОО «Паладин» и подписанными  двусторонними актами на оказание услуг по физической охране, которые начиная с 08.04.20  по 09.11.20.  

- вывоз мусора контейнерами на основании договора с ООО «Экоресурс» от 08.04.20   № 71-К,  

- аренда мобильных туалетных кабин на основании договора № 2082/20-А от 14.04.20 с  ООО Экосервис -Трейд».  

Представленные в суд первой инстанции доказательства, лицами участвующими в  деле, не оспорены, возражения по ним не заявлены. Вместе с тем, судом первой инстанции  им не дана надлежащая оценка.  

Таким образом, коллегия судей считает, что с учетом представленных первичных  документов, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемыми  платежами, совершенными в счет оплаты ответчику - ООО «Наследие», работ по договору   № 01-02-2018/ЗП от 22.05.18.  

Из заявленных конкурсным управляющим требований следует, что заявленный  размер требований к ООО «Наследие» составляет 27 862 162,31 руб. за период с 02.07.2020  по 02.12.2020.  

Дело о банкротстве АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» возбуждено 23.03.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Таким образом, в период подозрительности, установленный диспозицией п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве, подпадают платежи, совершенные АО «Березка в Лужниках» за счет  АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» за период с 01.10.2020 по 02.12.2020 (6 платежей) на общую  сумму 11 258 000,00 руб.  

Согласно Разделу 2 договора подряда от 08.04.2020 № Б-ПОД/2020-01 АО  «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» производит предоплату в размере 30 % (вправе, но не обязан), а  также окончательную оплату ООО «Наследие» как подрядчику в течение 10 банковских  дней после получения надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры на  основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.п. 2.4, 2.5 договора). При  этом договором в пункте 2.7 стороны предусмотрели возможность оплаты выполненных  ООО «Наследие» работ непосредственно заказчиком работ - АО «Березка в Лужниках»  минуя расчетный счет должника.  

Оспариваемыми платежами, совершенными в период с 01.10.2020 по 02.12.2020 на  общую сумму 11 258 000,00 руб. АО «Березка в Лужниках» на основании финансовых  поручений от 28.09.2020, от 13.10.2020, от 27.10.2020, от 30.10.2020, от 16.11.2020, от  01.12.2020 были оплачены:  

- КС-3 № 11 от 20.10.2020 за отчетный период с 24.09.2020 по 20.10.2020 на общую  сумму 11 149 292,70 руб.  

- КС-3 № 12 от 24.11.2020 за отчетный период с 01.11.2020 по 24.11.2020 на общую  сумму 648 175,69 руб.  

Как следует из абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010, согласно  абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет  место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может  привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения  

сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения  обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока  исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными  условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной  сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при  наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение  может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств  перед другими кредиторами.  

Таким образом, необходимым условием, которое характеризует сделку должника,  как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора,  после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии  условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность  контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N  63).  

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия к производству заявления о  признании должника банкротом (23.03.2021), у последнего имелись следующие  неисполненные обязательства, просрочка по которым началась в 2019-2020 гг.:  

- Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А4055420/21 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» в пользу АО «Мосэнергосбыт»  задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 39 666 руб. 80 коп.,  законной неустойки в размере 2 366 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере  1 000 руб.;  

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-27267/21 о  взыскании с АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «МЯГКИЙ БЛАСТИНГ» в размере 950  950 руб. - задолженности, 95 095 руб. - неустойки и 23 450 руб. – госпошлины;  

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-219726/20 о  взыскании с АО «Главзарубежстрой» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» 71 446 руб. 56 коп.  - сумму основного долга, 1 333 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, проценты на сумму основного долга 71 446 руб. 56 коп., 2 911 руб. -  госпошлины;  

- Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу № А1228811/2020 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» в пользу ФГБУ культуры  «Государственный историко-мемориальный музейзаповедник «Сталинградская битва» 688  723 руб. 93 коп., а также 14 693 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате  госпошлины;  

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-195038/20 о  взыскании с АО «Главзарубежстрой» в пользу ГУП г. Москвы «Мосводосток» 195 037 руб.  31 коп., пени в размере 14 302 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 187  руб.;  

- Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу № А1225977/2020 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» в пользу ФГБУ культуры  

«Государственный историко-мемориальный музейзаповедник «Сталинградская битва»  основного долга в сумме 660 807 руб. 38 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 15  927 руб.;  

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-186770/20 о  взыскании с АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Комус» 142 486 руб. 15 коп., расходы  по оплате госпошлины в размере 5 275 руб.;  

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-156991/20 о  взыскании с АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО ЧОО «ПРОФ-ЛИДЕР» 171 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 551 руб. 78 коп., а  также расходы по уплате госпошлины в размере 6 417 руб.  

Таким образом, задолженность АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» по перечисленным  судебным актам составила порядка 3 000 000,00 руб. по основному долгу, представляет  собой в большей степени оплату периодических платежей, в том числе, перед ресурсо- снабжающими организациями. Между тем, как установлено выше, согласно данных  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год, активы должника составили  1 626 612 000,00 руб.  

Выручка (оборот) должника составляла в 2018 г. - 2 084 048 000 руб., в 2019 руб. - 1  329 743 000 руб., в 2020 г. – 384 885 000,00 руб.  

Одним из последних контрактов, который продолжал исполняться в 2020 году был  госконтракт № 0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта  культурного наследия от 26.03.2019 по проведению реставрационных работ на ОКН  федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!», согласно сайту госзакупки.ру и  Картотеки арбитражный дел деятельность по контракту осуществлялась в период 3 квартала  2020 г.. сметная стоимость по госконтракту составляла 667 млн. руб.  

Судебными актами признан факт исполнения контракта со стороны должника и  незаконность отказа госзаказчика от контракта (судебные акты по делу № А40-68750/21,   № А40-177631/21).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N  А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору.  

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не  свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения -  не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной  задолженности.  

Следовательно, сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании  задолженности с АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» по вышеперечисленным решениям и  судебным приказам в масштабах деятельности должника, не свидетельствует о  неплатежеспособности Должника либо о недостаточности у него имущества на дату  подписания Актов выполненных работ (сентябрь-ноябрь 2020 года).  

При этом факт аффилированности АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» и ООО  «Наследие», не оспариваемый лицами, участвующими в деле, не имеет правового значения,  а лишь указывает на дополнительную осведомленность сторон оспариваемых сделок о  финансово-устойчивом положении дел в 2019-2020 г.г.  

Таким образом, иИсходя из фактических сроков получения должником от ООО  «Наследие» встречного предоставления по договору подряда № Б-ПОД/2020-01 от  08.04.2020 (фактического времени выполнения ООО «Наследие» подрядных работ), и,  соответственно, исходя из фактического момента возникновения денежного обязательства  должника перед ООО «Наследие», конкурсный управляющий не доказал факт нарушения  очередности погашения требований кредиторов при производстве переводов в адрес ООО  

«Наследие» и, соответственно, предпочтения ООО «Наследие» перед другими кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Платежи, совершенные АО «Березка в Лужниках» в счет исполнения обязательств  АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» перед ООО «Наследие» в период с 02.07.2020 по 11.09.2020  на общую сумму 16 604 162,31 руб. подпадают под период подозрительности,  установленный диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указал на отсутствие реального исполнения обязательств  ответчиком перед АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», что указывает на вред, причиненный  кредиторам должника оспариваемыми перечислениями.  

Между тем, коллегией судей установлено, что представленными в суд первой  инстанции документами, а также дополнительно приобщенными в суде апелляционной  инстанции подтверждается реальность выполненных ООО «Наследие» работ.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, установлена правовая позиция о том, что равноценная  (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред по  смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, апеллянтами представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие факт правомерности перечисления с расчетных счетов должника в пользу  ответчика с 23.03.2018 по 23.03.2021 денежных средств в заявленном размере, кроме того, в  части требования на сумму - 9 318 900 руб. – имеется вступивший в законную силу и не  оспоренный в установленном порядке судебный акт о взыскании указанной суммы с ООО  «Зарубежпроект».  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  перечисление оспариваемых денежных средств не повлекло уменьшение конкурной массы  и, следовательно, не причинило вред имущественным правам кредиторам должника.  

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не  выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована  устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Также конкурсным управляющим в качестве основания для признании сделки  недействительной указаны пункт 1 статьи 170 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств,  которые бы свидетельствовали о нереальном характере отношений, как со стороны  должника, так и со стороны ответчика.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительными сделок по перечислению денежных средств АО «Главзарубежстрой» в  пользу ООО «Наследие» в общем размере 27 862 162,31 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должника об оспаривании сделок, оснований для взыскания с ответчиков процентов за  пользование чужими денежными средствами, также не имеется.  

Доводы представителя учредителей АО «Главзарубежстрой» ФИО2 и  ООО «Наследие» о том, что обособленный спор был рассмотрен без привлечения в дело  заинтересованного лица ООО «Наследие» противоречит материалам дела.  

Конкурсный управляющий АО «Главзарубежстрой» обращался к ООО «Наследие» с  запросом от 13.09.2023 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность  перечисления спорных платежей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 судебное заседание  было отложено на 14.05.2024 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о  надлежащем извещении ООО «Наследие» о времени и месте судебного заседания.  

Суд предложил ООО «Наследие» представить письменные пояснения, дополнения,  возражения в суд в срок до 30.04.2024.  

Определение суда от 07.03.2023 направлялось ответчику по юридическому адресу,  последним не получено, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок  хранения» (Т.9 л.д. 55, 58).  

Кроме того, письмом исх. № ГЗС-183 от 21.03.2024 конкурсный управляющий АО  «Главзарубежстрой» направил в адрес ООО «Наследие» заявление о признании сделки  недействительной, уточнения заявления, а также письменные пояснения на отзывы  ответчиков, приобщенные ранее в материалы дела (РПО 11902184235130).  

Таким образом, ООО «Наследие» было уведомлено о начавшемся судебном  процессе, а также об установленных судом сроках предоставления возражений на  заявление.  

Поименование ООО «Наследие» в заявлении конкурсного управляющего во вводной  части заявления (в шапке) в качестве заинтересованного лица, а также предъявление к нему  требований в просительной части, коллегией судей признается в порядке ст.ст. 40, 41, 125,  126 АПК РФ достаточным для признания ООО «Наследника» лицом, к которому  предъявляются требования по оспариваемым сделкам.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительными сделок по перечислению денежных средств АО  «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Наследие» в общем размере 27 862 162,31 руб.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-53080/21 в  части признания недействительной сделкой перевод денежных средств АО «Березка в  Лужниках» в пользу ООО «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере  27 862 162,31 руб. и применении последствий недействительности сделки следует отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» -  ФИО1 о признании недействительной сделкой перевод денежных средств АО  «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в размере 27 862 162,31 руб. и применении последствий  недействительности сделки отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу   № А40-53080/21 подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-53080/21  отменить в части признания недействительной сделкой перевод денежных средств АО  «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в размере 27 862 162,31 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» -  ФИО1 о признании недействительной сделкой перевод денежных средств АО  «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в размере 27 862 162,31 руб. и применении последствий  недействительности сделки отказать.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу   № А40-53080/21 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  А.А. Дурановский  

Р.Г. Нагаев