И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                            Дело  № А40-172691/23-151-1393

10.01.2024 года                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023  года 

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ВЕСКО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 035 208, 82 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 770 руб. 00 коп., процентов за период с 13.01.2020 по 25.07.2023 в размере 1 021 438 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.      

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В просительной части искового заявления содержится ходатайство об истребовании у ответчика договора №78 ВК/19 от 19.09.2019 и обязать его передать финансовому управляющему, которое подлежит отклонению судом применительно к положениям п. 2 ст. 66 АПК РФ, поскольку суд не вправе истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле. Указанное соотносится с принципом диспозитивности и состязательности процесса, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) по делу № А40-68949/2021 185-176 ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «ВЕСКО» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства Истца в размере 4 013 770,00 рублей.

Конкурсным управляющим на основании сведений бухгалтерского счета было выявлено, что ВЕСКО ООО имеет задолженность перед ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» в размере 4 013 770,00 рублей (аванс по дог. 78ВК/19 от 19.09.2019 года, 2 012 400,00 рублей - списание с расчетного счета от 13.01.2020 года в пользу ООО «Веско», 2 001 370, 00 рублей - списание с расчетного счета от 14.01.2020 года в пользу ООО «Веско»), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам, карточкой расчетов с дебитором, представленной бывшими руководителями ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ», выпиской по банковскому счету.

Таким образом, ООО «ВЕСКО» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства Истца в размере 4 013 770,00 рублей, который в соответствии с положениями законодательства подлежат возврату ООО «Мастер Текстиль».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Однако, истцом в материалы дела не представлены платежные поручения или выписка из банка, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере 4 013 770 руб. 00 коп. 

Суд также принимает во внимание что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжения договора. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 176 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская