АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-33805/19  

112-308 

05 июля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Даниловым С.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "КАЗАЧИЙ СТАН" 397673 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ  РАЙОН ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ СЕЛО СТАРАЯ МЕЛОВАЯУЛИЦА  ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ 3 Б ОФИС 1, ОГРН: 1143668021573, Дата присвоения  ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 3622005793к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"125009, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения  ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138  

о взыскании 744 146,12 руб. по договору № Р16-19523-ДЛ в заседании приняли участие: от ответчика – Глухих О.А. (дов. от 22.01.2019 г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЗАЧИЙ СТАН" обратились в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 744 146,12 руб. по договору № Р16- 19523-ДЛ.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  (лизингодатель) и истцом ООО "КАЗАЧИЙ СТАН" (лизингополучатель) заключены  договора финансовой аренды (лизинга) № Р16-19523-ДЛ от 14.09.2015 г., согласно  условиям которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли- продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "КАЗАЧИЙ СТАН" во  временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.  

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему  договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки,  предусмотренные договорами лизинга.  

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи  с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор  лизинга, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета  лизинга от 01.08.2017 г.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 607 101,85 руб., поскольку финансовый  результат сделке составляет для истца убыток в размере 607 101,85 руб., на которую  истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 52 535,10 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо  встречных обязательств.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  

возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  

 следующей формуле: ПФ=ПФ-×АС-Ф×365×100/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);  

П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования 

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично из  нижеследующего расчета:  

Общий размер платежей по договору лизинга– 2 237 824,24 р., Аванс – 646000  руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1700000 руб., убытки лизингодателя –  60 155,36 руб. Размер финансирования – 1054000 руб.: плата за финансирование –  17,26% руб.; срок договора лизинга в днях – 1079 дней; фактический срок  финансирования – 941; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи(за исключением авансового) – 1003940,92 руб., стоимость возвращенного предмета  лизинга – 1160000 руб.  

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для  лизингополучателя в размере 560 747,21 руб.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на  момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской  Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  

получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя  и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того,  что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  

предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и  т.п. (пункт 3.4).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложенное, суд установил, что, требования истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере  560 747,21 руб. руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного  обогащения, что составило по расчету истца 52 535,10 руб.  

 Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате  задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению частично, исходя из установленной суммы  неосновательного обогащения, что составило 16 929,96 руб., в остальной части суд  отказывает.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101- 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "КАЗАЧИЙ СТАН" 560 747,21 руб.  (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок семь рублей) 21 коп., проценты аз  пользование чужими денежными средствами в размере 16 929, 96 руб. (шестнадцать  тысяч девятьсот двадцать девять рублей) 96 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 14 180, 80 руб. (четырнадцать тысяч сто восемьдесят рублей) 80  коп.  

Взыскать с ООО "КАЗАЧИЙ СТАН" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 011, 94 руб. (две тысячи одиннадцать рублей) 94  коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина