АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Именем Российской Федерации  

21 декабря 2018 года Дело № А40-116745/17-68-490  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску ООО «Премиум  Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего (ОГРН: 

<

***>) к ОАО  «Минудобрения» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 443 630 евро. 

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2017 № б/н 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.07.2018 № 248, ФИО4 по дов. от  12.07.2018 № 245  

от специалиста ООО «Кроу Русаудит» - ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум инжиниринг" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Минудобрения" (далее  - ответчик) на основании договора от 26.07.2012 г. N БИ-1213-12 задолженности в  размере 403 300 евро и неустойки в размере 40 330 евро в рублевом эквиваленте по  курсу Банка России на дату фактического исполнения.  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в  удовлетворении заявленных требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 решение  и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305- ЭС18-11237 открытому акционерному обществу "Минудобрения" в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

При этом суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении  дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и  установить обстоятельства использования ответчиком полученного оборудования,  обстоятельства устранения выявленных недостатков или отказа ответчика от  полученного оборудования. Также разрешить вопрос о возможности заявления  

ответчиком отказа от оплаты полученного оборудования как меры, обеспечивающей  надлежащее исполнение истцом своего обязательства по поставке товара.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные  требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представил на обозрение суда  судебную практику.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

В судебное заседание также явился специалист ООО "Кроу Русаудит", который  ответил на поставленные вопросы, дал пояснения в устной форме.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

26.07.2012 между ОАО "Минудобрения" (покупатель) и ООО "Премиум  инжиниринг" (продавец) был заключен договор № БИ- 1213-12, по условию которого  (п. 2.1., 2.1.1) продавец обязуется продать, а покупатель купить на условиях настоящего  договора оборудование в соответствии с условиями Договора, передать Техническую  документацию, необходимую и достаточную для выполнения рабочего проекта  размещения Оборудования на площадке завода Покупателя, монтажа, наладки, пуска в  эксплуатацию и бесперебойной работы Оборудования в соответствии с гарантиями  продавца (п. 2.1.1);  

 Продавец обязался оказать Техническую Помощь и проведет инструктаж  специалистов Покупателя в соответствии с Приложениями N 5 и N 4 к настоящему  договору соответственно.  

Согласно п. 2.2. договора Продавец обязуется по запросу покупателя в течение  десяти лет с даты истечения гарантии по механической части, принимать заказы и  осуществлять поставку запасных частей к оборудованию в рамках отдельных  договоров.  

В обоснование иска истец сослался на то, что он как продавец 20.12.2012  передал покупателю (ответчик) исходные данные для проектирования.  

21.10.2013 стороны провели испытания оборудования на производственной  площадке.  

28.01.2014 продавец передал, а покупатель принял центробежный компрессор с  приводов от паровой противодавленческой турбины в комплекте со вспомогательным  оборудованием и запасными частями, а также оказало сопутствующие услуги. Была  выставлена соответствующая счет-фактура.  

Сторонами был подписан 30.01.2014 акт приемки-передачи Оборудования,  согласно которого оборудование не имеет повреждений и комплектно.  

В пункте 12.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора,  включая обязательства Продавца в соответствии со Статьей 2 настоящего Договора,  составляет 4 433000,40 евро.  

Указанная в п. 12.1 договора стоимость оборудования и дополнительных услуг  истца составляет 4 330 000,40 евро. При этом по условию пункта 12.3.4.2 договора в  редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2014 последний платеж в размере  403 300 евро перечисляется покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после  успешного проведения испытательного прогона против получения счета поставщика на  оплату и акта о достижении гарантированных показателей, подписанного сторонами не  позднее 15.10.2014, если испытательный прогон не был проведен по вине покупателя,  за исключением предусмотренных Приложением N 6 к настоящему договору случаев.  

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 12.2.  договора).  

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, покупатель перечислил на  расчетный счет ООО "Премиум Инжиниринг" 4 029 700,40 евро, оставшуюся  задолженность в размере 403 300 евро не погасил до настоящего времени.  

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям  договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его  количество), срок поставки, цена.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 В связи с тем, что оплата поставленного оборудования в полном объеме не была  выполнена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявленными требованиями.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск при новом  рассмотрении дела сослался на отсутствие обязанности по оплате, поскольку покупная  цена фактически поставленного и смонтированного оборудования подлежит  уменьшению, поскольку на дату спора обязательства по договору не были в полном  объеме исполнены истцом, договорные условия для оплаты не соблюдения. При этом  поставка некачественного оборудования, перечень недостатков и признание этого  факта истцом подтверждено письмом ООО "Премиум Инжиниринг" от 24.06.2015 и  Протоколом технического совещания от 02.12.2015, отчет истца от 15.12.2015.  Эксплуатация оборудования без использования Паролей доступа к ПО (которые не  были предоставлены истцом) возможна, однако сопряжена с авариями на производстве  и дополнительными расходами на устранение их последствий. В связи с этим  экономически обоснованная стоимость фактически поставленного товара согласно  заключению специалиста ООО "Кроу Аудит" составляет 3.663.300 евро, ответчиком же  произведена оплата в размере 4.029.700,40 евро. Испытательного прогона  оборудования, что в силу условий договора (п.12.3.4) является основанием для оплаты  последнего платежа, не производилось. Таким образом, оснований для оплаты не  наступило.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал  указание исследовать следующие обстоятельства: обстоятельства использования  ответчиком полученного оборудования; обстоятельства устранения ответчиком  выявленных недостатков или отказа от полученного оборудования; разрешить вопрос о  лице, на котором лежала обязанность по организации и проведению испытаний и  вопрос о последствиях неорганизации проведения испытаний оборудования; учесть  положения ст. 157 ГК РФ, согласно которой, если наступлению условия добросовестно  воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие  признается наступившим; учесть положения ст. 464 ГК РФ, согласно которой  неполучение прилагающейся к товару документации и принадлежностей не  предусматривает возможность отказа от оплаты, за исключением полного отказа  

покупателя от договора; разрешить вопрос о возможности заявления ответчиком отказа  от оплаты оплаченного оборудования как меры, обеспечивающей надлежащее  исполнение истцом го обязательства по поставке товара.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил, что как  следует из позиции ответчика, поставленное истцом оборудование работает,  следовательно, имеет для него потребительскую ценность, отсутствие  существенных недостатков подтверждают заводские испытания оборудования,  проведенные, в том числе, с участием покупателя.  

Так, 21.10.2013 стороны подписали акт, согласно которому ОАО  "Минудобрения" и ООО "Премиум Инжиниринг" подтвердили результаты успешных  испытаний оборудования на производственных площадках производителей. Позднее  30.01.2014 стороны подписали акт приемки-передачи оборудования, в которых  подтвердили надлежащую комплектность постановленного оборудования и  отсутствие повреждений.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или еле передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Из анализа действующих норм гражданского законодательства следует, что  обязательство по оплате возникает у покупателя с момента получения товара от  продавца и наличие недостатков не может являться самостоятельным основаниям для  отказа в оплате наличии несущественных недостатков, если таковые в  действительности имеются.  

Согласно п. 12.3.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  29 2014 года, платеж в размере 403 300,00 евро оплачивается Покупателем Продавцу в  течение 10 рабочих дней после успешного проведения испытательного прогона против  дующих документов: получения Покупателем счета Поставщика на оплату  вышеуказанной суммы, Акта о достижении гарантированных показателей,  подписанных сторонами, но не позднее 15-го октября 2014 года, если испытательный  прогон не был проведен по вине покупателя, за исключением случаев,  предусмотренных Приложением к настоящему договору.  

В соответствии с приложением № 7 «Испытательный прогон», испытательный  он проводится сотрудниками покупателя в присутствии инженера-технолога продавца  по достижению стабильной работы оборудования.  

Согласно п. 9.12. договора время проведения испытательного прогона должно  быть определено покупателем в форме письменного уведомления в адрес продавца,  учитывая, что если покупатель не выдаст разрешение на проведение испытательного  она в течение шести месяцев после комплектной поставки оборудования по причинам,  

относящимся к продавцу, в таком случае считается, что покупатель отказался от  проведения испытательного прогона, и технологические гарантии считаются  достигнутыми во всех случаях. Таким образом, исходя из буквального толкования  договора, обязанность по ведению испытательного прогона возложена на покупателя.  

Между тем, уведомление о проведении испытательного прогона в адрес  продавца не поступало, следовательно, в силу буквального толкования п. 12.3.4.2.  договора финальный платеж должен быть произведен не позднее 15-го октября 2014  года.  

Из материалов дела следует что, все выявленные недостатки были устранены  самим ответчиком 30.11.2016. Препятствия для проведения испытательного прогона с  даты устранения недостатков по дату подачи иска 28.06.2017 отсутствовали,  следовательно, ответчик имел все основания для проведения испытательного прогона  после того как все недостатки были устранены. Однако обязанности такой не исполнил.  

Согласно ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно  препятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие считается  наступившим.  

Непредоставление паролей, на что ссылается ответчик, не предусматривает  возможность отказа от оплаты.  

В своем уточненном отзыве ответчик ссылается на то, что ООО «Премиум  Инжиниринг» не исполнило своё обязательство по передаче паролей для доступа на  управление программного обеспечения.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость  учитывать положения ст. 464 ГК РФ, согласно которой неполучение прилагающейся к  товару документации и прочих принадлежностей не предусматривает возможность  отказа от оплаты, за исключением полного отказа покупателя от договора.  

Между тем, покупатель от договора не отказывался в связи с отсутствием  паролей. С момента поставки оборудования до рассмотрения спора в суде, ответчик не  заявлял требование о передаче каких-либо паролей.  

Однако, согласно Протоколу технического совещания от 02.12.2015 по вопросам  реализации договора от 26.07.2012 г. N БИ-1213-12, составленного и подписанного с  участием, как истца, так и ответчика, а также производителя оборудования, в работе  оборудования имелись недостатки. По итогам совещания принято решение, в том числе  привести точность измерения каналов температур системой автоматического  управления. При этом стороны согласовали, что оплата за услуги производится от ОАО  "Минудобрения" в Atlas Copco Energas с последующим вычетом понесенных ОАО  "Минудобрения" трат из финального платежа в адрес ООО «Премиум Инжиниринг»  по договору от 26.07.2012 г. N БИ-1213-12. Кроме того, из финального платежа будут  вычтены суммы трат на замену приборов КИПиА, вышедших из строя (п.п. 2.1 и 2.5).  

Фактическое несение указанных трат ответчиком подтверждается платежными  поручениями от 11.03.2016 на сумму 3.720.396 руб. 17 коп., от 11.04.2016 № 3171 на  сумму 17.646 руб. 09 коп., от 12.04.2016 № 3278 на сумму 10.462 руб. 21 коп. и  товарными накладными от 24.03.2016 № 223 и 258. Общая сумма, исходя из курса евро  на день платежа, составит 48.075, 45 евро.  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку сам истец признал наличие  недостатков и необходимость их устранения, а также учитывая фактическое несение  ответчиком расходов, предусмотренных совместным протоколом с отнесением таких  расходов на истца, суд считает возможным вычесть из финального платежа указанные  выше траты ответчика.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в размере 355.224,55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на  день платежа. В остальной части требования суд отказывает.  

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с п.7.2. Договора за период с 16.10.2014 по 20.03.2017 с учетом  ограничения 10% в размере 40 330 евро.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 7.2. Договора, в случае просрочки в оплате оборудования против  сроков, установленных п.п. 2.3.2, 12.3.3, 12.3.4 настоящего Договора, за исключением  условий, предусмотренных п. 16.2 настоящего Договора, Продавец вправе взыскать  0,1% от несовершенного в срок платежа за каждый день просрочки. Общая сумма  просрочки не должна превышать 10 % стоимости Договора.  

С учетом определенной судом суммы долга начисление штрафных санкций  следует производить на сумму 355.224,55 евро. Однако с учетом 10% ограничения от  цены контракта, рассчитанная таким образом за заявленный истцом период сумма  неустойки будет соответствовать заявленной истцом. При указанных обстоятельствах,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном  удовлетворенным требованиям, в остальной части- на истца, поскольку при подаче  иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506,  516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ООО «Премиум Инжиниринг»  задолженность в сумме 355.224,55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на  день платежа и неустойку в сумме 40.330 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на день платежа.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 171.651 руб. 65 коп.  

Взыскать с ООО «Премиум Инжиниринг» в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 3.142 руб. 35 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Е.А. Абрамова