Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2785/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Магаданской области

на решение от 26.03.2021 

по делу № А37-1765/2020 

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 283 215 руб. 29 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро- Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (адрес: 685000, 

<

...>), федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 273 188 руб.40 коп. долга за потреблённую по государственному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.03.2020  № 1 От 17X3/10/01 теплоэнергию в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 10 026 руб. 89 коп. пени за период с 11.02.2020 по 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» (далее - третье лицо, ООО «Пуаро-Магадан»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - третье лицо, УМВД России по Магаданской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра»), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - третье лицо, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - третье лицо Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что протоколом совместного совещания от 28.02.2020 распределены затраты по потреблению тепловой энергии на общую площадь помещений в здании по адресу: 

<

...>, согласно которому доля затрат Территориального управления составляет 3%. Таким образом, по мнению апеллянта, расчет взыскиваемых денежных средств не соответствует договору и протоколу о распределении затрат.

Кроме того, 02.11.2020 в ходе осмотра объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 72,3 кв.м (подвал), расположенного по адресу 

<

...>, было установлено, что отсутствуют батареи, на трубах установлены заглушки, помещение не отапливается, отсутствует доступ к горячей и холодной воде, указанное нежилое помещение не используется по назначению и подлежит консервации, о чём был соответствующий акт. Указанные обстоятельства зафиксированы также в акте обследования внутренней системы отопления и ГВС от 11 марта 2021 г., которое проводилось совместно с представителями филиала «Магаданэнергосбыт». Следовательно, из расчёта стоимости теплопотребления должна быть исключена стоимость потребления тепловой энергии и горячей воды, исчисленная на помещение площадью 72,3 кв.м.

Договор заключён сторонами на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом цена договора составляет 120 000 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, вместе с тем, задолженность, предъявленная истцом к взысканию с Территориального управления за первые три месяца календарного года, превышает цену договора, согласованную сторонами на весь период его действия. Учитывая, что сумма основного долга не подлежит взысканию с Территориального, то и неустойка взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От третьих лиц - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области», УМВД России по Магаданской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из ниже изложенного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации с 14 июня 2002 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2533,6 кв.м (этажи 0, 1, 2, 3, 4), с 04 октября 2004 г. – нежилое помещение площадью 377,6 кв.м (этаж 01) в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - л.д 86-87 том 1, а также представлена ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания). 

Согласно положениям пунктов 4, 4.1.8, 4.1.9 положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278 (л.д. 101-105 том 1) ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет передачу в аренду федерального имущества, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 18.03.2020 был заключён государственный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1713/10/01 с приложениями и протоколом разногласий от 18.03.2020 к нему (далее – договор, л.д. 9-20 том 1), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой 11 организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Объект ответчика, подключённый к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к договору - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 15 том 1). 

Цена договора сторонами определена в пункте 6.1 договора и составляет 120 000 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.01.2020. по 31.12.2020 включительно. 

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истцом на объект ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 273 188 руб. 40 коп. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Ответчику 10.03.2020 и 20.05.2020 соответственно были вручены претензии от 03.03.2020 № МЭ20/18-09-133, от 10.04.2020  № МЭ20/18-09-202 о необходимости погасить существующую задолженность (л.д. 34-39 том 1). В ответ на претензию от 03.03.2020. ответчик направил истцу письмо от 05.03.2020 № 49- ОЯ/439, в котором указал, что до 01.01.2020 обслуживание здания осуществляло областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр», однако указанное лицо отказалось продлить эксплуатацию недвижимого государственного имущества, в связи с чем, организации, размещённые в указанном здании, обязаны с 01.01.2020. самостоятельно заключать договоры на поставку коммунальных услуг, кроме того, 28.02.2020 Территориальным управлением в Магаданской области проведено совещание с участием представителей указанных организаций, на котором были распределены доли ответственности каждой организации по содержанию помещения в спорном здании, составлен и подписан протокол совместного совещания. Таким образом, оплата задолженности за тепловую энергию с 01.01.2020 и последующая оплата за тепловую организацию будет 12 производиться указанными организациями самостоятельно. В связи с указанным ответчик просит направить договор теплоснабжения с учётом доли потребляемых услуг, приходящихся на ответчика, в размере 3%. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Кодекса).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо. В отношении имущества публично-правового образования не закрепленного за конкретным юридическим лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Как указывалось выше, Российской Федерации с 14.06.2002 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2533,6 кв.м (этажи 0, 1, 2, 3, 4), с 04.10.2004 – нежилое помещение площадью 377,6 кв.м (этаж 01) в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами, государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 марта 2020 г. № 10т1713/10/01 был заключён между ПАО «Магаданэнерго» и ТУ Росимущества в Магаданской области исходя из общей площади помещений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 января 2020 г., равной 2533,6 кв.м. 

При этом, в спорный период в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в аренду, оперативное управление и безвозмездное пользование были переданы третьим лицам нежилые помещения общей площадью 1943,1 кв.м, а именно: 820 кв.м – ФКБУ «ФКП Росреестра», 348,8 кв.м  - Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, 9,4 кв. м – УМВД России по Магаданской области, 703,3 кв.м - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области», 61,6 кв.м ООО «Пуаро-Магадан».

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 марта 2021 г., за УМВД России по Магаданской области 31 августа 2017 г. зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 377,6 кв.м, расположенное в спорном здании, которое не было включено в площадь объекта потребления при заключении государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 марта 2020 г. № 10т1713/10/01.

В связи с указанным, в апреле 2020 года истцом из договора была исключена общая площадь помещений в размере 1943,1 кв.м и распределена на заключённые с находящимися в спорном здании третьими лицами контракты и договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды, а ответчику были произведены соответствующие начисления исходя из оставшейся площади помещений, равной 590,5 кв.м и произведён соответствующий перерасчёт.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения № 374 данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы.

Ввиду того, что спорные помещения общей площадью 590,5 кв.м. относятся к собственности Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление.

По правилам статей 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Оспаривая наличие обязанности по содержанию спорных помещений, ответчик ссылается на то, что протоколом совместного совещания от 28.02.2020 распределены затраты по потреблению тепловой энергии на общую площадь помещений в здании по адресу: 

<

...>, согласно которому доля затрат Территориального управления составляет 3%.

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни одно из третьих лиц, принявших участие в данном совещании, ни после его проведения, ни в ходе судебного разбирательства, не обратилось в ПАО «Магаданэнерго» с предложением внести изменения в заключённые с ними в отношении переданных в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление нежилых помещений в спорном здании, государственные контракты и договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды в части увеличения площади объектов теплопотребления на основании решений, оформленных протоколом совместного совещания от 28 февраля 2020 г. Соответственно такие изменения в контракты и договоры по состоянию на дату рассмотрения дела не внесены, что подтверждается лицами, участвующими в деле, а следовательно указанные третьи лица не являются лицами, обязанными производить в пользу ПАО «Магаданэнерго» оплату фактически поставленной теплоэнергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации и не переданные таким лицам в пользование, в оперативное управление.

Истец документально указанные обстоятельства не опроверг.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, в период 01.03.2020 по 31.03.2020, исходя оставшейся площади помещений, равной 590,5 кв.м, истец подал ответчику тепловую энергию на сумму 273 188 руб. 40 коп.

Достоверность данных о потреблении коммунального ресурса и обоснованность расчета ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что, из расчёта стоимости теплопотребления должна быть исключена стоимость потребления тепловой энергии и горячей воды, исчисленная на площадь расположенного в спорном здании нежилого помещения, равную 72,3 кв.м, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела копии акта осмотра от 02.11.2020, акта обследования внутренней системы отопления и ГВС от 11.03.2021 подтверждают обстоятельства, зафиксированные в них, по состоянию на указанные в них даты. Допустимых доказательств, подтверждающих, что в нежилом помещении площадью 72,3 кв.м (подвал) в доме № 16А по ул. Горького в г. Магадане в спорный период отсутствовали батареи и доступ к горячей и холодной воде, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга в сумме 273 188 руб. 40 коп. о является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 10 026 руб. 89 коп. пеней за период с 11.02.2020по 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка в размере 10 026 руб. 89 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2021 по делу № А37-1765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина