213/2018-14822(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13751/2017

г. Тюмень

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 16 февраля 2018 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Акционерного общества «ЮТэйр-вертолетные услуги» К закрытому акционерному обществу «Внуково Техникс» 

И акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково»  О солидарном взыскании задолженности в размере 12 440 843, 36 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

От истца: ФИО1 на основании доверенности № ДВУ-102/18 от 01 января 2018 года  (том 4 л.д. 45).  

От ответчиков: от ЗАО «Внуково Техникс» - ФИО2 на основании доверенности без  номера от 10 ноября 2017 года (том 2 л.д. 61, 72), от АО «Международный аэропорт  «Внуково» - не явились.  

установил:

Заявлен иск о солидарном взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-7), также истец  представил письменные пояснения (том 2 л.д. 46-51, 96-106, 120-124).  

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили  отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 52-55) и письменные пояснения (том 3 л.д. 142- 145).  

Определением Суда от 27 декабря 2017 года, в связи с заявлением ЗАО «Внуково  Техникс» о фальсификации истцом доказательств (том 2 л.д. 69-71), производство по делу  приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» (том 3 л.д. 163).  

29 января 2018 года в Суд поступило заключение эксперта (том 4 л.д. 5-8), в связи с  чем в тот же день вынесено определение о рассмотрении возможности возобновления  производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 00  минут 14 февраля 2018 года (том 4 л.д. 43). В этом же определении (пункт 1) указано на  возможность рассмотрения Судом спора по существу в случае возобновления производства  по делу.  

Ответчик АО «Международный аэропорт «Внуково» в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом 08 февраля 2018 года уведомлением № 625052 19  14050 4.  

В судебном заседании представитель истца заявил о возможности возобновления  производства по делу, представитель ЗАО «Внуково Техникс» считает необходимым  проведение повторной экспертизы, Судом вынесено протокольное определение об  объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 15 февраля 2018 года. После перерыва  судебное заседание продолжено, Судом вынесено определение о возобновлении  производства по делу.  

Также Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы, поскольку у Суда отсутствуют сомнения в обоснованности  заключения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» № 55/01-3 от 25 января 2018 года, также в выводах эксперта  отсутствуют какие-либо противоречия, а на момент начала проведения экспертиза (на 10  января 2018 года), вопреки доводам ответчика, эксперт ФИО3 предупреждена об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

12 июля 2013 года между ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ЗАО «Внуково Техникс» был  заключен договор № 78/ДЛ/13 внутреннего лизинга, в соответствии с которым истец  обязался предоставить ответчику в лизинг сроком на 36 месяцев две машины Elephant Beta  производства компании Vestergaard для противообледенительной обработки ВС и УВЗ  (установку воздушного запуска) WGAS–290 на шасси «ISUZU-7ООР» на общую сумму  лизинговых платежей в размере 105 381 400 рублей (том 1 л.д. 10-26).  

Согласно пункту 1 спецификации, являющейся приложением № 2 к договору,  авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости предмета лизинга, оплачивается  следующим образом: 50 173 220 рублей уплачивается ответчиком истцу в течении 5  банковских дней с момента подписания настоящего договора и 2 517 480 рублей  уплачивается ответчиком истцу в течении 5 банковских дней с момента письменного  уведомления продавца о готовности соответствующей единицы товара к отгрузке с завода  производителя (том 2 л.д. 22-25).  

По акту приема-передачи от 04 октября 2013 года ООО «ЮТэйр-Лизинг» передало  ЗАО «Внуково Техникс» установку воздушного запуска ISUZU WGAS290, итоговая сумма  лизинговых платежей по которой составила 14 508 385, 91 рублей с НДС (том 1 л.д. 27).  По актам приема-передачи от 14 октября 2013 года ООО «ЮТэйр-Лизинг» передало ЗАО  «Внуково Техникс» две противообледенительные машины Elephant Beta, итоговая сумма  лизинговых платежей по каждой из них составила 54 288 862, 93 рублей с НДС (том 1 л.д.  28-29).  

Согласно статье 2 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой  аренде (лизинге»), договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу  пункта 2 статьи 19 этого же Закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что  предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока  договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением  сторон.  

22 июля 2013 года ООО «ЮТэйр-Лизинг» и АО «Международный аэропорт  «Внуково» заключили договор поручительства № 04/ДПР/13, в соответствии с которым  АО «Международный аэропорт «Внуково» обязалось отвечать перед ООО «ЮТэйр- 

Лизинг» за исполнение ЗАО «Внуково Техникс» в размере 70 395 411, 77 рублей  обязательств по вышеуказанному договору лизинга (том 1 л.д. 30-31).  

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (статья 363 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

15 декабря 2014 года ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ЗАО «Внуково Техникс» заключили  договор № 213/ДПВ/14 купли-продажи, согласно которому, в связи с досрочным выкупом  предмета лизинга согласно договору № 78/ДЛ/13 внутреннего лизинга от 12 июля 2013  года, ООО «ЮТэйр-Лизинг» продало ЗАО «Внуково Техникс» установку воздушного  запуска ISUZU WGAS290 и две противообледенительные машины Elephant Beta, которые  ЗАО «Внуково Техникс» обязалось оплатить до 30 марта 2015 года.  

19 июля 2016 года ООО «ЮТэйр-Лизинг» направило ЗАО «Внуково Техникс»  претензию № 28П-1180/16, в котором, в частности указано на необходимость оплаты  ответчиком задолженности по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15 декабря 2014  года в размере 35 162 043, 81 рублей (том 1 л.д. 37-47). Эта претензия получена  ответчиком 05 августа 2016 года (том 1 л.д. 48-50), ответа на нее не последовало.  

Также ООО «ЮТэйр-Лизинг» направляло АО «Международный аэропорт  «Внуково» претензии с требованием об оплате поручителем задолженности по договору №  213/ДПВ/14 купли-продажи от 15 декабря 2014 года первоначально в размере 35 162 043,  81 рублей, а затем, с учетом частичной оплаты, произведенной ЗАО «Внуково Техникс», в  размере 30 440 843, 36 рублей (том 1 л.д. 51-62).  

Платежным поручением № 9463 от 01 декабря 2016 года АО «Международный  аэропорт «Внуково» перечислило ООО «ЮТэйр-Лизинг» 18 000 000 рублей, указав в  назначении платежа: «За ЗАО «Внуково Техникс» по договору № 78/ДЛ/13 внутреннего  лизинга от 12 июля 2013 года и договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15 декабря  2014 года в силу договора поручительства № 04/ДПР/13 от 22 июля 2013 года» (том 1 л.д.  63-64).  

12 января 2017 года деятельность ООО «ЮТэйр-Лизинг» прекращена в результате  реорганизации путем присоединения к истцу (том 1 л.д. 65-150).  

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят  права и обязанности присоединенного юридического лица.  

При рассмотрении данного спора сторонами (истцом и ЗАО «Внуково Техникс»)  представлено два экземпляра договора № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15 декабря 2014  года, отличающихся друг от друга только содержанием раздела 2. «Порядок расчетов».  

В договоре, предоставленном истцом, раздел 2 договора изложен в следующей  редакции: «2.1. Выкупная цена по договору составляет 67 416 162, 05 рублей, в том числе  стоимость товара – 57 132 340, 72 рублей, кроме того НДС (18 %) – 10 283 821, 33 рублей.  2.2 Сумма не зачтенного авансового платежа составляет 32 254 118, 24 рублей, в том числе  НДС (18 %). 2.3. Итого к оплате – 35 162 043, 81 рублей, в том числе НДС (18 %).  

Считается, что в данном случае размер цены имущества рассматривается в совокупности с  фактом выплаты лизинговых платежей, предусмотренных по договору лизинга,  указанному в пункте 1.1. Стоимость имущества является окончательной и подлежит  изменению только по решению сторон, оформленному в письменном виде» (том 1 л.д. 32- 34). Приложением № 1 к данному варианту договора является акт передачи имущества в  собственность, в котором стоимость передаваемого имущества указана в размере  67 416 162, 05 рублей, в том числе стоимость товара – 57 132 340, 72 рублей и НДС (18 %)  – 10 283 821, 33 рублей (том 1 л.д. 35-36).  

В договоре, предоставленном ЗАО «Внуково Техникс», раздел 2 договора изложен в  следующей редакции: «2.1. Выкупная цена по договору составляет 36 975 318, 69 рублей, в  том числе стоимость товара – 31 335 015, 84 рублей, кроме того НДС (18 %) – 5 640 302, 85  рублей. 2.2 Сумма не зачтенного авансового платежа составляет 32 254 118, 24 рублей, в  том числе НДС (18 %). 2.3. Итого к оплате – 4 721 200, 45 рублей, в том числе НДС (18 %).  Считается, что в данном случае размер цены имущества рассматривается в совокупности с  фактом выплаты лизинговых платежей, предусмотренных по договору лизинга,  указанному в пункте 1.1. Стоимость имущества является окончательной и подлежит  изменению только по решению сторон, оформленному в письменном виде» (том 2 л.д. 56- 58). Приложением № 1 к этому варианту договора является акт передачи имущества в  собственность, в котором стоимость передаваемого имущества указана в размере  36 975 318, 69 рублей, в том числе стоимость товара – 31 335 015, 84 рублей и НДС (18 %)  – 5 640 302, 85 рублей (том 2 л.д. 59-60).  

Помимо заверенных копий обоих вариантов договоров, стороны также представили  их подлинные экземпляры (том 3 л.д. 124-128, том 4 л.д. 10-14), при этом истец в своих  письменных пояснениях объяснил наличие второго варианта договора (с меньшей  выкупной стоимостью) технической ошибкой, а ответчик заявил о фальсификации первого  варианта договора (с большей выкупной стоимостью), поскольку этот договор, по мнению  ответчика, подписан не генеральным директором ФИО4, а иным лицом (том 2  л.д. 69-71).  

Определением Суда от 27 декабря 2017 года, в связи с заявлением ЗАО «Внуково  Техникс» о фальсификации истцом доказательств (том 2 л.д. 69-71), производство по делу  приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза (том 3 л.д. 163), при  этом для исследования переданы договор № 213/ДПВ/14 купли продажи от 15 декабря  2014 года и акт передачи имущества в собственность от 15 декабря 2014 года (приложение   № 1 к указанному договору), представленные истцом (том 4 л.д. 10-14). Согласно  заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» № 55/01-3 от 25 января 2018 года, подписи от имени ФИО4 в договоре № 213/ДПВ/14 купли продажи от 15 декабря 2014  года и акте передачи имущества в собственность от 15 декабря 2014 года (приложение № 1  к указанному договору) выполнены одним лицом, самой ФИО4 (том 4 л.д. 6-8).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или  услуги.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в  договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  

интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав в соответствии с вышеуказанными материальными и процессуальными  нормами все взаимоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением договора   № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15 декабря 2014 года, Суд полагает, что они позволяют  достоверно установить согласование сторонами выкупной цены по договору в размере  67 416 162, 05 рублей, суммы не зачтенного авансового платежа в размере 32 254 118, 24  рублей и, как следствие, суммы, подлежащую оплате ответчиком в размере 35 162 043, 81  рублей.  

При этом Суд учитывает, что в течении 2016 года ООО «ЮТэйр-Лизинг»  неоднократно направляло ответчикам претензии о необходимости оплаты задолженности  по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15 декабря 2014 года первоначально в  размере 35 162 043, 81 рублей, а затем, , с учетом частичной оплаты, произведенной ЗАО  «Внуково Техникс», в размере 30 440 843, 36 рублей, эти претензии были получены  ответчиками и никаких возражений ими не было заявлено, более того, АО  «Международный аэропорт «Внуково» даже произвело частичную оплату в размере  18 000 000 рублей.  

Кроме того, между ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ЗАО «Внуково Техникс» подписан акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года, в котором ответчик  признавал наличие у него задолженности в размере 109 529 791, 81 рублей (том 2 л.д. 107).  

Принимая во внимание, что в соответствии с актом № 4 зачета взаимных  требований от 31 декабря 2014 года задолженность ЗАО «Внуково Техникс» перед ООО  «ЮТэйр-Лизинг» была уменьшена на 79 088 948, 45 рублей (том 2 л.д. 108-116),  подписывая данный акт, ответчик фактически признавал наличие задолженности перед  ООО «ЮТэйр-Лизинг» в размере 30 440 843, 36 рублей (109 529 791, 81 рублей79 088 948, 45 рублей).  

С учетом последующей оплаты АО «Международный аэропорт «Внуково»  18 000 000 рублей по договору поручительства, задолженность ЗАО «Внуково Техникс» в  настоящее время составляет 12 440 843, 36 рублей.  

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.12 договора № 78/ДЛ/13  внутреннего лизинга от 12 июля 2013 года, при переходе права собственности на предмет  

лизинга до истечения срока его финансовой аренды (лизинга) по инициативе  лизингополучателя, цена предмета лизинга по договору купли-продажи устанавливается в  размере, равном сумме «не возмещенных затрат, связанных с приобретением и /или  передачей предмета лизинга» по графику лизинговых платежей, сумме налога на  имущество, приходящуюся в месяц выбытия, сумме вознаграждения лизингодателя за  оставшийся период и НДС на них.  

Истец представил подробные экономические расчеты, позволяющие установить,  почему выкупная цена по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15 декабря 2014 года,  с учетом исполненных и неисполненных лизинговых платежей, могла быть установлена  сторонами только в размере 67 416 162, 05 рублей (том 2 л.д. 46-51, 96-106, 120-129), а  также первичные документы, обосновывающие эти расчеты (том 2 л.д. 130-151, том 3 л.д.  1-121).  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Расчеты истца ЗАО «Внуково Техникс» не опровергнуты, контррасчеты,  позволяющие понять экономическую обоснованность и справедливость установления  выкупной цены имущества в размере 36 975 318, 69 рублей, ответчик также не представил.  

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку Судом установлено согласование сторонами по договору № 213/ДПВ/14  купли-продажи от 15 декабря 2014 года выкупной цены в размере 67 416 162, 05 рублей и  подлежащей к оплате суммы в размере 35 162 043, 81 рублей, то, с учетом произведенной  ответчиками частичной оплаты и наличия поручительства АО «Международный аэропорт  «Внуково», требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 12  440 843, 36 рублей подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца (том 1 л.д. 8).  

Также в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков взыскиваются расходы на  проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 11 760 рублей (том 4 л.д. 2-4),  поскольку платежным поручением № 24642 от 26 декабря 2017 года на депозит  арбитражного суда Тюменской области истцом были внесены средства в размере 27 195  рублей (том 3 л.д. 160).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Внуково Техникс» и  

акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» в пользу акционерного  

общества «ЮТэйр-вертолетные услуги» 12 537 807 рублей 36 копеек, в том числе  

задолженность в размере 12 440 843 рубля 36 копеек, государственную пошлину в размере  85 204 рубля и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 760 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.