/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2686/2018

11 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя 

от акционерного общества «СаранскТеплоТранс»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 25.12.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А39-2686/2018 

 

по иску акционерного общества «СаранскТеплоТранс» 

(ИНН: 1326185831, ОГРН: 1021300974353) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района»

(ИНН: 1326185831, ОГРН: 1121327002972) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «СаранскТеплоТранс» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ? Управляющая компания) о взыскании 17 464 157 рублей 83 копеек задолженности по договорам на отпуск и потребление горячей воды и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления.

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, удовлетворил иск.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2018 и постановление от 11.10.2018 и принять новый судебный акт.

            Управляющая компания считает, что суды неверно отказали в применении срока исковой давности на часть долга в размере 10 146 644 рублей 35 копеек, которая должна быть погашена ответчиком по соглашению до 31.12.2018, так как ответчик признает только ту часть долга, которую уплатил в 2016 ? 2017 годах. Ответчик указывает, что переданная ему задолженность была сформирована по состоянию на 28.02.2013, то есть более пяти лет назад.

            По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. 

            Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

            Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество, Управляющая компания, администрация городского округа Саранск (далее ? Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», «Домоуправление № 2», «Домоуправление № 3», «Домоуправление № 5», «Домоуправление № 7» и «Домоуправление № 9» (далее ? Домоуправления) заключили договора перевода долга от 02.09.2013 по следующим договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде и на отопление: 

            ? от общества «Домоуправление № 1» по договорам от 10.02.2010 № 1Д/о и от 11.01.2010 № 1Д/г за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 в размере 16 691 665 рублей 26 копеек;

            ? от общества «Домоуправление № 2» по договорам от 10.02.2010 № 2 Д/о и от 11.01.2010 № 2 Д/г в размере 19 601 110 рублей 85 копеек;

            ? от общества «Домоуправление № 3» по договорам от 10.02.2010 № 3 Д/о и от 11.01.2010 № 3 Д/г в размере 32 237 860 рублей 84 копеек;

            ? от общества «Домоуправление № 5» по договорам от 10.02.2010 № 5 Д/о и от 11.01.2010 № 5 Д/г в размере 19 118 206 рублей 41 копейки; 

            ? от общества «Домоуправление № 7» по договорам от 01.09.2012 № 7/о и от 20.07.2012 № 7/г в размере 10 899 690 рублей 99 копеек; 

            ? от общества «Домоуправление № 9» по договорам от 10.02.2010 № 9 Д/о и от 11.01.2010 № 9 Д/г в размере 16 515 294 рублей 60 копеек.

            По условия договоров о переводе долга от 02.09.2013, Домоуправления передали, а Управляющая компания приняла задолженность, возникшую перед ресурсоснабжающей организацией на основании договоров на отпуск и потребление горячей воды и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления. Общество дало согласие на перевод долга, а Управляющая компания и Администрация приняли на себя исполнение обязательств по погашению задолженности. Размер задолженности и график ее погашения согласованы в приложениях к договору (пункты 1, 2, 7 и 11 договоров о переводе долга).

            В дальнейшем Общество, Управляющая компания и Администрация заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 30.09.2016, по условиям которого Общество реструктурировало неоплаченную Управляющей компанией  и Администрации задолженность по договорам перевода долга на общую сумму по состоянию на 30.09.2016 в размере 41 088 609 рублей 33 копеек на условиях, предусмотренных в соглашении о реструктуризации задолженности, а Управляющая компания и Администрация обязались погасить указанную задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением 1 к соглашению о реструктуризации задолженности.

            Сумма задолженности Управляющей компании перед Обществом по соглашению о реструктуризации задолженности составила 34 204 831 рубль 40 копеек и должна была быть оплачена Управляющей компанией в полном объеме в срок до 31.12.2018.

            По условиям соглашения о реструктуризации задолженности Управляющая компания должна была произвести платеж в размере 11 617 513 рублей 48 копеек в срок до 31.12.2017. Однако платеж осуществлен частично в размере 4 300 000 рублей.

            Общество в соответствии с пунктом 3.2 соглашения о реструктуризации задолженности от 30.09.2016 приостановило право Управляющей компании на реструктуризацию долга с 26.01.2018 (уведомление о приостановлении права на реструктуризацию долга от 26.01.2018 № 50600-08-00195/1).

            В связи с тем, что задолженность Управляющей компании перед Обществом по соглашению о реструктуризации задолженности не погашена, Общество в соответствии с пунктом 3.3 соглашения о реструктуризации задолженности расторгло соглашение о реструктуризации задолженности от 30.09.2016 (уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 07.02.2018 № 50600-08-00310).

            Отсутствие оплаты Управляющей компании задолженности перед Обществом по договорам перевода долга в размере 17 464 157 рублей 83 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

   По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

   В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

   В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 указано, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить принятый долг. Наличие задолженности и ее размер документально подтвержден. Управляющая компания не представила доказательств оплаты долга и по существу исковые требования не оспорила.

   Предметом кассационного обжалования является несогласие Управляющей компании с отказом судов в признании пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании части долга в размере 10 146 644 рублей 35 копеек, которая должна быть погашена ответчиком по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.09.2016 до 31.12.2018.

   Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

   В рассмотренном деле требования Общества основаны на договорах о переводе долга от 02.09.2013.

   Соглашением о реструктуризации долга от 30.09.2016 стороны установили иные порядок и сроки погашения указанной задолженности.

   Взыскиваемая задолженность должна была погашаться Управляющей компанией по графику со сроками платежей 31.10.2016, 31.12.2106, 31.12.2017 и 31.12.2018.

   Таким образом, суды правомерно определили, что течение срока исковой давности прерывалось совершением Управляющей компанией действий по признанию долга путем подписания соглашения о реструктуризации долга ? на период действия соглашения.

   Согласно пункту 3.4 соглашения о реструктуризации долга от 30.09.2016 при расторжении данного соглашения задолженность по договорам о переводе долга от 02.09.2013 подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику платежей). 

   Факт  расторжения соглашения о реструктуризации долга с 07.02.2018 подтвержден соответствующим уведомлением от 07.02.2018 № 50600-08-00310.

            Следовательно, все рассроченные обязательства, принятые должником, считаются наступившими с даты расторжения соглашения о реструктуризации долга ? с 07.02.2018. Исковое заявление Общество подало в арбитражный суд 29.03.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

   При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

   Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины, как противоречащий материалам дела. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшен судом до 10 000 рублей.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей. 

            Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А39-2686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих