ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15548/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-20957/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

ФИО3: лично, по паспорту;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-15548/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» ФИО5  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее также конкурсный управляющий, заявитель) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 21 878 221,26 руб.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об объединении обособленных споров о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО3 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ПАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» ФИО5 -  удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» ФИО5 -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об объединении обособленных споров о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» об объединении обособленных споров о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 26.03.2018, принято судом к рассмотрению 02.04.2018, по данному спору состоялось шесть судебных заседаний, рассмотрение заявления откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и обоснования своей правовой позиции.

Судом установлено, что 13.08.2018 конкурсным управляющим в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6, которое отклонено судом на основании п. 4.5 Порядка от 28.12.2016 № 252, о чем сообщено в электронном виде конкурсному управляющему, а также доведено судом до сведения участвующих в деле лиц в судебном заседании 21.08.2018 и отражено в протоколе данного судебного заседания.

25.09.2018 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим поданы письменные пояснения (т. 2 л.д. 45), в качестве приложения к которым представлено дополнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к участию в деле ФИО6 в качестве соответчика. Вместе с тем указанное заявление не пописано, в связи с чем основания для его рассмотрения у суда отсутствовали, о чем доведено судом до сведения участвующих в деле лиц в судебном заседании 25.09.2018.

01.10.2018 конкурсным управляющим в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подано и 03.10.2018 зарегистрировано судом заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, которое определением от 10.10.2018 оставлено без движения на срок до 08.11.2018, заявителю предложено представить информацию о месте регистрации бывшего руководителя должника, дате и месте его рождения, документы, подтверждающие такую информацию; доказательства направления копии заявления по надлежащему адресу бывшему руководителю должника, кредиторам; документы в обоснование заявления.

Дополнительные документы представлены конкурсным управляющим в суд только 06.11.2018. После устранения выявленных судом недостатков определением от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности принято судом к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 14 час. 20 мин.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для предъявления требований к бывшему директору должника ФИО6, однако с августа 2018 г. документы, подписанные заявителем и свидетельствующие о соблюдении требований статьей 125, 126 АПК РФ, поданы в суд 06.11.2018.

При этом, ни конкурсным управляющим, ни ПАО «Сбербанк России» доказательства того факта, что объединение сопоров необходимо для обеспечения процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Наоборот, с учетом длительности рассмотрения настоящего заявления объединение споров для совместного рассмотрения приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и дальнейшему затягиванию рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношении ответчика ФИО3 по существу.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ПрофитСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А53-15548/17.

Определением суда 08.08.2017 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПрофитСнаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 19 731 461,13 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 17 489 357,51 руб., просроченные проценты за кредит - 1 799 102,35 руб., неустойка - 442 251,27 руб., государственная пошлина - 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофитСнаб».

Решением суда от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, 

<

...>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

По данным картотеки арбитражных дел в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены:

-   требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 546 619,97 руб., из них: просроченные проценты за кредит - 1 036 149,71 руб., неустойка - 407 070,26 руб., третейский сбор - 103 400 руб. (третья очередь, определение от 12.10.2017);

-  требования ООО научно-технический центр «ЭкоПром» в размере 18 453,57 руб., из них: основной долг - 16 380 руб., неустойка - 2 073,57 руб. (третья очередь, определение от 17.10.2017);

-  требования Федеральной налоговой службы в размере 225 283,66 руб. (вторая очередь), в размере 354 959,31 руб., в том числе: 206 792,81 руб. - недоимка, 148 166,50 руб. - пени (третья очередь, определение от 25.01.2018);

-  требования Федеральной налоговой службы в размере 1 443,62 руб., в том числе: 93,50 руб. - пени (третья очередь, определение от 15.03.2018);

Итого общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов -21 878 221,26 руб., в том числе вторая очередь 225 283,66 руб., третья очередь 21 652 937,60 руб., из них требования ПАО «Сбербанк России» - 21 278 081,10 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» 26.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 21 878 221,26 руб.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на статьи 61.10, подпункты 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что им проведена работа по формированию конкурсной массы, однако ввиду отсутствия имущества и имущественных прав, конкурсная масса не сформирована. У ООО «ПрофитСнаб» дебиторская задолженность отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000000001 от 06.03.2018; товарно-материальные ценности отсутствуют, что подтверждается инвентаризационной описью №00000000002 от 06.03.2018; основные средства не выявлены, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000000003 от 06.03.2018. Однако по информации, представленной конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», в собственности Должника имелось следующее имущество: универсальный токарный станок мод. CU 500, станок токарно-винторезный 1М63Ф101, обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H, станок BFT-110/6 Hekkert, станок радиально-сверлильный 2М 55, машина для газовой резки IK 12 МАХЗ 90027, станок BFT-110/6 горизонтально-расточной, машина ручная для обработки кромок ВМ-20, станок вертикально-фрезерный ВМ127М, станок токарно- карусельный КС558, станок вертикально-фрезерный 6Р12, координатно-расточной 2В440, станок круглошлифовальный п/а ЗМ174, вальцы 3-валковые ИВ22*32,8 L=3150, станок токарно-винторезный, универсальный 1А64, станок токарно-винторезный ДИП500165, станок универсально-заточной ЗМ642, горизонтальный ленточнопильный станок мод. НТ 420S, сервер Trinity, что подтверждается ведомостью амортизации основных средств ООО «ПрофитСнаб» за 1 квартал 2014 года, которое на момент проведения инвентаризации отсутствовало. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеет место факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Также, конкурсный управляющий указал, что ему до настоящего времени не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 07.12.2017, которым суд обязал ФИО3 передать информацию и надлежащим образом заверенные копии документов. В рамках исполнительного производства ФИО3 уклоняется от передачи истребованных судом документов, чем препятствует проведению процедур конкурсного производства.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, так как заявителем по делу о банкротстве должника являлся ПАО «Сбербанк», ФИО3 как директор должника не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО «ПрофитСнаб» несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

25.09.2018 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным управляющим поданы письменные пояснения (т. 2 л.д. 45), в которых указано, что признаки банкротства возникли у должника 23.10.2015 - по истечении трех месяцев с даты вынесения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.07.2015 по делу № Т-РНД/15-4747, которым утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каменский механический завод», ООО «ПрофитСнаб», ФИО3 (ответчики). В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 № 1221/5221/0664/002/13 по состоянию на 04.06.2015 в размере 19 817 720,04 руб., включая задолженность по неустойке - 442 251,27 руб.; просроченные проценты - 1 799 102,35 руб.; просроченную задолженность по основному долгу - 17 489 357,51 руб.; плату за обслуживание кредита - 87 008,91 руб.

В части доказательств наличия у должника указанного в заявлении оборудования и его передачи в аренду конкурсный управляющий сообщил, что ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, согласно которому ФИО3 являлась директором должника с 02.08.2018, ей как директору должника никакого оборудования не передавалось. Вместе с тем из представленных бухгалтерских балансов за период 2014 - 2016 г. по итогам 2014 года по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 3 016 тыс. руб., по итогам 2015 г. - 2 436 тыс. руб., по итогам 2016 г. - 1 856 тыс. руб. Конкурсный управляющий полагает, что вплоть до 2017 года ООО «ПрофитСнаб» располагало основными средствами - оборудованием. Указанные активы должника могли быть реализованы (утрачены) в 2017 году ФИО6, который в случае его привлечения к участию в настоящем споре соответчиком обязан будет доказать правомерность выбытия основных средств, либо понести субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик ФИО3 против заявленных требований возражала, представила отзыв на заявление (т. 1 л.д. 22), письменные пояснения (т. 1 л.д. 88), дополнения к ним (т. 2 л.д. 1), письменные пояснения (т. 2 л.д. 111), указала, что передала все сохранившиеся документы должника и указала место их хранения конкурсному управляющему, также, ею неоднократно сообщалось место нахождения имущества должника, поскольку ее полномочия директора прекращены, правом его истребования ФИО3 не обладает, однако конкурсный управляющий имеет такое право, однако по определенным причинам не реализует. ФИО3 пояснила, что принимала все возможные еры для предотвращения банкротства ООО «КМЗ» и ООО «ПрофитСнаб», в том числе по реализации своего имущества и погашению задолженности, однако ПАО «Сбербанк России» отозвал исполнительный лис и снял имущество с торгов. Она как поручитель наряду с ООО «ПрофитСнаб» в той же суме уже отвечает перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «КМЗ» в сумме 21 278 081,10 руб., в связи с чем привлечение ее к субсидиарной ответственности повлечет повторное взыскание одного и того же долга.

В представленных в суд 13.11.208 письменных пояснениях ответчик обратила внимание суда на то, что договор аренды № КМЗ-003, договор №77 от 17.04.2013, №78 от 21.05.2013 не могут являться доказательствами ухудшения финансового состояния должника, так как обстоятельства сдачи оборудования должником в аренду являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А53-30848/2015 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ» кредитора ООО «ПрофитСнаб» и судами установлен отсутствие реальности хозяйственных отношений.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что определение оборудование у должника имелось, часть оборудования была списана и сдана в металлолом, остальное находилось по адресу ООО «Каменский механический завод»: Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1. В настоящее время - с ноября 2017 г., когда было зарегистрировано право собственности ООО «МехСервис» она не имеет доступа в помещения ООО «КМЗ» и ООО «ПрофитСнаб», в то время как конкурный управляющий и ПАО «Сбербанк» такой возможностью обладают, однако намеренно ее не реализуют.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» полагает требования конкурсного управляющего обоснованными, представил отзыв (т. 1 л.д. 25), письменные пояснения (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 106), указал, что ответчик являлась учредителем должника с 27.09.2011, ее действия привели к банкротству ООО «ПрофитСнаб».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано 26.03.2018, то есть после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)   извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 являлась контролирующим должника лицом как учредитель должника с 27.09.2011 по настоящее время, директор должника с 02.08.2017 и до введения конкурсного производства 14.12.2017.

Далее, как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)   причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)  на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)    организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п. 2 пп. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПрофитСнаб» и в рамках настоящего обособленного спора ответчик ФИО3 неоднократно указывала, что документация должника не передана ввиду ограничения доступа в помещения, ранее занимаемые ООО «ПрофитСнаб» и в настоящее время находящиеся в собственности ООО «МехСервис».

Так, в письменных пояснениях от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 111) ФИО3 сообщила следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 в рамках дела № А53-16207/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между ООО «МехСервис» и ООО «Каменский механический завод», применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «МехСервис».

Документация должника частично хранилась по юридическому адресу (уставные и кадровые документы), частично по адресу х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1 (техническая и эксплуатационная документация). 21.05.2018 ФИО3 обращалась к конкурсному управляющему ООО «МехСервис» с просьбой предоставить доступ к бухгалтерской и иной документации должника на втором этаже административного здания, которая была удовлетворена (т. 1 л.д. 93).

На основании актов приема-передачи документов конкурсному управляющему от 17.06.2018 (т. 2 л.д. 112) переданы сшивы оригиналов имеющихся документов (налоговые декларации, расчеты, счета-фактуры, кадровые, учредительные документы, документы по созданию организации, внесению записей в ЕГРЮЛ, назначению руководителя, печать).

В отзыве от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 88) ответчик пояснила, что все имеющиеся документы на момент рассмотрения настоящего заявления переданы конкурсному управляющему, своевременно их передать не представлялось возможным, так как они находились на территории основного должника ООО «КМЗ», требования ПАО «Сбербанк России» к которому обеспечены поручительством ООО «ПрофитСнаб». При получении разрешения от конкурсного управляющего ООО «МехСервис» документы были изъяты и переданы конкурсному управляющему должника.

В части имущества должника, указанного в заявлении конкурсного управляющего, основные средства в составе оборудования, отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 г. балансовой стоимостью 1 856 тыс. руб., ответчик сообщила суду, что последним известным местом его нахождения является адрес производства основного должника ООО «Каменский механический завод»: Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1. - здание склада цемента (Литер Г). С 01.11.2017 доступа на территорию по указанному адресу ответчик не имеет. По мнению ответчика, конкурсному управляющему и кредитору ПАО «Сбербанк России» известно местонахождение имущества должника, что подтверждено судебным актом. Фактически действия конкурсного управляющего и кредитора направлены на необоснованное увеличение задолженности физического лица по одним и тем же обязательствам.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 и от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013.

Из анализа картотеки арбитражных дел и вынесенных по делам № А53-16207/2013 о банкротстве ООО «МехСервис» и № А53-30848/15 о банкротстве ООО «Каменский механический завод» судебных актов судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ПрофитСнаб» и ООО «Каменский механический завод» входят в одну группу лиц, поскольку учредитель ООО «ПрофитСнаб» ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Каменский механический завод».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, а также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-30848/15 установлено, что 10.01.2013 между ООО «ПрофитСнаб» (арендодатель) и ООО «Каменский механический завод» (арендатор) заключен договор № КМЗ-003 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (в т.ч. металлорежущие станки) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Местонахождением ООО «Каменский механический завод» является адрес: Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.

В этой связи суд пришел к выводу о достоверности предоставленной ответчиком информации о нахождении в период действия договора аренды указанного конкурсным управляющим оборудования должника по указанному выше адресу.

Далее, определением суда от 03.04.2017 по делу № А53-16207/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 № 15АП-6067/2017, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между ООО «МехСервис» и ООО «Каменский механический завод», на ООО «Каменский механический завод» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «МехСервис» здания ДОЦ (административное и Литер А1), электроцеха, склада цемента, весовой, проходной, арматурного цеха, РБУ с галереей, земельный участок площадью 61 829 кв. м, кадастровый номер 61:15:130101:0909, расположенные по указанному выше адресу - Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.

Ответчик ссылается на то, что с 01.11.2017 доступа на территорию по указанному адресу не имеет.

При этом, определением суда от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013 (т. 1 л.д. 123) утвержден порядок сохранности залогового имущества ООО «МехСервис».

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России в предложенной им редакции положения о сохранности указал на необходимость осуществлять охрану имущества третьих лиц, а именно «Движимое имущество, принадлежащее ООО «КМЗ» (ИНН 

<

***>) и (или) ООО «ПрофитСнаб» (ИНН 

<

***>), согласно описям, предоставленным арбитражными управляющими указанных лиц, а также отраженного в акте осмотра имущества от 10.05.2018».

Данным определением суда от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, учредителем должника и конкурсными кредиторами, утвержден порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в редакции конкурсного управляющего должника, согласно которому, в частности, хранителем объектов назначен единственный учредитель ООО «МехСервис» ФИО7, местом хранения: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1. При этом, хранитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему, представителям залогодержателя и иным лицам по письменному указанию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 25.09.2018 и 02.10.2018 представитель ПАО Сбербанк России не смог ответить на вопрос суда, о каком имуществе ООО «ПрофитСнаб» и о какой описи его арбитражного управляющего идет речь в предложенном ПАО Сбербанк России положении.

Между тем, в материалы дела ПАО Сбербанк России представлен акт осмотра имущества ООО «МехСервис» от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 109), в котором отражено наличие на территории данной организации оборудования.

Кроме того, определение суда от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013 и указанный акт от 10.05.2018 подтверждают наличие у ПАО Сбербанк России как у залогового кредитора, юридически оформленного и фактического доступа на территорию ООО «МехСервис».

Протокольным определением от 02.10.2018 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, на 06.11.2018, в срок до 30.10.2018 предложил лицам, участвующим в деле, совершить следующие процессуальные действия:

Конкурному управляющему: при участии ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 произвести осмотр помещений ООО «Мехсервис», расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО3: в ходе осмотра указать местонахождения оборудования должника, обеспечить его передачу конкурсному управляющему.

ПАО «Сбербанк России»: обеспечить доступ к помещениям ООО «Мехсервис» с учетом обстоятельств, установленных по делу о банкротстве данной организации и о банкротстве ООО «КМЗ».

Согласно поступившим к судебному заседанию письменным пояснениям конкурного управляющего должника конкурсный управляющий ООО «Мехсервис» доступ к помещениям не обеспечил, ответ на запрос в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции представил копии письма конкурсному управляющему ООО «Мехсервис» о предоставлении возможности осмотра всех помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также уведомления о вручении почтового отправления от 09.10.2018, пояснил, что доступ в указанные помещения не предоставлен.

Оценив поступившие от конкурного управляющего должника и представителя ПАО «Сбербанк России» документы в их взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, составленным сотрудником ПАО «Сбербанк России» актом осмотра имущества ООО «МехСервис» от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 109), содержащейся в определении суда от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013 предложенной ПАО Сбербанк России редакцией положения о сохранности залогового имущества ООО «МехСервис», утвержденной судом редакцией указанного положения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков умышленного уклонения указанных лиц от принятия действенных мер по выявлению имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» как мажоритарный кредитор в деле о банкротстве ООО «ПрофитСнаб», инициировавший процедуру банкротства и предложивший кандидатуру конкурсного управляющего, активно участвующий в настоящем обособленном споре, является залогодержателем помещений ООО «МехСервис», в которых в период действия договора аренды располагалось спорное имущество должника и утрата которого ставится в вину ответчику.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013 предусмотрена обязанность хранителя недвижимого имущества ООО «МехСервис» обеспечить беспрепятственный доступ представителям залогодержателя.

Осмотр имущества ООО «МехСервис» ранее производился ПАО «Сбербанк России», что подтверждает акт от 10.05.2018.

Конкурсный управляющий взаимодействует с ПАО «Сбербанк России», выдает на имя его работников доверенности на правление интересов управляющего (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 № 15АП-14244/2018 по делу N А53-15548/2017).

При таких обстоятельствах изложенные конкурным управляющим должника и представителем ПАО «Сбербанк России» меры по осмотру помещений ООО «МехСервис» и выявлению имущества должника ООО «ПрофитСнаб», выразившиеся в направлении двух писем без описи вложения, расцениваются судом как формальное создание видимости исполнения определения суда от 02.10.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника ФИО3 приняты зависящие от нее меры по передаче имущества должника, в частности, указано место его нахождения, согласован с конкурсным управляющим ООО «Мехсервис» доступ на территорию данной организации.

Факт совершения ответчиком ФИО3 или в пользу нее, а равно одобрения ответчиком сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) в отношении имущества должника конкурсным управляющим не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлияло на проведение процедур банкротства.

ФИО3 предоставлены акты приема-передачи имеющейся у нее документации. Доказательства наличия и удержания ответчиком иных документов в материалы дела не предоставлены.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 N 15АП-6509/2018 по делу N А53-11574/2016.

Ссылка конкурсного управляющего на исполнительное производство, возбужденное 20.02.2018 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 07.12.2017, отклоняется судом, поскольку указанным судебным актом истребованы копии документов в пользу временного управляющего. Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство № 4647/18/61027-ИП от 20.02.2018 окончено 30.08.2018 по п. 7 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С самостоятельным заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество ООО «ПрофитСнаб» конкурный управляющий в суд не обращался.

Более того, с учетом установленных в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, от 03.04.2017 по делу № А53-16207/2013, от 27.07.2018 по делу № А53-16207/2013, также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-30848/15 обстоятельств передачи имущества должника в аренду ООО «КМЗ» и выбытия недвижимого имущества из собственности ООО «КМЗ» суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии ее вины в непередаче имущества должника конкурсному управляющему.

Суд принимает во внимание, что судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2012 между ООО «МехСервис» и ООО «Каменский механический завод» вынесены и вступили в законную силу до введения конкурсного производства в отношении ООО «ПрофитСнаб», в связи с чем у ФИО3 уже на момент введения конкурсного производства отсутствовала возможность физической передачи оборудования конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника с учетом сообщенных ответчиком и ПАО «Сбербанк России» сведений об имуществе должника не лишен права истребовать его у ООО «Мехсервис».

Более того, изучение картотеки арбитражных дел свидетельствует о регистрации 09.11.2018 заявления ООО «Профитснаб» к ООО «Мехсервис» за № А53-36082/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ввиду того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьей 61.12 Закон о банкротстве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсным управляющим в качестве даты возникновения у должника признаков банкротства указано 23.10.2015.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каменский механический завод» заключен кредитный договор от 20.11.2013 №1221/5221/0664/002/13 с лимитом в размере 19 900 000 руб.

В обеспечение его исполнения оформлены договоры поручительства 20.11.2013 со ФИО3, ООО «ПрофитСнаб», договор ипотеки имущества (здание офиса и земельный участок по адресу г. Ростов- на-Дону, ул. Орская, д.14/15), принадлежащего ФИО3 залоговой стоимостью 22 159 150 рублей, договор залога основных средств ООО «КМЗ» залоговой стоимостью 3 122 000 рублей, договор на объекты недвижимости ООО «КМЗ», расположенные по адресу Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1, залоговой стоимостью 10 720 703 рубля.

Согласно материалам дела (т.1 л.д. 108) остаток основанного долга по кредитному договору от 20.11.2013 №1221/5221/0664/002/13 составляет 17 489 357,51 руб.

В настоящее время ведется процедура реализации указанного имущества в рамках дел о банкротстве ООО «КМЗ» и ФИО3, требования ПАО «Сбербанк России» установлены как залогового кредитора (т. 1 л.д. 94)

Кроме того, реализация имущества ФИО3 осуществлялась в ходе исполнительного производства (т. 2 л.д. 2), в июне 2016 г. имущество было передано на торги с оценкой в сумме 18 041 400 руб. и 4 117 750 руб., однако по заявлению кредитора о возвращении исполнительного листа от 16.08.2016 отозвано с реализации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что неподача заявления о признании должника банкротом была обусловлена наличием информации о достаточности залогового имущества для погашения требований по кредитному договору от 20.11.2013 №1221/5221/0664/002/13.

Добросовестность действий ответчика по отношению к обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», по мнению суда, подтверждается передачей в залог собственного дорогостоящего имущества определенной ПАО «Сбербанк России» залоговой стоимостью 22 159 150 рублей, превышающей сумму предоставленного кредитора и остаток как основного долга, так и общей задолженности в настоящее время.

Кроме того, ФИО8 являлась руководителем ООО «ПрофитСнаб» только с 02.08.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 05.06.2017.

Также, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что привлечение ФИО3 одновременно к субсидиарной и солидарной ответственности по задолженности перед ПАО «Сбербанк России» приведет к повторному взысканию долга и двойной ответственности за одни и те же нарушения.

Определением от 21.12.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 921 220, 04 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

Дополнительно задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 443 219,97 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением суда от 23.03.2017.

Таким образом, ФИО8 уже привлечена к солидарной с должником и ООО «КМЗ» ответственности по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в всем своим имуществом, в том числе переданным в залог ПАО «Сбербанк России».

Права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в данной части обеспечены и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Повторное взыскание данного долга в рамках субсидиарной ответственности приведет к нарушению прав как самого ответчика, так и ее кредиторов.

Кроме ПАО «Сбербанк России» остальные кредиторы ООО «Профитснаб» - ООО НТЦ «Экопром» и ФНС России заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не поддержали, отзыв на заявление не представили, на привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не настаивают.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, конкурным управляющим не представлено доказательств, убедительно подтверждающих, что действия (бездействие) ФИО3 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, либо ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 21 878 221,26 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-15548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв