/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2565/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А60-38375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-38375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН: 6686041464; ОГРН: 1146686002100; далее – общество «Нижнеисетская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 212 582 руб. 46 коп., в том числе 191 859 руб. 49 коп. основного долга и 20 722 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 22.11.2017, с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений (противорадиационных укрытий), находящихся в жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 24, 29 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества «Нижнеисетская управляющая компания» взыскано 108 573 руб. 35 коп., в том числе 97 493 руб. 37 коп. основного долга и 11 079 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 22.11.2017, а также 3 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начиная с 23.11.2017 с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества «Нижнеисетская управляющая компания» взыскана неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 97 493 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Нижнеисетская управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 230 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что общество «Нижнеисетская управляющая компания» в нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания им услуг по содержанию находящихся в его управлении многоквартирных домов. При этом заявитель указывает на необоснованное применение истцом тарифа на содержание общего имущества, поскольку последний не имеет детализации относительно стоимости услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества. Заявитель также указывает на отсутствие письменных договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Общество «Нижнеисетская управляющая компания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нижнеисетская управляющая компания» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 24, 29, что подтверждается имеющимися в деле протоколами от 22.04.2016, 25.04.2016.

В указанных домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (убежища), что подтверждено справками ЕМУП «БТИ», техническими паспортами на жилые дома, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения, иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Общество «Нижнеисетская управляющая компания», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя обязанности по договору управления многоквартирными домами, в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги (отопление).

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на размер платы, установленный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 191 859 руб. 49 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Наличие у ответчика перед обществом «Нижнеисетская управляющая компания» задолженности послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, удовлетворил исковые требования. Исковые требования в части взыскания стоимости коммунальной услуги – отопление, удовлетворил частично, отказав во взыскании задолженности с помещений, в которых установлено отсутствие теплопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов; а также, что наличие у общества «Нижнеисетская управляющая компания» в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов ответчиком не оспаривается, пришли к выводу о правомерности взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности в сумме 57 773 руб. 42 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 18, 19, 21, 22, 24, 29.

Произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества многоквартирных домов проверен судами и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного обществом «Нижнеисетская управляющая компания» периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик, вопреки требованиям ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) частично, а именно в сумме 39 719 руб. 95 коп., суды верно исходили из следующего. 

По смыслу п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), следовательно, отсутствие соответствующего договора не может освободить ответчика от оплаты коммунальной услуги. 

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Под теплопотребляющей установкой в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Судами верно установлено, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях (противорадиационных укрытиях), расположенных в жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 21, 22, 24, 29, система отопления отсутствует, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 16.11.2017 № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подписанными представителями сторон. При этом согласно названным актам в некоторых помещениях (по ул. Грибоедова, 22, 24, 29) имеются неизолированные трубы ГВС, в остальных помещениях (по ул. Грибоедова, 18, 21) ? трубы отопления и ГВС отсутствуют. 

Пунктом 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии ? лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 указанного Закона). 

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 № 4358, система теплопотребления ? это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки. 

Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. 

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. 

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). 

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее. 

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. 

В соответствии с п. 25 Правил № 306 потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления. 

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. 

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали  горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16- 21359, от 17.02.2017 № 309-ЭС16-18982.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 21, 22, 24, 29 на сумму 94 366 руб. 48 коп., и факт возникновения у ответчика обязательств по оплате названных услуг не доказаны, учитывая, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, однако проходят трубопроводы общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствуют. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Таким образом, поскольку прохождение через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу «отопление» в данном помещении, основания для удовлетворения требования в полном объеме у судов отсутствовали.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг отопления на сумму 39 719 руб. 95 коп. проверен судами и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела актам от 16.11.2017 № 2, 3 и нормам действующего законодательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 722 руб. 97 коп., начисленной за период с 10.02.2017по 22.11.2017 на сумму задолженности, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему дела. 

Поскольку неустойка начислена истцом на сумму задолженности по отоплению, признанную судами необоснованной, суды правомерно удовлетвори исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 11 079 руб. 98 коп.

Кроме того, обоснованным является требование истца о продолжении начислении неустойки, начиная с 23.11.2017, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 97 493 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в Свердловской области являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-38375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская