ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19508/2024 

г. Москва Дело № А40-45625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-45625/22

по иску ООО "Велес" (ИНН: 

<

***>)

к ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по вексельному обязательству

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.07.2023, ФИО3 по доверенности от  01.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-45625/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего (далее по тексту – Истец) к ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по вексельному обязательству. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-45625/22 с ООО НПФ «Инлекс» в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 70 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 450 927,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб., решение вступило в законную силу. 

18.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО НПФ «Инлекс» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024г.  отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-45625/2 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено  предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля  ФИО4 и ходатайство об отложении судебного заседания.

 От истца через канцелярию суда поступили ходатайства о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 23.04.2024 апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля  ФИО4 и об  отложении судебного заседании в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 53, 88, 158 АПК РФ не имеется, исходя из обстоятельств рассматриваемого вопроса.

Как следует из материалов дела ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 450 927, 11 руб. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53-33500/2018 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему истца стало известно, что последний в период с 05.02.2019 по 19.02.2019 по договорам купли-продажи №№ ПУ-5221/00389-00196 от 05.02.2019, ПУ-5221/00389-00199 от 07.02.2019, ПУ-5221/00389-00200 от 12.02.2019, ПУ-5221/00389-00201 от 19.02.2019 приобрел простые дисконтные векселя №№ ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 у ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 70 500 000 руб. Из предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации об оплате векселей № 270-22Е/0164629574 от 30.10.2021 следовало, что последним векселедержателем векселей №№ ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 ПАО «Сбербанк 2 России» на общую сумму 70 500 000 руб. являлось ООО Научно-производственная фирма «Инлекс», что по мнению истца, свидетельствовало о передаче последним простых дисконтных векселей №№ ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 ПАО «Сбербанк России» в размере 70 500 000 руб. ответчику. Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства оплаты ответчиком приобретенных векселей №№ ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 ПАО «Сбербанк России», что и послужило основанием для принудительного взыскания вексельной задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 с ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" в пользу ООО "Велес" взысканы денежные средства в сумме 70 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 450 927 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 83450/23-79-6Б признано обоснованным заявление ООО «Велес» о признании ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Велес» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40- 45625/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что  судом при рассмотрении спора по существу не была установлена реальная цепочка векселедержателей

Принимая оспариваемый судебный акт,  суд  пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, вопреки доводам должника, стали известны заявителю в полном объеме только в сентябре 2023 года, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока на подачу настоящего заявления являются обоснованными, отклонив возражения истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 450 927, 11 руб.

В обоснование иска ООО «Велес» указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53-33500/2018 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему Истца стало известно, что ООО «Велес» в период с 05.02.2019 по 19.02.2019 по договорам купли-продажи №№ ПУ-5221/00389-00196 от 05.02.2019, ПУ-5221/00389-00199 от 07.02.2019, ПУ-5221/00389-00200 от12.02.2019, ПУ-5221/00389-00201 от 19.02.2019 приобрело простые дисконтные векселя №№ ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 у ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 70 500 000 руб.

Из предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации об оплате векселей № 270-22Е/0164629574 от 30.10.2021 следовало, что последним векселедержателем векселей №№ ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 70 500 000 руб. являлось ООО Научно-производственная фирма «Инлекс». Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего ФИО5, свидетельствовало о передаче простых дисконтных векселей №№ ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 ПАО «Сбербанк России» в размере 70 500 000 руб. ООО НПФ «Инлекс».

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства оплаты ООО НПФ «Инлекс» приобретенных векселей №№ ВГ 0196533, ВГ 0196532, ВГ 0196531, ВГ 0196528 ПАО «Сбербанк России», что и послужило основанием для принудительного взыскания вексельной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 с ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" в пользу ООО "Велес" взысканы денежные средства в сумме 70 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 450 927 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Между тем, при рассмотрении спора по существу не была установлена реальная цепочка векселедержателей.

В свою очередь, заявитель приобрел векселя ПАО «Сбербанк России» на основании законной возмездной основе от векселеприобретателя ООО «Спецстройинженерия».

В качестве оплаты вексельной суммы заявителем были выданы ООО «Спецстройинженерия» векселя по договорам выдачи простого процентного векселя № В1 от 18.02.2019, № В2 от 25.02.2019, № В3 от 02.04.2019.

Между заявителем (векселедатель) и ООО «Спецстройинженерия» (векселеприобретатель) был заключен договор № В1 выдачи простого процентного векселя от 18.02.2019, по условиям которого векселедатель выдал и передал ООО «Спецстройинженерия» 6 простых процентных векселя, общей стоимостью 51073390,68 руб.

Согласно п. 2 указанного договора векселеприобретатель обязался полностью уплатить вексельную сумму путем передачи векселедателю пакета аутентичных простых процентных векселей (общей номинальной стоимостью 51 000 000 руб.) в зачет однородных материальных требований к нему по договору: 

- вексель эмитента ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0196528 от 06.02.2019; 

- вексель эмитента ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0196531 от 08.02.2019. 

В рамках исполнения указанного договора между заявителем и ООО «Спецстройинженерия» подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей от 18.02.2019, по которому заявитель передал ООО «Спецстройинженерия» 6 вышеуказанных простых процентных векселя.

Также, между сторонами подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей в качестве оплаты по договору от 18.02.2019, по которому ООО «Спецстройинженерия» уплатило вексельную сумму путем передачи заявителю пакета аутентичных простых процентных векселей – серии ВГ № 0196528 и серии ВГ № 0196531, общей номинальной стоимостью 51 000 000 руб.

25.02.2019 между заявителем и ООО «Спецстройинженерия» (векселеприобретатель) был заключен договор № В2 выдачи простого процентного векселя, по условиям которого заявитель выдал и передал ООО «Спецстройинженерия» 1 простой процентный вексель по номинальной стоимости 7 500 000 руб. в зачет однородных материальных требований по договору.

Согласно п. 2 указанного договора ООО «Спецстройинженерия» обязалось полностью уплатить вексельную сумму путем передачи заявителю аутентичного простого процентного векселя: вексель эмитента ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0196533 от 19.02.2019.

В рамках исполнения указанного договора между заявителем и ООО «Спецстройинженерия» подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей от 25.02.2019, по которому заявитель передал ООО «Спецстройинженерия» 1 простой процентный вексель.

Также, между сторонами подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей в качестве оплаты по договору № В2 выдачи простого процентного векселя от 25.02.2019, по которому ООО «Спецстройинженерия» уплатило вексельную сумму путем передачи заявителю векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0196533, общей номинальной стоимостью 7 500 000 руб.

02.04.2019 между заявителем и ООО «Спецстройинженерия» был заключен договор № В3 выдачи простого процентного векселя, по условиям которого заявитель выдал и передал ООО «Спецстройинженерия» 1 простой процентный вексель номиналом и стоимостью 12 000 000 руб.

Согласно п. 2 указанного договора ООО «Спецстройинженерия» обязалось полностью уплатить вексельную сумму путем передачи заявителю аутентичного простого процентного векселя, по номинальной стоимости, в зачет однородных материальных требований по договору: вексель эмитента ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0196532 от 12.02.2019.

В рамках исполнения указанного договора между заявителем и ООО «Спецстройинженерия» был подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей от 02.04.2019, по которому заявитель передал ООО «Спецстройинженерия» 1 простой процентный вексель.

Также, между сторонами подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей в качестве оплаты по договору от 02.04.2019, по которому ООО «Спецстройинженерия» уплатило вексельную сумму путем передачи заявителю векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0196532, общей номинальной стоимостью 12 000 000 руб.

Таким образом, заявитель получил векселя ПАО «Сбербанк России» от ООО «Спецстройинженерия» в качестве оплаты вексельной суммы по договорам выдачи простого процентного векселя № В1 от 18.02.2019, № В2 от 25.02.2019, № В3 от 02.04.2019, а не от должника.

08.09.2022 между заявителем и ООО «СНГК» был заключен договор № 04 выкупа прав требования при погашении простых процентных векселей (досрочно) (далее – договор № 04), договор № 05 выкупа прав требования при погашении простых процентных векселей от 16.09.2022 (далее – договор № 05), по условиям которых заявитель обязался принять от ООО «СНГК» собственные простые процентные векселя для проведения проверки (экспертизы) подлинности и оплатить в полном объеме стоимость векселей, а ООО «СНГК» обязалось передать заявителю для проверки подлинности, погашения и уплаты 6 простых процентных векселя и 4 простых процентных векселя соответственно.

В соответствии с платежным поручением № 207 от 23.09.2022 заявитель перечислил ООО «СНГК» 65 000 000 руб. в качестве суммы выкупа по договору № 04, а также 60 300 000 руб. в качестве суммы выкупа по договору № 05 по платежному поручению № 212 от 23.09.2022.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306- ЭС20- 16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Кроме того, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Признавая приведенные заявителем доводы существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 07.07.2022г.  по настоящему делу.

Доводы апеллянта , приведенные в апелляционной жалобе не опровергают вывод суда о том, что при рассмотрении спора по существу не была установлена реальная цепочка векселедержателей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-45625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина       

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова   

                                                                                                                     А.С. Сергеева