АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18382/2017

Дело № А55-6013/2014

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеев В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Костаревой Светланы Владимировны – лично,

представителя Федеральной налоговой службы – Гимранова И.К., доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/70,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Костаревой Светланы Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-6013/2014

по заявлению конкурсного управляющего Костаревой Светланы Владимировны об установлении размера лимита оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» ( ИНН 6362011815),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Каштанова В.А. возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее – ООО «Цыпочка», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Костарева С.В.

Конкурсный управляющий Костарева С.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установить в следующем размере:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства;

- на привлечение лиц для оказания услуг сторожевой охраны в размере не более 80 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения реализации недвижимого имущества должника;

- на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу № А55-6013/2014 заявление конкурсного управляющего Костаревой С.В. удовлетворено.

Установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Цыпочка» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства;

- на привлечение лиц для оказания услуг сторожевой охраны в размере не более 80.000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения реализации недвижимого имущества должника;

- на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Костаревой С.В. об установлении расходов на привлечение лиц для оказания услуг для бухгалтерского обслуживания в размере не более 20 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства и на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костаревой С.В. об установлении расходов на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерского обслуживания в размере не более 20 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства и на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Костарева С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части, которой отменено определение первой инстанции от 28.12.2017, а именно части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костаревой С.В. об установлении расходов на привлечение лиц для оказания услуг для бухгалтерского обслуживания в размере не более 20 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства и на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2017 без изменения.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 конкурсным управляющим Костаревой С.В., при выполнении своих обязанностей заключены следующие договоры:

- договор № 1 на оказание бухгалтерских услуг, с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно с Красновой Т.Е.;

- договоры № № 6,7,8,9,10,11,12,13 на оказание возмездных услуг с физическим лицом, предмет которых – услуги сторожевой охраны, с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- договор на оказание возмездных услуг с помощником с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с требованием об увеличении размера оплаты услуг привлеченных лиц сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обоснование необходимости заключения указанных договоров арбитражный управляющий пояснила, что привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством; заключение договора с помощником обосновано большим количеством судебных заседаний, необходимостью поездок в различные районы области, к месту нахождения должника, в правоохранительные, исполнительные и иные органы, на почту России; сторожевая охрана нанималась исходя из графика дежурств - одни сутки смена, затем трое суток отдых, дежурства - два человека в смену.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров с 8 физическими лицами на охрану - обусловлено большой территорией, на которой расположены охраняемые объекты - Три смежных земельных участка площадью 165 445, 8 кв.м, 196 298, 88 кв.м и 43 802, 05 кв.м, - и необходимостью круглосуточной охраны объектов с графиком работы 1 сутки работы/ 3 суток отдыха, по два сотрудника в одной смене, поскольку одному охраннику справиться с указанным объемом невозможно, что подтверждает представленная в материалы дела схема предприятия, а также значительный список объектов недвижимости.

Объем выполняемых работ подтверждается приобщенными в дело актами выполненных работ, составляемыми ежемесячно (43 акта к каждому договору на период рассмотрения заявления), схемой расположения объектов на территории ООО «Цыпочка», публичной кадастровой картой, списком объектов недвижимости и копиями свидетельств о госрегистрации права на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие должнику, на которых проводятся охранные мероприятия, а также инвентарными описями, свидетельствующими о наличии и объеме имущества, которое необходимо сохранять.

Поскольку необходимость оказания услуг сторожевой охраны сохраняется вплоть до полной реализации объектов недвижимого имущества должника, тогда, как на текущий период реализация имущества не завершена - суд первой инстанции и согласившийся с этой части с ним суд апелляционной инстанции, признали доводы конкурсного управляющего о необходимости установления требуемого размера оплаты услуг охраны, обоснованными.

В кассационном порядке судебные акты в части касающейся услуг сторожевой охраны конкурсным управляющим не оспариваются.

При рассмотрении вопроса об увеличении расходов на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что на дату введения конкурсного производства ООО «Цыпочка» являлось крупным налогоплательщиком, привлечение бухгалтера необходимо для отражения расчетов должника, для систематизации данных по бухгалтерскому учету, отражения результатов инвентаризации имущества, выявления и проверки учета хозяйственных операций и имущества, составление отчетности в органы и фонды, не только по совершенным сделкам.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявлении конкурсного управляющего в части увеличения лимита на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, при этом исходил из его (конкурсного управляющего) высокой загруженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части касающейся бухгалтера и помощника  конкурсного управляющего не согласился.

Суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным увеличение лимита на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства, установив, что последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2013 год, декларация по налогу за прибыль за 1 квартал 2014, после 2014 налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; архив по состоянию на отчетную дату не сдан; информация о количестве выданных справок и их содержания бывшим работникам должника в материалы дела не представлена; в запрашиваемый период хозяйственная деятельность должником не велась.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 01.08.2014 конкурсным управляющим был заключен договор № 3-КОНС-2014 на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности должника с ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии», аккредитованном при НП СОАУ «Меркурий», с оплатой в размере 250 000 руб.

Отклоняя требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего, данные обязанности должны исполняться конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником  конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

Довод о большом объеме работы, требующего разъездного характера отклонен судом апелляционной инстанции, так как при даче согласия Костаревой С.В. на ее утверждение конкурсным управляющим должника, она имела представление об объеме работ и их характере.

При этом суд счел необходимым отметить, что обязанности предусмотренные статьей 20.2 и 129 Закона о банкротстве относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не могут быть переданы последним иным лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части установления расходов на привлечение лиц для оказания услуг для бухгалтерского обслуживания в размере не более 20 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства и на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15 000 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию целесообразности спорных расходов,  объему оказанных привлеченными лицами услуг, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А55-6013/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев