ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28629/2018

19 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-28629/2018, 

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России и ФИО2 об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГСРЗ» от 07.06.2023,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»  – ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2021 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее - ООО «ГСРЗ», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Федеральная налоговая служба России и ФИО2 с заявлениями об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГСРЗ» от 07.06.2023.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности принятого собранием кредиторов решения, которое является неисполнимым, так как срок действия договоров водопользования истек, обязательства сторон прекращены. 

По мнению заявителя, что действия ООО «Дельта», выраженные в требовании о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов должника, являются недобросовестными.

Заявитель считает, что принятый судебный акт косвенно препятствует конкурсному управляющему должника заключить новые договора водопользования акватории.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий №01АП-254/21(9) от 11.03.2024), от ООО «Дельта» возражение на апелляционную жалобу (входящий №01АП-254/21(9) от 11.03.2024).

В судебном заседании представитель ООО «Городецкий судоремонтный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 130, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ГСРЗ» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов ООО «ГСРЗ» от 07.06.2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом обстоятельств дела, в целях полного, всестороннего исследования доказательств по делу суд счел необходимым объединить дело по заявлению Федеральной налоговой службы России об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов ООО «ГСРЗ» от 07.06.2023 года (шифр 42-91/116), а также заявление ФИО2 об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов ООО «Городецкий СРЗ (шифр 42-91/114), в одно производство и присвоить ему №А43-28629/2018 (шифр 42-91/115).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004№ 56 (далее - Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 8); Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий: а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания решений собрания кредиторов недействительными исключительно в судебном порядке (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции 22.05.2023 конкурсным управляющим должника размещено уведомление (№11537379) на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о том, что в его адрес поступило требование от ООО «Дельта» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: Рассмотрение вопроса о расторжении Договоров водопользования №52-08.01.03.005ХДРБК-Т-2015-02013/00 от 01.09.2015 и №52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2015-02096/00 от 04.12.2015, заключенных между ООО « Городецкий судоремонтный завод» и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Нижегородской области, в соответствии с условиями которых предоставлен в пользование водный объект участки Чебоксарского водохранилища, у левого берега, в межшлюзовом бъефе в Городецком районе Нижегородской области.

С учетом указанного, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, назначено на 07.06.2023.

По итогам проведения собрания кредиторов, назначенного на 07.06.2023, конкурсным управляющим опубликован протокол, из содержания которого следует, что по результатам голосования по вопросу повестки дня, собранием кредиторов принято следующее решение расторгнуть договоры водопользования №52-08.01.03.005Х-ДРБК-Т-2015-02013/00 от 01.09.2015 и №52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2015-02096/00 от 04.12.2015, заключенные между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и Верхне-Волжским Бассейновым Водным Управлением Федерального Агентства Водных Ресурсов.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 07.06.2023, нарушают права и законные интересы кредиторы должника обратились с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции верно установлено наличие спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 №05/2017, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу №А43-3793/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» заключить с Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области договор купли продажи от 25.05.2017 № 05/2017 земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, в районе среднего бъефа р. Волги, разрешенное использование: под существующей производственной базой, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080101:20 общей площадью 60 820+/-86,30 квадратных метров; обязал общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080101:20 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; а также взыскал 1 000 000 руб. 00 коп. долга в счет оплаты по договору.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А43-36075/2022 признана недействительной сделкой заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» договор № 05/2017 от 25.05.2017 купли-продажи   земельного   участка   с   кадастровым   номером   52:15:0080101:20.

Применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 60820 +/- 86,30 кв.м. с кадастровым номером 52:15:0080101:20. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» денежные средства в сумме 1 373 133 руб. 14 коп., а также взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры водопользования №52-08.01.03.005Х-ДРБК-Т-2015-02013/00 от 01.09.2015года к моменту судебного заседания, назначенного на 05.09.2023, прекратили действие.

Водный объект участка Чебоксарского водохранилища, на траверзе 850,35851,23км основного судового хода р.Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том5 изд.2014г.) у левого берега, в межшлюзовом бъефе в Городецком районе Нижегородской области согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы как имущество, изъятое из оборота.

Таким образом, принятые решения в отношении договоров прекративших действие неисполнимо и не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов.

Все иные доводы апелляционной жалобы, пояснения, озвученные представителем ООО «Городецкий судоремонтный завод» к предмету спора не относятся и подлежат рассмотрении в рамках иных обособленных споров.

Доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов в заочной форме в материалы дела не представлено.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что решение собрания кредиторов соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и не нарушает права конкурсных кредиторов должника. Оспариваемое решение собрания кредиторов приняты в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, основания для признания решений недействительным не имеется. Заявление удовлетворению не подлежит. Оснований полагать, что оспариваемое решение препятствует заключение новых договоров водопользования не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.06.2023 отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления, так как оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителей, решение собрания кредиторов от 07.06.2023 дня соответствует положениям Закона о банкротстве.

Довод  апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт косвенно препятствует конкурсному управляющему должника заключить новые договора водопользования акватории основан на неверном толковании норм материального  и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ООО «Дельта», выраженные в требовании о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов должника являются недобросовестными, подлежит отклонению коллегий судей как необоснованный. ООО «Дельта» обладало правом созыва собрания кредиторов и его реализовало, признаков недобросовестности судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-28629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина