ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-249177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» - ФИО1, по доверенности от 23.06.2023, срок 1 год,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС»

на определение от 25.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» в удовлетворении заявления о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 должник - ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «ЦЭП».

В судебном заседании представитель ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» является конкурсным кредитором ООО «ЦЭП», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-249177/21-129-597 Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» ссылалось на то, что конкурный управляющий отказал в допуске представителей кредитора для участия в собрании кредиторов ООО «ЦЭП», назначенном на 25.05.2023,  без объяснения причин и правовых оснований. При этом, как указал кредитор, его представители  предъявили конкурсному управляющему ФИО2 свои паспорта (в качестве удостоверяющих личность документов) и доверенности, предоставляющие полномочия на участие в собрании кредиторов от имени ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС», но без разрешения их (паспортов) ксерокопирования.

На основании изложенных обстоятельств ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» обратился в суд с жалобой действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Закон о банкротстве не содержит отдельных положений о том, какие документы подтверждают полномочия участника собрания, в связи с этим при проверке полномочий применяются общие правила и принципы арбитражного процесса, так как дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами.

В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Действующее законодательство, а также обычаи делового оборота относят паспорт к документам, подтверждающим полномочия представителя наравне с доверенностью. При этом законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом произвольно определять, копии каких документов, подтверждающих полномочия, приобщать к протоколу собрания кредиторов. Законодательство о банкротстве обязывает приобщать к протоколу собрания кредиторов и направлять в арбитражный суд копии всех документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в собрании кредиторов.

В данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая тот факт, что на повестку собрания кредиторов от 25.05.2023 вынесен единственный вопрос - утверждение отчета конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции счел необходимым разъяснить конкурсному управляющему, что пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве накладывает на конкурсного управляющего обязанность по допуску к участию в собрании кредиторов лиц, надлежащим образом подтвердивших свои полномочия путем предъявления соответствующих документов.

Для соблюдения конкурсным управляющим норм пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве надлежащими документами, подтверждающими полномочия участников собрания, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов,  являются копии доверенностей представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско- правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что заявитель жалобы не доказал факт реального нарушения его прав, так как собрание кредиторов проводилось по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего», голосование по которому на собрании кредиторов не проводится. Кредитор не был лишен права голоса на собрании. Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес конкурсного кредитора отчет о своей деятельности, а также направил его в материалы дела о банкротстве, то есть право кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства нарушено не было. Более того, отсутствовал кворум ввиду неявки мажоритарного кредитора -Налоговой инспекции.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Закон о банкротстве не содержит отдельных положений о том, какие документы подтверждают  полномочия участника  собрания,  в  связи  с этим при  проверке полномочий применяются общие правила и принципы арбитражного процесса, так как дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами.

В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Действующее законодательство, а также обычаи делового оборота относят паспорт к документам, подтверждающим полномочия представителя наравне с доверенностью. При этом законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом произвольно определять, копии каких документов, подтверждающих полномочия, приобщать к протоколу собрания кредиторов. Законодательство о банкротстве обязывает приобщать к протоколу собрания кредиторов и направлять в арбитражный суд копии всех документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в собрании кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данном конкретном случае основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе  с тем суд округа отмечает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон  о банкротстве РФ не предусматривают права или обязанности конкурсного управляющего требовать наравне с подлинником паспорта и копию  паспорта представителя юридического лица, то есть гражданина (или ксерокопировать паспорт), поскольку Законом предусмотрена ответственность за разглашение персональных данных.

Однако в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела,  выводы судов не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по  делу №А40-249177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина