АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17723/2023

г. Барнаул

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда принята 26 апреля   2024 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 16 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каилем И.С.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Союз»,                               с. Чистоозёрка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 627 431 руб.                      90 коп., из них 463 068 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 2021 года по 2023 год по договору аренды земельного участка от 08.05.2007 № 15, 5 164 362 руб. 92 коп. пени за периоды с 01.04.2021 по 12.10.2023, с 01.10.2022 по 12.10.2023, 01.04.2023 по 12.10.2023, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, диплом БВС                   № 0637998, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (далее по тексту – администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Союз»,                               с. Чистоозёрка (далее – ООО ««Крестьянское хозяйство Союз», ответчик)  о взыскании 5 627 431 руб. 90 коп., из них  463 068 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 2021 года по 2023 год по договору аренды земельного участка от 08.05.2007                   № 15, 5 164 362 руб. 92 коп. пени за периоды с 01.04.2021 по 12.10.2023,  01.10.2022 по 12.10.2023, 01.04.2023 по 12.10.2023.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком,  что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв на исковое заявление,  в котором  возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств не начисляются. В случае принятия судом позиции истца о взыскании с ответчика пени, ООО «КХ СОЮЗ» просило применить положения статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и снизить размер пени до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  3 статьи                             156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                    в отсутствие не явившегося истца.

До начала судебного заседания от истца поступило письмо от 25.04.2024 исх.№211/П/1062, в котором пояснил, что задолженность ответчика по состоянию на  22.04.2024 составляет 278 640 руб. 98 коп., в том числе за 2021 год  -184 428 руб., 2023 год – 94 212 руб. 98 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность по арендной плате  за  2022 год в размере 184 428 руб. оплачена им согласно платежному поручению от 27.03.2024 №30, остаток задолженности по арендной плате за 2021 год и                   2023 год составляет 278 640 руб. 98 коп., в части задолженности по пени просил  ее размер снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению    по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 года между  МО Завьяловского района Алтайского края (арендодатель) и ООО ««Крестьянское хозяйство Союз» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2007 № 15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее Участок), с кадастровым номером 22:11:050301.0538 по адресу: 

<

...>, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования Завьяловский район Алтайского края, общей площадью 15000кв.м.,напериод проектирования и строительства базы ООО КХ «Союз», в границах указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемойк настоящему Договору (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  22.03.2010 № 1). 

Согласно пункту 2.1  договора в редакции дополнительного соглашения от  22.03.2010 № 1 срок аренды земельного участка продлить на 2 года 10 месяцев 23 дня с 08.04.2008 по 28.02.2011.

Размер арендной платы за Участок составляет 838 руб.  75 копеек. Расчет арендной платы производится арендодателем. Сумма арендной платы за указанный период составляет 14240,33 руб.  Детальный расчет арендной платы за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год согласован сторонами в дополнительном соглашении от  22.03.2010 № 1.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном в п. 3. настоящего Договора  (пункт 5.2  договора). 

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 2021 года по 2023 год  по договору аренды земельного участка от 08.05.2007 № 15 составила 463 068 руб. 98 коп.

Претензии истца от  24.07.2023  № 211/П/1642, от 11.09.2023 № 211/П/1975 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-26).

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей                      в установленном договором  размерах и сроках не исполнил, требование  не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и  пени.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельным участком, определен  на основании Решения районного Собрания депутатов № 390 от 27.12.2006 «Об утверждении ставок арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения на 2007 год». Решения  районного собрания депутатов № 532 от 22.02.2008 года «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Завьяловский район, условий и сроков ее внесения на 2008 год», Решения районного собрания депутатов № 75 от 24.12.2008 «О внесении изменений и дополнений в решение «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Завьяловский район, условий и сроков её внесения», принятое решением Завьяловского районного Собрания депутатов № 532 от 22.02.2008», решения районного собрания депутатов № 532 от 22.02.2008 года « Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участи, находящиеся в границах муниципального образования Завьяловский район, условий и сроков ее внесения на 2008 год», Решения районного собрания депутатов № 229 от 03.03.2010 г. «О внесении изменений и дополнений в решение «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Завьяловский район, условии и сроков ее внесения», принятое решением Завьяловского районного Собрания депутатов № 532 от 22.02.2008»,

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы за указанный период соответствует действующему законодательству, а также условиям и срокам внесения арендной платы за пользование земельным участком, установленным договорами. 

По расчету истца,  задолженность ответчика по арендной плате за период с 2021 год по 2023 год составила 463 068 руб. 98 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что   платежным  поручением  от  27.03.2024                  № 30 ответчиком произведена частичная   оплата  задолженности по арендной плате за  2022 год   на сумму 184 428 руб. (л.д.115).

Относительно частичной  оплаты долга истцом также подтверждено в письме от 25.04.2024 исх. №211/П/1062.

Принимая во внимание  указанную  оплату,  суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования  о взыскания     задолженности    по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 08.05.2007 № 15 подлежат  частичному  удовлетворению                    в размере 278 640 руб. 98 коп. за период 2021 года и 2023 года.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 08.05.2007 № 15  за периоды с 01.04.2021 по 12.10.2023,                  с 01.10.2022 по 12.10.2023, 01.04.2023 по 12.10.2023 в общем размере 5 164 362 руб.                      92 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки из расчета 2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном в п. 3. настоящего Договора  (пункт 5.2  договора). 

Проверив период начисления пени,  суд находит  его неверным, в связи с тем, что при его выполнении истцом не учтено действие моратория  на банкротство.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, начисление пени с учетом действия моратория на банкротство  возможно   за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 12.10.2023; с 02.10.2022 по 12.10.2023;  за 2023 год период остается прежним - с 01.04.2023 по 12.10.2023. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчет пени, произведенный  исходя из ключевой ставки  Банка России и действия моратория.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Размер пени  2 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 730 % в год.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих                               о наступлении каких-либо имущественных  последствий для истца вследствие неисполнения  ответчиком обязательства по арендной плате, высокий размер пени,  суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени  до 0,1 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки,  обычно применяемой в хозяйственной деятельности. Указанный размер неустойки  является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Размер неустойки (пени) (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу   № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Таким образом, по расчету суда размер пени с учетом действия  моратория на  начисление штрафных санкций  и снижения размера пени до 0,1 %   составил в общей сумме 222 808  руб. (за 2021 год  - с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 –  135 185,72 руб.; за 2022 год –с 02.10.2022 по 12.10.2023 – 69 344,93руб.; за 2023 год –                            с 01.04.2023 по 12.10.2023 – 18 277,32 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в  сумме 222 808 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                               110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 26.04.2024, в которой неверно указана общая сумма задолженности, размер пени и сумма государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки  в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку    при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления арифметической ошибки.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным сторонам  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

              Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Союз»,  с. Чистоозёрка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 501 448 руб. 98 коп.,  из них 278 640 руб. 98 коп. основного долга и 222 808 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Союз»,  с. Чистоозёрка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4 556 руб. государственной пошлины по иску.          

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова