Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9023/2020

03 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  публичного акционерного общества «Аско-Страхование» ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополиная аллея» ОГРН 1067453077735, г. Челябинск,  ООО «Эскроу»  при участии в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст.51 АПК РФ Третьяковой Е.В., ООО «ЭК «Спецсервис», Самарина В.В., о взыскании 79 831 руб. 00 коп.

                                УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-Страхование» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополиная аллея» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 79 831 руб.00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 24 коп.

Определением  арбитражного суда  от 16.03.2020 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ЭК «Спецсервис», ФИО3

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д.127-128,153-158, т.2 л.д. 1-6).

Истец уточнил исковые требования на предложение суда обосновывает надлежащих ответчиков -  в порядке ст. 49 АПК РФ  - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополиная аллея» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  ООО «Эскроу» с требованием о солидарном взыскании.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком является  ООО «ЭК «Спецсервис».

В силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск не осуществления процессуальных действий, в том числе в части обосновнаи янадлежащего ответчика, требования рассмотрены к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тополиная аллея» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  ООО «Эскроу».  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 по адресу: 

<

...> Челябинска, д. 73,кв. 66 произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Вышеуказанное имущество было застраховано в ПАО «Аско-Страхование»

Согласно определению суда по делу №2-574/2018 затопление произошло в результате лопнувшей трубы отходящей от стояка ГВС, установлена вина управляющей компании «Тополиная аллея»

В результате залива пострадало застрахованное имущество.

Во исполнение условий договора страхования имущества ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 831 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79 831руб. 00 коп. которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 79 831 руб. 00 коп. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Тополинная аллея» и ООО «Эскроу» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома №30/019-2013/ЭУ от 01.07.2014 (л.д.85-87).

В перечень объектов входит, в том числе дом 73 по ул. 250 Челябинску (приложение № 3 к договору №30/019-2013/ЭУ от 01.07.2014 – л.д. 90 оборот).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эскроу» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Согласно приложению № 4 к настоящему договору  в перечень работ ООО «Эскроу» входят работы по проверке и устранению незначительных неисправностей в системе отопления, горячего водоснабжения, приборах и арматуре (л.д. 91 оборот-92).

Кроме того, 01.10.2013 между ООО «Эскроу» и ООО «ЭК Спецсервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома 11/0312013ЭКЦ (л.д. 94-95).

В перечень объектов входит, в том числе дом 73 по ул. 250 Челябинску.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «ЭК Спецсервис» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома  то обстоятельство, что обязанность проведения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в должны были производить ООО  ЭК «Спецсервис», суд приходит к выводу, что ООО «УК Тополиная аллея» не несет ответственность за содержание имущества, и, соответственно, на ответчике не лежит обязанность по возмещению вреда в результате затопления застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Тополиная аллея» и ООО «Эскроу» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в иске следует отказать.

Названная правовая позиция также следует из содержания Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 № Ф09-8904/2018.

Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению № 3743 от 19.02.2020 государственная пошлина в сумме 3 194 руб. 24 коп. (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                           С.М. Шумакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.