АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11705/2021

город  Орел

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317402700032091, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №19-04/2021/02 от 19.04.2021 в размере 335 000 руб., основного долга по оплате товара по УПД №126 от 06.05.2021 в размере 11 192 руб. 96 коп., неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме                       109 050 руб. 69 коп., всего 455 243 руб. 38 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2022),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2021);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании основного долга по договору №19-04/2021/02 от 19.04.2021 в размере 335 000 руб., основного долга по оплате товара по УПД №126 от 06.05.2021 в размере 11 192 руб. 69 коп., неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 109 050 руб. 69 коп., всего 455 243 руб. 38 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 11.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.07.2022 истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на иск от 07.04.2022 ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.04.2021 между ООО «ПромРегионСнаб» (Продавец) и КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 19-04/2021/02 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Опрыскиватель полуприцепной ОП-3000-24 «Булгар», с миксером-смесителем, с доп. емкостью для технической воды стоимостью 685 000 руб. 

Пунктом 3.1 Договора установлен срок поставки товара: не более 5 (пяти) рабочих дней, при условии выполнения Покупателем п. 2.1.1. Договора. 

В п. 2.1 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- предоплата 50% 342500 руб. с учетом НДС не позднее 23.04.2021;

- оплата 50% 342500 руб. с учетом НДС до 20.05.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение Договора истец по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №127 от 06.05.2021 передал, а ответчик  без замечаний и возражений принял товар стоимостью 685 000 руб. 

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатил поставленный товар частично в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №29 от 19.04.2021 и №30 от 26.04.2021. Ввиду изложенного, за  КФХ ФИО2 числится задолженность договор № 19-04/2021/02 от 19.04.2021 в сумме 335 000 руб. (685 000 руб. – 350 000 руб.).

Кроме того, 22.04.2021 между ООО «ПромРегионСнаб» и КФХ ФИО2 был заключен договор на поставку запасных частей на общую сумму 11192 руб. 69 коп. путем выставления счета на оплату №133. Согласно указанного счета, оплата была быть произведена не позднее 27.04.2021.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромРегионСнаб» поставило в адрес ответчика, а ответчик получил без замечаний товар, указанный в счете на оплату №133 от 22.04.2021, что подтверждается подписанным УПД №126 от 06.05.2021 на сумму 11192,69 руб. и актом приема-передачи от 06.05.2021.

Ответчик в установленный срок не оплатил товар, поставленный по УПД №126 от 06.05.2021, за ним числится задолженность в сумме 11192,69 руб.

Таким образом, размер общей основной задолженности КФХ ФИО2 перед ООО «ПромРегионСнаб» составляет 346192,69 руб. (335000 руб. +11192,69 руб.). 

20.05.2021 на основании Соглашения №98 между ООО «ПромРегионСнаб» и КФХ ФИО2 была достигнута договоренность о погашении задолженности в размере 346192,69 руб. не позднее 01.10.2021 с учетом неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Фактически Соглашение №98 от 20.05.2021 является признанием КФХ ФИО2 задолженности перед ООО «ПромРегионСнаб» и устанавливает размер неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате полученного товара.

В нарушение указанного Соглашения ответчик на дату рассмотрения спора задолженность не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

18.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «ПромРегионСнаб» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара, поставленного по договору № 19-04/2021/02 от 19.04.2021  и по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №126 от 06.05.2021  ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в общей сумме 346192,69 руб., из которых: 335 000 руб. - основной долг по договору  №19-04/2021/02 от 19.04.2021, 11 192 руб. 69 коп. – основной долг по оплате товара по УПД №126 от 06.05.2021

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 109 050 руб. 69 коп., установил, что расчет произведен арифметически верно.

В отзыве на исковое заявление от 07.04.2022 ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по оплате поставленного товара. 

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 109050 руб. 69 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска                          455 243 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 105 руб. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 433 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 11 433 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 672 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317402700032091, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                  455  243 руб. 38 коп., из которых: 335 000 руб. - основной долг по договору                          №19-04/2021/02 от 19.04.2021, 11 192 руб. 69 коп. – основной долг по оплате товара по УПД №126 от 06.05.2021, 109 050 руб. 69 коп. – неустойка за период с 20.05.2021 по 31.03.2022,  а также 11 433 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317402700032091, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 672 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

                       Судья Аксенова Т.В.