ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1483/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2153/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 по  делу № А81-1483/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  629830, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), о взыскании 1 331 080 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – ФИО1  (по доверенности от 01.01.2024 № 11 сроком действия до 31.12.2025),  

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское  межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ответчик, общество,  ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании 1 331 080 руб. вреда, причиненного почве как  объекту охраны окружающей среды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов  и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, департамент,  ДПРИЭ ЯНАО).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.01.2024 по делу № А81-1483/2023 заявленные требования удовлетворены, с общества  в пользу управления взыскан вред, причиненный почве как объекту окружающей среды  

в размере 1 331 080 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 26 311 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Пурнефтегаз»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии у  ответчика проекта рекультивации земли, согласованного департаментом, суд первой  инстанции неправомерно удовлетворил иск о возмещении вреда в денежной форме;  судом отказано в зачете понесенных затрат на рекультивацию, при этом ответчиком  такие требования не заявлялись, подтверждающие документы не предоставлялись.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что заявляя требования,  основанные на расчетах по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от  08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), истец не подтвердил имеющимися в  материалах дела доказательствами факт наличия почвы на загрязненном участке.  

Общество полагает недоказанной площадь загрязнения, указывает, что истцом  произведен замер не фактического места загрязнения, а всей прилегающей к спорному  участку территории, состоящей из песка, в связи с чем площадь загрязнения была  завышена до 394 кв.м.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «РН-Пурнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Управление и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, управлением по результатам анализа  материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в  отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 01.01.2022 в результате  разгерметизации на нефтесборном трубопровода «к.41а-т.вр.к41б» (территория  Барсуковского месторождения) произошла утечка транспортируемой жидкости в  окружающую среду.  

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой  Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).  

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала «ЦЛАТИ  по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые  географические координаты загрязненного земельного участка, а также установлено,  что разлив нефтепродуктов ликвидирован путем отсыпки песка, а на сопредельных с  ним территориях установлено наличие почвенного покрова, на котором произрастают  мхи, травянистые растения, деревья.  

Согласно экспертному заключению № 35 от 16.09.2022 испытательной  лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»  г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 394 кв.м.  

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по  СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная  (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и  фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.  

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому  региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что содержание загрязняющих  веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в  2,69 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.  

Согласно письму ДПРИЭ ЯНАО (исх. № 89-27/01-04-05/40579), загрязненный  земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 2780  Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в пользование не  предоставлен.  

Таким образом, в ходе осуществления хозяйственной деятельности  ООО «РН-Пурнефтегаз» на территории Барсуковского месторождения произошла  утечка транспортируемой жидкости в результате разгерметизации нефтесборного  трубопровода «к.41а-т.вр.к.41б», что привело к загрязнению земельного участка.  

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой № 238 и составил 1 331 080  руб.  

Письмом управления исх. от 21.10.2022 № 03/1-22996 в адрес  ООО «РН-Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда.  

Данная претензия получена обществом 29.10.2022, но причиненный вред  ООО «РН-Пурнефтегаз» в добровольном порядке не возместило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управления в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

30.01.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее  состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу  экологическим правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель  платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране  окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и  (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного  воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)  

разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности  является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния  окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении  природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности  его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ответчика и причиненным вредом (пункт 7).  

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об  экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда,  причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих  лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению,  местоположения и других свойств).  

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при  регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес  рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются  особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на  восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь  идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической  категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных  компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским  законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению  вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры),  необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а  при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в  результате правонарушения.  

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или  невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения,  невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам,  государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению,  защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного  участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из  причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового  института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за  экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и  призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель  платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического  ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов  предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение  неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых  правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный,  животный мир, подземные воды.  

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической  системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов  растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего  негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет  нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022   № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.  

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об  охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный  окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ.  

Вместе с тем, с учетом приведенных положений, выполнение работ по  рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для  возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только  при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно  осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя  помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение),  принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния  окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на  возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья  1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).  

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не  может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда,  причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и  растительному миру.  

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на  предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления  нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления  их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной  возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством  Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены  Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 800).  

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния,  пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и  разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель,  консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации  земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной  власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации  в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.  

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется  в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или)  биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в  

состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то  есть не являются рекультивационными работами.  

Как определено пунктом 30 Правил № 800, завершение работ по рекультивации  земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом,  исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления,  обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил   № 800. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации  земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена  их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и  биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения  измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям,  предусмотренным пунктом 5 Правил № 800.  

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и  обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда,  причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о  зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы  по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в  разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).  

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах  2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об  охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.06.2022.  

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых  требований управления к ООО «РН-Пурнефтегаз» явились обстоятельства утечки  транспортируемой жидкости в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода  «к.41а-т.вр.к.41б» на территории Барсуковского месторождения.  

Обстоятельства разлива нефтепродуктов на трубопроводе подтверждаются актом  технического расследования (предпосылки к инциденту, события 3 уровня) на  промысловом трубопроводе от 21.01.2022, протоколом осмотра от 01.09.2022, актами  внеплановой выездной проверки № № 614, 615 от 03.10.2022, протоколом испытаний от  29.09.2022 № 75г-П, протоколом испытаний от 15.09.2022 № 63г-ГК, экспертным  заключением филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»  г. Красноярск от 27.09.2022 № 123г и иными доказательствами.  

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, согласно письму  ДПРИЭ ЯНАО (исх. № 89-27/01-04-05/40579), загрязненный земельный участок  относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 2780 Пурпейского  участкового лесничества Таркосалинского лесничества.  

Доводы общества об отсутствии экологических потерь ввиду того, что грунт на  спорном участке является песчаным, соответственно не является плодородным, суд  апелляционной инстанции признает ошибочными.  

Правила № 800, а также «ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный  стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения», утвержденный и введенный в  действие постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 № 326, определяют почвы  как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело,  возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических,  абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и  органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико- морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при  определенных природно-климатических условиях благоприятные химические,  физические и биологические условия для роста и развития растений.  

Как следует из буквального содержания пункта 1 Методики № 238, она  предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного  почвам, в том числе имеющим плодородный слой. Следовательно, ущерб подлежит  возмещению как почвам, имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не  имеющим.  

В настоящем случае, из материалов дела следует, что в ходе осуществления  хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» на территории Барсуковского  месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в результате  разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.41а-т.вр.к.41б», что привело к  загрязнению земельного участка.  

Как следует из акта технического расследования на промысловом трубопроводе  от 21.02.2022, грунт на загрязненном участке охарактеризован как «болото, торф,  песок».  

Кроме того, как было указано выше, осмотром территории специалистами  филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск  установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован путем отсыпки песка, а на  сопредельных с ним территориях установлено наличие почвенного покрова, на котором  произрастают мхи, травянистые растения, деревья (протокол осмотра от 01.09.2022)  

Следовательно, в настоящем случае материалами дела подтверждается факт  наличия почвы под слоем песка, перекрывшим естественный слой.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что истцом доказано причинение вреда почве в результате деятельности ответчика,  в связи с чем имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.  

Довод ответчика о том, что управлением не доказана заявленная площадь  нарушенного земельного участка (площадь вывезенного плодородного слоя почвы)  394 кв.м, не признается судом первой инстанции правомерным на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта  проверки от 03.10.2022 № 615 следует, что 01.01.2022 в результате внутренней коррозии  на нефтесборном трубопроводе «к.41а - т.вр.к.41б» произошла утечка транспортируемой  жидкости на болотистую местность (площадь загрязнения 170 кв.м, масса разлива  нефти составила 0,008 т).  

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по  СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного  земельного участка. Согласно экспертному заключению № 35 от 16.09.2022  испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ  «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила  394 кв.м.  

Площадь на момент проведения осмотра фактически нефтезагрязненного  земельного участка и определение концентраций загрязняющих веществ  осуществлялись специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ  «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, которые осуществляют свою деятельность в  соответствии с аттестатом аккредитации, имеющем уникальный номер записи в реестре  аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511557.  

В экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках  обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.09.2022   № 35 указано, что примененная аппаратура навигационная потребителей КНС GPS  Garmin eTrex 30x, заводской номер 471129333 поверена до 10.04.2023, то есть на момент  проведения проверка была действующей.  

В протоколах испытаний в пункте 10 приведена информация о поверке до  30.06.2023 конццентратомера КН-2м с заводским номером 2248, до 01.12.2022  

спектрофотометра ПЭ-5400 УФ с заводским номером 54УФ1023, до 08.11.2022  хроматографа жидкостного Prominence с заводским номером C21345703475LP. Таким  образом, на момент проведения лабораторных исследований оборудование было  поверено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком  экстренных мер направленных на ликвидацию последствий нефтеразлив, не  подтверждают возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в том числе путем  проведения рекультивации в соответствии с Правилами № 800.  

Проверив расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой   № 238, и составивший 1 331 080 руб., суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не  заявлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Пурнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 по делу № А81-1483/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. ФИО2 Шиндлер