ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.11.2023

Дело № А40-110670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 22.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки.

14.07.2023 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба вместе с ходатайством подана ФИО1 14.07.2023 (в электронном виде), то есть за пределами установленного десятидневного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование восстановления процессуального срока, заявитель указывал, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Отклоняя доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 о назначении судебного разбирательства по делу на 02.11.2022 в 11:50 была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор: 14579174707983).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», указанное отправление 03.09.2022 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Иных доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к ст. 150 АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении почтой России Правил оказания услуг почтовой связи проверен судом округа и отклонен, как основанный на неверном исчислении срока хранении почтовых отправлений разряда «судебное».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-110670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова