﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3533/2021

г. Архангельск

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В..,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН 1182901010490; адрес: 163038, г.Архангельск, ул.Доковская, дом 38, офис 32)

о взыскании 2 214 913 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жернаков Е.П. (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика: Ильина Е.Д. (доверенность от 01.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (далее - ответчик) о взыскании 2 214 913 руб. 81 коп., в том числе 2 211 471 руб. 63 коп. долга за поставленную электрическую энергию за декабрь 2020 года и январь 2021 года по договору от 01.10.2018 № 11-0015691 и 3442 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 16.02.2021. Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 17.02.2021 по день фактической уплаты долга и 169 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 7698  руб. 87 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 52  руб. 56 коп.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 11-005691 с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы (далее – договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1б к договору стороны согласовали средства измерения и места их установки с указанием точек поставки.

Для оплаты поставленной в декабре 2020 г. и январе 2021 г.  электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2020 № 31-00108609 на сумму 851 668 руб. 97 коп. и от 31.01.2021 № 31-00000205 на сумму 2 103 396 руб. 41 коп. соответственно.

Ответчик счета оплатил частично, по расчету истца задолженность составляет 2 211 471 руб. 63 коп., в том числе 594 890 руб. 78 коп. за декабрь 2020 г. и 1 616 580 руб. 85 коп. за январь 2021 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме не исполнил, претензию от 17.02.2021 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации (абзацем 7 пункта 2 Правил № 354).

Согласно пункту 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в период декабрь 2020 г. – январь 2021 г. в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с доводом ответчика и уменьшил стоимость потребленной электроэнергии по ряду МКД с учетом отрицательной разницы объема ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) в случаях, когда индивидуальное потребление превысило значение общедомового потребления. Истцом проведена корректировка объемов, выставлены корректировочные счета на уменьшение стоимости за декабрь 2020 г. на сумму 2286 руб. 30 коп., за январь 2021 г. на сумму 11 241 руб. 72 коп.

 В своих возражениях ответчик также ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в спорный период, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил №354, утратившего силу с 01.07.2020.   

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. 

Пункт 44 Правил № 354 в ранее действующей редакции не содержал указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Представленный ответчиком перечень домов, отнесенных к категории ветхих и аварийных, истцом не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно контррасчету истца, выполненному с учетом доводов ответчика, разница, подлежащая уменьшению, составляет за декабрь 2020 г. 588 356 руб. 19 коп., за январь 2021 г. – 1 615 469 руб. 13 коп. Ответчик с данным расчетом согласился.

Таким образом, с учетом произведенных платежей за декабрь 2020 г. в сумме 254 491 руб. 89 коп. и за январь 2021 г. в сумме 984 557 руб. 62 коп., а также уменьшения стоимости в отношении объемов «отрицательного ОДН» (за декабрь 2020 г. - 2286 руб. 30 коп., за январь 2021 г. - сумму 11 241 руб. 72 коп.) долг ответчика составляет 7646 руб. 31 коп., в том числе  за декабрь 2020 г. в сумме 6534 руб. 59 коп., за январь 2021 г. в сумме 1111 руб. 72 коп.

Иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению только в указанной части.

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный ответчиком контрррасчет неустойки на сумму 52 руб. 56 коп. за период с 16.01.2021 по 16.02.2021 исходя из размера задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Данный контррасчет принимается судом в основу настоящего решения.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 17.02.2021 до дня фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки (почтовые расходы) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы по госпошлине с учетом уплаты истцом 2000 руб. госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН 1182901010490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 7698  руб. 87 коп., в том числе 7646 руб. 31 коп. долга и 52  руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 16.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга, кроме того 00 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН 1182901010490) в доход федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) в доход федерального бюджета 31 957 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

  Судья                                                                                   К.А. Сметанин