Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-46325/19-77-375

19 июня  2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня  2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А.,

с участием представителей: 

от истца: Кузнецова М.Ю. (доверенность от 11.03.2019 г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: Завьялов Е.В. (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (127322 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА 21 3 , ОГРН: 1027700124176, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7715300936)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНДЖ ЭКСПЕРТ" (129347 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАЛЕХСКАЯ ДОМ 131 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 8, ОГРН: 5147746363628, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 7716790144)

о взыскании 17 191 руб. 10 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНДЖ ЭКСПЕРТ"  задолженности по договору №2S/8/2018 от 01.12.2018г. в размере 17 191 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части  возврата  оплаты задолженности и  возврата страхового депозита   по договору аренды №2S/8/2018 от 01.12.2018г.,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314,  606, 611, 614 ГК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНДЖ ЭКСПЕРТ"  (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2S/8/2018, согласно которому истец предоставляет  ответчику во временное пользование  нежилое помещение, площадью 8 (восемь) квадратных метров ( п.11.).

Помещение передано по Акту приема- передачи нежилого помещения от 01 декабря 2018 года.

Договор заключен на срок с 01.12.2018. по 29.11.2019г. ( п.2.1).

Согласно п. 3.7. договора, Арендатор в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты подписания договора производит следующие платежи: платеж в размере месячной арендной платы, указанной в п. 3.1. договора.  Страховой депозит в размере месячной арендной платы, указанной в п. 3.1. договора.

Однако ответчик,  платежей, согласно п. 3.7. договора, не уплатил. 

Согласно письма ответчика оплата по платежному поручению №138 от 24.10.2018 г. зачтена в счет страхового депозита по договору № 2S/8/2018 от 01.12.2018 г., а оплата по платежному поручению  № 153 от 22.11.2018 г. зачтена за аренду за декабрь месяц 2018 г. по договору № 2S/8/2018 от 01.12.2018 г., что подтверждается письмом ответчика о перезачете платежей и Бухгалтерской справкой № 123 от 01.12.2018г.

Согласно п. 3.8. договора оплата арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путём перечисления денежных средств расчётный счёт Арендодателя.  

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за январь 2019 года  в размере  15 483  рубля 05 копеек, в том числе НДС 20%,  задолженность доплате страхового депозита за  2019 год  в размере  258 руб. 05 коп.,  задолженность по арендной плате  за декабрь 2018г. в размере 725 руб. 00 коп.,  страховой депозит в размере 725 руб. 00 коп., всего 17 191 руб. 10  коп.

Направленная ответчику претензия №  2 от 14.01.2019г. оставлена без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается   фата расторжения договора аренды  № 2S/8/2018 от 01.12.2018 г. Представленный в материалы дела акт возврата помещений по договору №2S/8/2018 от 22.12.2017г. не имеет отношения к рассматриваемому спору. Доказательств направления Акта возврата спорного помещения ответчиком в адрес истца в  материалы дела не представлено. Доказательств вручения данного акта нарочно полномочному представителю истца также в материалы дела не представлено. Иных доказательств направления истцу акта возврата спорных помещений в материалы дела не представлено. 

Пунктом 3.1 договора № 2S/8/2018 от 01.12.2018 г. установлен размер  арендной платы  в месяц -  15 225 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Таким образом, увеличение  истцом арендной платы более одного раза в год не допустимо, в связи с чем, суд признает неправомерным расчет истца в части размера арендной платы за январь 2019г. на сумму 15 483 руб.  05 коп.  Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг на основании ст. 614 ГК РФ и п.п. 3.3, 34. договора. Таким образом, суд считает, что при расчете арендной платы правомерно исходить из ежемесячного размера арендной платы  -  15 225 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма задолженности  по арендной плате за декабрь 2018г., январь 2019г. составляет 15 950 руб. 00 коп. В части взыскания суммы страхового депозита, требования истца  также подлежат удовлетворению частично в размере 725 руб. 00 коп., поскольку в части доплаты в размере 258 руб. 05 коп. исковые требования истца являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не принимает во внимание п.3.15 договора,  поскольку условиями договора аренды не предусмотрено одностороннее изменение  ставки арендной платы, в том числе в п. 3.15 договора не указано, на какую сумму подлежит изменению размер арендной платы, в связи с чем, п.3.15 договора нельзя признать согласованным сторонами. 

Контррасчет ответчика судом признается необоснованным, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.   

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 381, 606  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО  "ФРИЗ-ИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНДЖ ЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" задолженность  по арендной плате в размере 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,  страховой депозит в размере 725 (семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B.  Романенкова