Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33945/2016

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГУД МИТ» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО «Балтийский Маяк» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение учредителя от 01.04.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» (далее – ООО «ГУД МИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Маяк» (далее – ООО «Балтийский Маяк») о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках агентского договора от 23.09.2013 № 23/09-2013 в размере 4735580 руб. 58 коп. по состоянию на 31.12.2013, в том числе 2 020 500 руб. (за автодоставку) и 430 371 руб. 50 коп. (6500,00 долларов США по курсу к рублю 66,2110 за ТЭО), а также 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.05.2016 на основании того же договора и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец попросил не рассматривать заявление о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки под роспись в протоколе судебного заседания от 28.09.2016.

Частичный отказ от иска был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 020 500 руб. и 6500 долларов США.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение от 07.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 решение от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 16.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств и заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик указал, что подписи на указанных ответчиком документах не принадлежат генеральному директору ООО «Балтийский маяк» ФИО4, оттиски печатей на указанны документах не соответствуют оттиску печати ООО «Балтийский маяк», что подписи и печати от имени ООО «ГУД МИТ» и ООО «Балтийский маяк» проставлены на документах значительно позднее, чем в них указано.

В судебном заседании генеральному директору ООО «Балтийский маяк» ФИО4 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из состава доказательств по делу.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил.

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений решил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли генеральным директором ООО «Балтийский маяк» ФИО4 или с подражанием подписи иным лицом подписи от имени генерального директора ООО «Балтийский маяк» ФИО4 на документах:

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.12.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/12 от 04.12.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-19/12 от 19.12.2013;

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 30.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-27/10 от 27.10.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/11 от 03.1 1.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-09/11 от 09.11.2013;

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.10.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/10 от 03.10.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-11/10 от 11.10.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-18/10 от 18.10.2013;

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-23/12 от 23.12.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-24/12 от 24.12.2013;

- Акт №3-ТЭО от 15 января 2014 года;

- Акт №5-АДТ от 07 января 2014 года.

2. Одной и той же или разными печатными формами выполнены оттиски печати ООО «Балтийский маяк» на следующих документах (соответствует ли оттиск печати, принадлежащей ООО «Балтийский маяк», оттиску печати, поставленной на данных документах):

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.12.2013; 

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/12 от 04.12.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-19/12 от 19.12.2013;

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 30.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-27/10 от 27.10.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/11 от 03.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013:

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-09/11 от 09.11.2013;

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.10.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/10 от 03.10.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-11/10 от 11.10.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-18/10 от 18.10.2013;

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-23/12 от 23.12.2013;

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-24/12 от 24.12.2013;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Балтийский маяк» и ООО «ГУД МИТ» за период 05.01.2014 - 31.01.2014;

- Акт №3-ТЭО от 15 января 2014 года;

- Акт №5-АДТ от 07 января 2014 года. 

3. Соответствует ли время выполнения 

- Отчета Агента к поручениям Принципала от 31.12.2013;

- Отчета Агента к поручениям Принципала от 30.11.2013;

- Отчета Агента к поручениям Принципала от 31.10.2013;

- Отчета Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014.

дате, указанной в этих документах? Если нет, то в какой период времени проставлены подписи и оттиски печатей от имени ООО «Гуд Мит» и ООО «Балтийский маяк» на указанных документах?

При этом представитель ООО «Балтийский маяк» суду пояснил, что ООО «Балтийский маяк» считает, что подписи и оттиски печатей от имени ООО «Гуд Мит» и ООО «Балтийский маяк» на указанных документах проставлены не ранее 01.01.2016, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.03.2018.

ООО «Балтийский маяк» дало письменное согласие на производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов и образцов сравнения.

Отводов экспертам не заявлено.

ООО «Балтийский маяк» внесло на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы.

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной экспертизы, которыми они располагали.

Определением от 18.04.2018 производство по делу было приостановлено.

В суд от Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили заключения экспертов.

Производство по делу возобновлено.

Истец указал, что он поддерживает отказ от требования о взыскании 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки (зафиксировано в под роспись истца в протоколе судебного заседания от 05.12.2018).

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец также указал, что просит не рассматривать заявление о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик представили суду дополнительные пояснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГУД МИТ» (агент) и ООО «Балтийский Маяк» (принципал) заключили агентский договор от 23.09.2013 № 23/09-2013. 

На основании данного договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия для принципала, в том числе подготовку документов для таможенного оформления грузов (подпункт 1.1.1), организацию перевозки и экспедирования грузов (подпункт 1.1.2), логистические операции с грузом (подпункт 1.1.3), перевод документов на русский и иностранные языки (подпункт 1.1.4), иные услуги, оказание которых согласуется сторонами дополнительно (подпункт 1.1.5). 

Согласно пункту 1.2 договора по сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В пункте 1.3 договора установлено, что поручения агента, составляющие предмет договора, указаны в перечне поручений (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). 

Для целей исполнения договора агент имеет право без согласования и уведомления принципала привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед принципалом, как за свои собственные (пункт 1.4 договора). 

Порядок согласования поручений определен в разделе 2 договора: стороны заблаговременно (не позднее чем за три календарных дня до предполагаемой даты начала исполнения) согласуют поручения и их стоимость в отношении груза, подлежащего таможенному оформлению и перевозке (экспедированию), путем подписания приложений по ставкам (дополнительных соглашений), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1); поручение агенту считается утвержденным сторонами со дня подписания ими соответствующего приложения (пункт 2.4). 

На основании пункта 3.1 договора агент в рамках выполнения поручения может на основании доверенности, выданной принципалом, представлять его интересы в порту (подпункт 3.1.3), организовывать подготовку документов по таможенному оформлению грузов и по пакету ветеринарных и фитосанитарных документов, необходимых для оформления внешнеторговых грузов (подпункт 3.1.8). 

В силу пункта 4.1 договора принципал обязуется до начала работ выдать агенту доверенность на право получения его грузов, проведения их транспортно-экспедиторского обслуживания и выполнения иных обязательств по Договору (приложение № 5 к договору); производить расчеты с агентом в соответствии с условиями договора; выплачивать агенту вознаграждение и возмещать произведенные им расходы; принять отчет или акт выполненных работ от агента в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок направить мотивированный отказ от его принятия (в противном случае отчет или акт выполненных работ агента считается принятым); без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с договором. 

На основании подпункта 4.4.4 пункта 4.4 договора агент вправе заключать договоры с третьими лицами, привлекаемыми в процессе исполнения договора. 

Согласно пункту 7.4 договора оплата расходов агента осуществляется принципалом в течение трех рабочих дней с даты выставления счета и получения его по электронной почте. 

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. 

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости в рамках договора истцом в материалы дела представлены: 

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.12.2013 (л.д. 183);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013 (л.д.184);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/12 от 04.12.2013 (л.д.185);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-19/12 от 19.12.2013 (л.д. 186);

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 10.11.2013 (л.д.1 87);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-27/10 от 27.10.2013 (л.д. 188);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/11 от 03.11.2013 (л.д. 189);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013 (л.д. 190);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013 (л.д. 191);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013 (л.д. 192);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-09/11 от 09.11.2013 (л.д. 193);

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.10.2013 (л.д. 194);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/10 от 03.10.2013 (л.д. 195);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-11/10 от 11.10.2013 (л.д. 196);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-18/10 от 18.10.2013 (л.д. 197);

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014 (л.д. 198);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-23/12 от 23.12.2013 (л.д. 199);

- Перечень поручений АДТ-ТЭО-24/12 от 24.12.2013 (л.д. 200);

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Балтийский маяк» и ООО «ГУД МИТ» за период 05.01.2014 - 31.01.2014 (л.д. 203);

- Акт № 3-ТЭО от 15 января 2014 года (л.д. 204);

- Акт № 5-АДТ от 07 января 2014 года (л.д. 205).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и ходатайстве о фальсификации доказательств ответчик указал, что вышеуказанные документы никогда не подписывались генеральным директором ООО «Балтийский Маяк» ФИО4, печати от имени ООО «Балтийский Маяк» на данные документы не проставлялись. 

В рамках проведенной судебной экспертизы (заключение № 1238/05-3 от 16.08.2018) эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в: Перечне поручений АДТ-ТЭО-24/12 от 24.12.2013 (л.д. 107, т. 2); Перечне поручений АДТ-ТЭО-23/12 от 23.12.2013 (л.д. 109, т. 2); Перечне поручений АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013 (л.д. 110, т. 2); Перечне поручений АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013 (л.д. 111 т. 2); Перечне поручений АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013 (л.д. 112, т. 2); Перечне поручений АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013 (л.д. 113, т. 2); Перечне поручений АДТ-ТЭО-03/11 от 03.11.2013 (л.д. 117 т. 2); Перечне поручений АДТ-ТЭО-09/11 от 09.11.2013 (л.д. 119, т. 2), выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами).

В рамках проведенной судебно-технической экспертизы (заключение № 1239/05-3, 1240/05-3 от 03.07.2018) эксперт приходит к выводу, что в представленных документах: Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.12.2013 (л.д. 104, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013 (л.д. 110, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/12 от 04.12.2013 (л.д. 118, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-19/12 от 19.12.2013 (л.д. 115, т. 2); Отчет Агента к поручениям Принципала от 30.11.2013 (л.д. 103, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-27/10 от 27.10.2013 (л.д. 108, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/11 от 03.11.2013 (л.д. 117, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013 (л.д. 112, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013 (л.д. 113, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013 (л.д. 111, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-09/11 от 09.11.2013 (л.д. 119, т.2); Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.10.2013 (л.д. 102, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-03/10 от 03.10.2013 (л.д. 106, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-11/10 от 11.10.2013 (л.д. 116 т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-18/10 от 18.10.2013 (л.д. 114, т. 2); Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014 (л.д. 105, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-23/12 от 23.12.2013 (л.д. 109, т. 2); Перечень поручений АДТ-ТЭО-24/12 от 24.12.2013 (л.д. 107, т. 2); Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Балтийский маяк» и ООО «Гуд Мит» за период 05.01.2014 - 31.01.2014 (л.д. 122, т. 2); Акт № 3-ТЭО от 15 января 2014 года (л.д. 120, т. 2); Акт № 5-АДТ от 07 января 2014 года (л.д. 121, т. 2) оттиски печатей с текстом в центре «Балтийский Маяк» не были нанесены печатями ООО «Балтийский Маяк», оттиски которых представлены в качестве образцов сравнения.

Указанные выводы судебной экспертизы подтверждают утверждения ответчика о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, печати не проставлялись.

Таким образом, указанные документы не могут считаться достоверными доказательствами.

Ссылки на вышеуказанные перечни поручений имеются в следующих отчетах агента, представленных истцом, о фальсификации которых также заявил ответчик: 

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.12.2013 (л.д. 104 т. 2) имеет отсылку к Перечню поручений АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013 (л.д. 110 т. 2), который согласно выводам экспертизы ФИО4 не подписывался; 

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 30.11.2013 (л.д. 103, т. 2) имеет отсылку к Перечню поручений АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013 (л.д. 111, т. 2), Перечню поручений АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013 (л.д. 112, т. 2), Перечню поручений АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013 (л.д. 113, т. 2), Перечню поручений АДТ-ТЭО-03/11 от 03.11.2013 (л.д. 117, т. 2), Перечню поручений АДТ-ТЭО-09/11 от 09.11.2013 (л.д. 119, т. 2), которые согласно выводам экспертизы ФИО4 не подписывались.

- Отчет Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014 (л.д. 105, т. 2) имеет отсылку Перечню поручений АДТ-ТЭО-24/12 от 24.12.2013 (л.д. 107, т. 2), Перечню поручений АДТ-ТЭО-23/12 от 23.12.2013 (л.д. 109, т. 2), которые согласно выводам экспертизы ФИО4 не подписывались.

При таких обстоятельствах указанные отчеты агента также не могут считаться достоверными доказательствами.

При ответе на третий вопрос о соответствии времени выполнения документа дате, указанной в документе, эксперт указал, что оттиски печати в Отчете Агента к поручениям Принципала от 31.10.2013 (л.д. 102, т. 2) и Отчете Агента к поручениям Принципала от 31.01.2014 (л.д. 105, т. 2) не были выполнены в указанное в документах время (31.10.2013 и 31.01.2014), а были нанесены не ранее 2015 года. 

Ответчиком в подтверждение стоимости оказанных истцом услуг по автодоставке и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) представлены счета, выставленные истцом на оплату услуг, акты оказанных услуг по автодоставке и ТЭО.

Факт оплаты услуг подтверждается выписка с расчетного счета истца,  платежными поручениями, выпиской с расчетного счета ответчика.

Данные документы представлены ответчиком в материалы дела в хронологической последовательности.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, представленный ранее истцом в материалы дела № А56-24828/2014, согласно которому задолженность ответчика составляла только 184 982 руб. 59 коп. 

При этом услуги по автодоставке и ТЭО отражены в этом акте сверки, что подтверждается представленными ответчиком счетами и актами выполненных работ. 

Представленный же истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО «Балтийский маяк» и ООО «ГУД МИТ» за период 05.01.2014 - 31.01.2014 не отображает расчетов, происходивших между сторонами по договору за весь период его действия.

Истец суду не доказал, что услуги по автодоставке и ТЭО в отношении 26 контейнеров оказаны истцом ответчику ни один раз.

При новом рассмотрении дела истец не смог предстать на обозрение суда первой инстанции гарантийное письмо ответчика, на основании которого была предоставлена отсрочка платежа. Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по настоящему делу, данное письмо предоставлялось на обозрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, но не было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по настоящему делу отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 в связи с направлением дела на новое рассмотрение. Следовательно, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Поскольку в суд от Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступили экспертные заключения от 03.07.2018 № 1239/05-3, № 1240/05-3, от 16.08.2018 № 1238/05-3 с приложением счетов от 04.07.2018 № 648/02-001 на 98 033 руб. 60 коп., от 04.07.2018 № 649/47-001 на 31 397 руб., от 15.08.2018 № 817/01-001 на 48 091 руб., всего на сумму 177 521 руб. 60 коп., с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на расчетный счет на основании счетов от 04.07.2018 № 648/02-001, от 04.07.2018 № 649/47-001, от 15.08.2018 № 817/01-001 перечислено 177 521 руб. 60 коп. за заключение эксперта по арбитражному делу № А56-33945/2016, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 177 521 руб. 60 коп. издержек по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» от иска в части требований о взыскании 2 134 709 руб. 08 коп. неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский маяк» 177 521 руб. 60 коп. издержек по судебной экспертизе, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» в доход федерального бюджета 35 217 руб. государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.