Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» августа 2019 года                                    

Дело № А41-15380/19

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "Ф-ГРУПП"(ИНН 7721022395, ОГРН 1037739148853) к ООО "ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 5056011437, ОГРН 1115027003398) о взыскании 1671887,84 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки  в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором № ГУБ-210416 от 21.04.2016г. и Дополнительным соглашением № 1 от 2012.2016г. к договору в сумме 1 671 887,84 руб.

Определением от 06.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий ООО "Ф-ГРУПП" ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Между ООО «ТЕРМОКОМ-Инжиниринг» как Подрядчиком и ООО «Ф-ГРУПП» (прежнее наименование - ООО «ПСП-ФАРМАН») как Заказчиком заключены следующие соглашения в отношении Объекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, район д. Губкино» (далее - «Объект»):

-Договор № ГУБ-210416 от 21.04.2016 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы холодоснабжения Торгового центра (Корпус № 13) Объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией и условиями настоящего Договора (далее - «Договор № ГУБ-210416»). Общая стоимость работ составила 13 523 889,42 руб. (п. 2.1. Договора № ГУБ-210416);

- Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 г. к Договору № ГУБ-210416 на выполнение дополнительных работ по монтажу систем холодоснабжения (корпус № 13) с поставкой основного оборудования, в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, условиями Договора и настоящего ДС (далее - «ДС № 1 к Договору Nz ГУБ-210416»). Общая стоимость работ согласована Сторонами как 70 926,86 руб. (п. 2.1. ДС № 1 к Договору № ГУБ-210416).

По    указанным    Договору    и    Дополнительному    соглашению    к    нему Подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

Так, по условиям Договора № ГУБ-210416 работы без учета пусконаладочных работ должны быть завершены Подрядчиком в срок до 01.08.2016 г., а пусконаладочные  работы, в свою очередь, - 18.08.2016 г. (п.п. 5.2., 5.3. Договора № ГУБ-210416).

Однако по настоящее время работы не выполнены Подрядчиком в объеме, установленном Договором (п. 3.1. Договора).

Кроме того, Подрядчиком не были проведены пуско-наладка, комплексные испытания смонтированные инженерных систем. Подрядчик не заявлял о готовности сдать смонтированные инженерные системы Заказчику в гарантийную эксплуатацию, комплексны: испытания с участием Подрядчика не были проведены. Таким образом, Подрядчик не произвел сдачу-приемку выполненных работ по Договору в соответствии с обязательной для этого процедурой.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО «ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.            

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Договора и дополнительным соглашением к нему, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.            

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, при предъявлении письменной претензии Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно абзацем 3 статьи 10.1 Договора, за нарушение срока завершения всех работ на Объекте, установленного пунктом 5.2 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости Работ по Договору.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными. 

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по Договору нарушены не были ввиду несвоевременного финансирования работ истцом, судом рассмотрены и отклонены.  

Действительно, в соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушение сроков выплаты авансовых платежей, и исполнения иных обязательств Заказчика, сроки выполнения работ переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

         Вместе с тем данным пунктом предусмотрена обязанность Подрядчика направить истцу соответствующее уведомление с указанием причин, препятствующих выполнению работ, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.   

         Письма, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом истцу не направлялись.

         Расшифровок подписей лиц, получивших данные письма о переносе сроков выполнения работ от имени ООО "Ф-ГРУПП", представленные ответчиком документы не содержат.

 Следовательно, факт переноса срока работ в порядке пункта 5.4 Договора не нашел своего подтверждения материалами дела.   

         Вместе с тем проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку при определении периодов начисления неустойки истец не учитывает то обстоятельство, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по Договору, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером заявленных требований является сумма 355 943,92 руб., применив положения ст. ст. 333 и 404  ГК РФ,  поскольку работы выполнены и приняты без замечаний, со стороны истца была допущена существенная просрочка по оплате аванса и выполненных работ.  

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ф-ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение конечного и промежуточного сроков работ в размере 355 943,92 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО "ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины 10 367 руб.

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 352 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова