Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-913/2024  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом, указав на наличие задолженности в сумме 42 077 594,53 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 4 034 612,92 руб. основного долга, 2 534 975,93 руб. процентов, 7 101 601,14 руб. пени, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения размера неустойки, в указанной части принять новый судебный акт о включении в реестр требования пени в сумме 35 508 005,68 руб.

По мнению кредитора, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) её супруга (заёмщика) при аналогичной ситуации сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее-Колесников Д.А.) в полном объёме.

Должник в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указываетна несоразмерность заявленной кредитором суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих сумме заявленной неустойки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (правопреемник публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк, займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.05.2014 № 02040-АК (далее – кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 5 908 536 руб. с учётом 12,9 % годовых процентной ставки за пользование кредитом, возможности начисления займодавцем пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключён договор поручительства от 16.05.2014 № 3/02040-АК (далее – договор поручительства).

Заочным решением Советского районного суда города Новосибирска от 24.05.2018 по делу № 2-1051/2018 с ФИО4, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 593 532,43 руб., в том числе: основной долг 4 034 612,92 руб., проценты 558 919,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 31 167,66 руб.

На основании заключённого между Банком и кредитором договора уступки прав требования от 22.10.2019 определением Советского районного суда города Новосибирска от 03.03.2020 по делу № 2-1051/2018 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником обществом «Аламо Коллект».

Отделом судебных приставов по Советскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство от 10.07.2020 № 91616/20/54009-ИП 91617/20/54009-СВ, в рамках которого ФИО4, ФИО2 частично погашена задолженность в сумме 532 134,52 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало на неисполнение должником как поручителем обязанности по возврату кредита.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков банкротства.

Удовлетворяя заявление в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 7 101 601,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,5 % в день явно несоразмерен нарушению права, сумма неустойки из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По своей правовой природе (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объёма штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

В абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Одновременно, в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, применяя принцип разумности и соразмерности, суд  может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судами установлено, что заёмщиком и поручителем по кредитному договору выступают физические лица, которые не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Применительно к фактически обстоятельствам настоящего дела, суды, приняв во внимание, что установленный в договоре размер неустойки (0,5 %) явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счёт другой, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановлении № 7, учитывая, что ставка 0,1% соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорной неустойки, пришли к справедливому выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А45-913/2024   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1