﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3592/2019

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «РНСнабжение-Нефтеюганск»: Печеновой С.В., представителя по доверенности 11.01.2021 № 67, диплом № 512 от 23.06.1991, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»: Гордеевой Т.В., представитель по доверенности 01.10.2021 №01, диплом №198 от 04.06.1998,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 2465062807, ОГРН 1022402469990) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-3592/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании 21 850 060 рублей ущерба по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 15.12.2017 № 2050217/1839Д.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», акционерное общество «ОДК - Газовые турбины».

Определением от 02.02.2021 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы и, как следствие, с приостановлением производства по делу. Так, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того полагает, что назначение дополнительной экспертизы,  фактически  является назначением повторной экспертизы. Также считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении  заявления ответчика о высокой стоимости и более длительном сроке проведения экспертизы, а также постановки перед экспертом новых вопросов. Полагает, что суд не мотивировал отказ в проверке заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предметом спора, по настоящему делу, явилось требование истца о взыскании с ответчика 21 850 060 рублей ущерба по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 15.12.2017 № 2050217/1839Д.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вина ответчика в нарушении права истца, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Эффективность правосудия по гражданским делам, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд, так и после его принятия к производству суда. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств, в  том числе  посредством  назначения  судебной  экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, по причине исследования дополнительных документов, ранее не исследованных судебным экспертом и постановкой перед экспертом вопросов, которые были поставлены перед экспертом при назначении судебной экспертизы. Так, согласно определению о назначении экспертизы от 26.01.2021, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. № В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. № В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. № В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

Таким образом, судом первой инстанции определен круг вопросов, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленного предмета спора. Оценка  вопросов,  их  полнота  и целесообразность  не  входит  в компетенцию  суда  апелляционной  инстанции,  осуществляющего  проверку  законности   определения  о приостановлении   производства  по  делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от экспертной организации (Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО») получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Ответчик, при наличии оснований, вправе приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на соответствующие доказательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая изложенное выше правовое обоснование, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Определение о назначении дополнительной экспертизы соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительной судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, как отмечалось ранее, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости  назначения дополнительной экспертизы и, как следствие, с приостановлением производства по делу. 

Доводы  жалобы, касающиеся  вопросов,  поставленных  арбитражным  судом  на  разрешение  перед экспертами, выбора конкретной экспертной  организации,  объем  направленных   на экспертизу,  достоверность  данных  документов, в  том числе  процедура  проверки  заявления  о фальсификации   выходят  за  пределы  вопросов, которые  подлежат  проверке  судом  апелляционной  инстанции  в части  касающейся   процедуры  назначения  экспертизы  и  не  могут  оцениваться судом  апелляционной  инстанции  при  проверке  законности определения  о приостановлении   производства  по  делу.   Указанные  вопросы  подлежат   проверке  и  оценке    при   обжаловании  судебного  акта, которым  заканчивается   рассмотрения спора  по  существу.    

Суд  апелляционной  инстанции,  проверив  порядок  назначения  судом  первой  инстанции   экспертизы,  не  установил   нарушений,  являющихся  основанием  для  отмены  определения  о приостановлении   производства  по  делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-3592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева