Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7596/2024

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФИО1 УЛ., Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 56 425,16 руб. убытков, 46 424,00 руб. убытков по оплате железнодорожного тарифа при направлении вагонов  в ремонт и из ремонта, 4 085,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

АО «РЖД Бизнес Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «ВОСХОД» о взыскании 56 425, 16 руб. убытков виде стоимости ремонта вагонов и 46 424 руб. убытков в виде уплаты железнодорожного тарифа.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за повреждение вагонов  в связи с тем, что не выполнял погрузочно-разгрузочные работы. Также ответчик ссылается на то что не вызывался при расследовании причин повреждения вагонов.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

09.08.2023 при прибытии порожних вагонов №№98348956, 98511157, 91984633, 98315344, находящихся в оперативном пользовании АО «РЖД Бизнес Актив», под погрузку, поездом №3564 индексом 1800-870-2386 в адрес грузополучателя ООО «ТЛЦ ФИО2» из под выгрузки  ООО «Восход» станции Шушары ОКТ ж.д. был выявлен факт повреждения вагонов – «погнуты подножки составителя». 

В соответветствии с РД 32 ЦВ 134 -2013 – акт установленной формы (акт-рекламация формы ВУ41М), предъявляемый предприятию - поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, предприятию производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов составляется в случае  обнаружения в период действия гарантийного срока его ответственности  в связи с отказом грузового вагона в межремонтный период, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а так же несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям. В этой связи акт-рекламация формы ВУ41М не составлялся.

В рамках п.6.1. Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приемке к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, введённого в действие распоряжением от 29 мая 2020 г. №1153/р (далее – Положение), на спорные вагоны были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ и дана телеграмма в адрес виновного предприятия ООО «Восход». Согласно Положению ВЧДЭ, филиал ОАО «РЖД», самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.

ООО «Восход» не направило своего представителя на разбор по случаю повреждения вагонов, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов.

В связи с чем, были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ и ВУ-25 в одностороннем порядке.

 Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ФИО3 18.03.2020 (далее – Регламент) для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию.

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке, а также определяет причины возникновения дефекта и определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности.

Результаты расследования, проведенного начальником эксплуатационного вагонного депо Бекасово Моск. ДИ, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в пункте 1 Протокола. 

Комиссия пришла к однозначному выводу – «случай повреждения вагонов отнести за грузоотправителем ООО «Восход».

Вагоны были забракованы и отправлены в текущий ремонт.

Повреждения вагонов, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены. Таким образом, АО «РЖД Бизнес Актив» понесло убытки по устранению повреждений согласно расчётно-дефектным ведомостям, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД», а также в виде уплаты железнодорожного тарифа при направлении вагонов в ремонт и из ремонта.

Доводы ответчика о нарушении правил его извещения о повреждении вагонов противоречат материалам дела.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он не является ответственным за повреждение вагонов, поскольку не выгружал вагоны.  Ответчик является грузополучателем и следовательно, ответственным за выгрузку груза вне зависимости от привлечения для  выполнения  работ по выгрузке иных лиц.

Иск удовлетворяется судом   на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" 56 425,16 руб. убытков, 46 424,00 руб. убытков по оплате железнодорожного тарифа при направлении вагонов  в ремонт и из ремонта, 4 085,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.