ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58761/2023

Дело № А40-234977/22

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мега-Лана» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-234977/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТМ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Мега-Лана»,

при участии в судебном заседании:

От в/у ООО «Ритм» - ФИО2 по дов. от 24.04.2023,

От ООО «Мега-Лана» - ФИО3 по дов. от 22.06.2023,

От АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО4 по дов. от 21.01.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для корреспонденции: 121069, 

<

...>), член Союза СРО «Северная Столица».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023  поступило заявление ООО «Мега-Лана»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИТМ» требований в размере 15 341 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Мега-Лана» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИТМ» требований в размере 15 341 150 руб. 00 коп. отказано.

ООО «Мега-Лана» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность аффилированности, и, как следствие, отсутствие надлежащей оценки реальных целей совершения сделок. Апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы временного управляющего ООО ООО «РИТМ», АО «АЛЬФА-БАНК» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Лана» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители временного управляющего ООО «РИТМ», АО «АЛЬФА-БАНК» возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО «РИТМ» (Продавец) и ООО «Мега-Лана» (Покупатель) заключен Договор №РИТ/М-Л-1902 от 04.02.2019. 

Согласно п. 1.1 Договора поставки Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - «Товар») согласно спецификациям. 

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки товар отгружается Продавцом в срок не позднее 180 календарных дней. 

Из представленных ООО «МЕГА-Лана» документов следует, что оно произвело оплату по Договору поставки, в доказательства представлены копии платёжных поручений №170 от 20.02.2019, №166 от 28.02.2020, №226 от 26.03.2020, №495 от 22.06.2020, №514 от 29.06.2020, №457 от 23.07.2021, №534 от 23.08.2021, №542 от 27.08.2021, №647 от 27.10.2021, №653 от 28.10.2021, №683 от 24.11.2021, №696 от 29.11.2021. 

Такой порядок оплаты подтверждает и Акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2023, имеющийся в материалах дела. 

Как указывал заявитель требования, должник свои обязанности по поставке товара не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Конкурсные кредиторы и временный управляющий возражали против удовлетворения требований, поскольку в момент предоставления указанных денежных средств ООО «Мега-Лана» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «РИТМ», а должник находился в ситуации имущественного кризиса. 

Кроме того, указано на отсутствие реальности Договора поставки и экономической целесообразности его заключения, его мнимость.

Так, в обоснование заявленных возражений временный управляющий должника, кредитор ссылались на наличие фактической аффилированности ввиду следующих обстоятельств. 

ООО «МЕГА-Лана» является владельцем 50% долей компании ООО «Селарс» и ООО ГУ «Филлион». 

Компания ООО ГУ «Филлион» являлось владельцем 24% доли копании ЗАО «ЭкстарктФили» (на данный момент АО). 

ООО «Ритм», ООО «Селарс», АО «Экстаркт-Фили» входят в одну группу компаний. 

Согласно определению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении группы копаний «Рус-Ойл», подконтрольных ФИО6, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе в отношении ООО «Мега-Лана». 

Кроме того, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 в рамках дела №А19-11758/2018 года суд указал на наличие группы компаний и подконтрольности АО «Московский телевизорный завод «Рубин» конечному бенефициару ФИО6 

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу №А45- 961/2022 указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что АО «Каюм Нефть» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами ООО «ДРИМНЕФТЬ», ООО «Скважины Сургута», ООО «Бинштоковкий», ООО «Формат», ООО «Ай - Курусский», ООО «Проф - С» и ООО «Провидер» которые, как и АО «Каюм Нефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл». 

А также установлены перечисления денежных средств между компаниями подконтрольных ФИО6, в том числе, установлено списание с расчетных счетов ООО «Проф - С» денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО «Скважины Сургута», ЗАО «Экстракт-Фили», ООО «Полюса», ЗАО «Голдмарк», ООО «АФАСТ», ООО «Ритм», ООО «Сорте», ООО «АНТАРЕС», ООО «ФАБ ГРУПП», ООО «Вентус», ООО «ВЕНЕРА», ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ», ООО «Ратон», ООО «ПОЛАР», ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО УК «СДС КОНСАЛТ», ООО «КлинСервис», ООО «АЛЬТИМА», ООО «РЭСК», ООО «Форест грин», ООО «Нефтелогистика», уплата налогов, заработной платы, иные контрагенты. 

Основные перечисления денежных средств с расчетного счета осуществляются в рамках заключенных договоров поставки Товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с контрагентами, подконтрольными единому центру принятия решения АО «Русъ-Ойл».

Далее, в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-123547- 11/21 установлено, что бенефициаром группы компаний «Русь-Ойл» является ФИО6, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. 

ФИО6 также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк «ЮГРА» и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк. 

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № 02- 7455/2022 исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворено, ФИО6 признан бенефициаром группы компаний «Рус-Ойл». 

Установлено, что группой компаний АО «Русь-Ойл» при непосредственном участии должника используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся: 

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; 

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

 Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-101786/18-71-137 Б установлено, что управляющей компанией ООО «Мега-Лана» является ООО «ТДЦ Черемушки» (ИНН 

<

***>). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу №А40-185706/22 установлено, что фактическим бенефициаром ООО «ТДЦ Черемушки» является ФИО6 

В настоящий момент управляющей организацией кредитора является ООО «СитиРент» (ИНН 

<

***>). 

Обе управляющие организации подконтрольны ФИО6, на их имущество также наложены обеспечительные меры в рамках дела № 02-7455/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают общие экономические интересы должника и кредитора, обусловленные тем, что организации входят в одну группу компаний и контролировались ФИО6 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ритм» и ООО «МЕГА-Лана» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, поскольку обе компании входят в группу компаний, подконтрольных ФИО6 

При этом судом установлено, что на момент перечисления в адрес должника платежей в счёт оплаты по договору поставки у ООО «Ритм» имелась задолженность перед АО «Альфа Банк». 

Указанное установлено следующими судебными актами: 

- Определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-128925/2019 об утверждении мирового соглашения; 

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 128911/19 об утверждении мирового соглашения; 

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-128911/19.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.). 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания. 

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В соответствии с пунктом 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Установленный судом факт аффилированности должника и кредитора имеет существенное значение для разрешения спора. При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к исследуемым правоотношениям, анализ условий Договора поставки позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что договор был заключён на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом возникшая в результате его заключения и частичного исполнения со стороны кредитора задолженность не предполагалась к реальному взысканию, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Так, срок поставки товара по договору составляет 180 календарных дней, что не соответствует практике и обычаям заключения аналогичных сделок среди независимых участников сходных правоотношений. 

Кроме того, у временного управляющего отсутствуют сведения о наличии у Должника склада, на котором хранились или предполагались к хранению товары, подлежащие поставке согласно Спецификации. Согласно выписке из ЕГРН у ООО «Ритм» отсутствует недвижимое имущество. 

В отсутствие исполнения Должником обязательств по поставе товара и неистребования ООО «Мега-Лана» задолженности в судебном порядке на протяжении более двух лет с даты оплаты, при том, что целью коммерческих предприятий является извлечение прибыли, имеются основания утверждать, что ООО «Мега-Лана» осуществляло в отношении ООО «Ритм» компенсационное финансирование. 

Таким образом, длительное необращение Кредитора в суд с требованием о взыскании с ООО «Ритм» суммы неисполненного обязательства по поставке товара, наращивание задолженности свидетельствует об отсутствии намерения к истребованию задолженности. 

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что ООО «Мега-Лана» длительное время (на протяжении более двух лет с даты оплаты) не истребовало всудебном порядке имеющуюся задолженность, что явно противоречит цели коммерческойдеятельности по извлечению прибыли.

ООО «Мега-Лана» не обращалось с требованиями об ее взыскании с должника вплоть до возбуждения в отношении него процедуры банкротства

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности осуществления поставки со стороны ООО «РИТМ», доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) не представлено. 

Помимо этого, в материалы дела не представлены документы первичного учета, заявки на отгрузку товара, письма и иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений кредитора и должника, доказательства направления претензий в адрес должника в связи с неисполнением договора.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на недобросовестность сторон сделки. 

В материалы дела представлен лишь договор поставки, спецификации и платежные поручения. 

Однако, учитывая более строгий стандарт доказывания, кредитором не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений по указанному договору. 

ООО «РИТМ» (продавец по договору) не занималось хозяйственной деятельностью, связанной с осуществлением производства/покупкой/продажей строительных материалов.

К основным и дополнительным видам деятельности ООО «РИТМ» относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также деятельность по предоставлению различных посреднических услуг при купле-продаже/аренде недвижимого имущества

В связи с указанным, факт возможной поставки со стороны ООО «РИТМ» строительных материалов на сумму более чем 15 млн. руб. вызывает обоснованные сомнения, при этом должник и покупатель ранее не заключали аналогичных договоров.

Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.

Факт того, что ООО «РИТМ» не занималось деятельностью, связанной с производством и/или продажей строительных материалов, также подтвердил представитель должника.

Вместе с тем, требование кредитора, не представившего достаточных доказательств, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами (в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40- 66686/20, стр. 11-12) установлено, что групп аффилированных лиц, которая осуществляла платежи якобы по договорам поставки/подряда через технически организации, в дальнейшем денежные средства переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республики Кипр без НДС.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, судом может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от № 63 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, принимая во внимание, что должник и кредитор являются аффилированными организациями, заключившими договор без реального намерения его исполнить, а поступившие денежные средства впоследствии были переведены на счета лиц, контролирующий указанную группу компаний в офшорные зоны, а также тот факт, что стороны договора поставки не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках дела о банкротстве ООО «РИТМ» со стороны аффилированных кредиторов предъявлены идентичные требования, основанные на обязательствах, вытекающих из договоров поставки, в удовлетворении которых отказано:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 суд отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО «Ай-Курусский» о включении в реестр требований ООО «РИТМ» требований в размере 55 700 000 руб.,

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Авеню-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИТМ» требований в размере 8 000 000 руб.,

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИТМ» требований в размере 32 000 162 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-234977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

Ж.В. Поташова