АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-378/25 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А60-53617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-53617/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (лично, на основании паспорта), представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2017);

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство) – ФИО3 (доверенность от 09.09.2024 № 115);

Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга – ФИО4 (доверенность от 16.12.2024 № 33/05/66/11/01-06);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) - ФИО4 (доверенность от 24.02.2025 № 51/05/01-12/0111).

Министерство (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предпринимателя ФИО1 (ответчик) обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, путем выноса нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации право освободить указанный земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

Предприниматель ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к МУГИСО и Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0609035:80, а также признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0609035:80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела Министерство уточнило заявленные требования и просило обязать предпринимателя ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - одноэтажное здание площадью 155,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения судебного акта предоставить Администрации города Екатеринбурга право снести самовольно возведенную постройку с возложением расходов на предпринимателя ФИО1 Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное здание площадью 155,2 кв. м по ул. Латвийской, д. 2а в г. Екатеринбурге. В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок предоставить Администрации право на снос самовольной постройки своими силами за счет ответчика. В удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что 01.10.2024 к материалам дела приобщено Постановление Главы администрации Октябрьского района от 24.11.1998 № 824-и, являющееся доказательством его правовой позиции. Предприниматель обращает внимание, что повторное экспертное заключение не содержит ответ на поставленный вопрос, является ли участок, на котором находится нежилое здание, тем же участком, который ранее выделялся Компрессорному заводу в бессрочное пользование, а не участком, сформированным в иных границах. Кроме того, вопреки рекомендациям суда, эксперт непосредственно не производил осмотр объекта экспертизы для ответа на поставленные вопросы. Полагает повторное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Также предприниматель полагает, что заявленное им ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не разрешено. Настаивает на том, что истцом по первоначальному иску не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о несоответствии нежилого здания установленным требованиям и наличии угрозы правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Министерство просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством выявлено нахождение на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2а нестационарного торгового объекта, который ранее принадлежал обществу "Джанари" на основании договора аренды от 08.02.2020 № 10-2010/Окт для размещения павильона по продаже продукции общественного питания. Договор прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-28736/2017 постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.04.2018 № 810 указанный нестационарный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы.

В действующей в настоящее время Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 19.12.2018 № 3092, спорный нестационарный объект отсутствует. Причиной отказа включения объекта в схему нестационарного торгового объекта, по заявлению общества "Джанари" послужило несоответствие предложенного места размещения требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и п. 7.1 раздела 7 "требования к видимости" ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (место размещения в треугольнике видимости для условий "транспорт-транспорт").

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-48751/2021.

Учитывая, что на сегодняшний день прав на земельный участок ответчик не имеет, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный нестационарный торговый объект, обладает признаками капитального строения, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости и признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга, акционерное общество "УКЗ".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что на спорный объект 24.04.1978 Свердловским бюро технической инвентаризации составлен Технический паспорт, согласно которому в Октябрьском районе г. Свердловска на ул. Латвийской, 2 расположен объект с названием "Блинная" 1973 г. постройки, площадью 57,8 кв. м. Аналогичные сведения содержатся также в Техническом паспорте на нежилое здание павильон "Ветерок" (блинная), составленном Свердловским бюро технической инвентаризации 13.03.2000 г., в Техническом паспорте на нежилое здание кафе, составленном ЕМУП "БТИ" 22.03.2012 г., кадастровом паспорте от 22.03.2012, выписке из ЕГРН от 16.07.2022.

Данный объект был приобретен предпринимателем ФИО1 у ТОО "Харбин ЛТД", последнее исключено из ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2000, в связи с признанием банкротом по договору купли-продажи от 20.01.1998.

ТОО "Харбин ЛТД" (предыдущее название Кооператив "Харбин") в свою очередь приобрело данный объект недвижимого имущества у государственного предприятия "Уральский компрессорный завод".

Судами установлено, что 03.08.1992 ТОО "Харбин ЛТД" обратилось с предложением о выкупе находящегося на балансе Уральского компрессорного завода павильона "Уралочка", расположенного по адресу: ул. Латвийская, д. 2, после чего 04.08.1992 между кооперативом "Харбин" и Уральским компрессорным заводом составлена товарно-транспортная накладная, согласно которой павильон "Ветерок" продан кооперативу "Харбин". Земельный участок под спорным объектом, по мнению ответчика, в силу действовавшего на тот момент законодательства (1973 год) принадлежал заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, при продаже спорного объекта ответчику перешло право на земельный участок.

Исходя из положений статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015), право постоянного (бессрочного) пользования - это ограниченное вещное право на земельный участок, которое может принадлежать лишь определенному кругу субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Установив, что предприниматель не является лицом, у которого земельный участок может находиться на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в силу норм действующего законодательства обязан переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в установленном законом порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для признания за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом не  установлено. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорный объект, который ответчик пытается узаконить, существует не в первоначальном виде, его площадь изменилась и составляет в настоящее время 155,2 кв. м за счет реконструкции объекта.

Согласно техническому паспорту 2012 года объект фактически построен заново, что наглядно продемонстрировано в описании конструктивных элементов (например, был фундамент ленточный - сейчас железобетонные сваи, стены были дощатые - стали из полистиролбетона, перегородки были дощатые - стали из металлического каркаса, обшитого гипсокартоном и т.д, после реконструкции износ объекта 0%, в 1973 году был 11%).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод относительно того, что объект 1973 года не имеет ничего общего с объектом, на который ответчик просит признать право собственности.

Судами установлено, что по состоянию на 2012 год у общества "Джанари" имелся договор аренды от 08.02.2010 № 10-2010/Окт для размещения павильона по продаже продукции общественного питания, который для строительства капитального объекта недвижимости не предоставлялся.

Ранее согласно постановлению Главы Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.11.1998 № 824п ответчику был предоставлен земельный участок площадью 120 кв. м сроком на три года для размещения павильона, с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 04.12.1998 № 2028 к.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления Пленума № 44).

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае предприниматель построил на земельном участке спорный объект в отсутствие разрешений на его строительство, при этом получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) являлось обязательным в силу градостроительного законодательства.

Доказательств того, что как до начала возведения павильона, так и во время проведения строительных работ, ответчик предпринимал все зависящие от него и исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений (на строительство, а затем и на ввод построенного объекта в эксплуатацию), но в выдаче таких документов было неправомерно отказано или, что такие разрешения не могли быть своевременно получены по объективным и не зависящим от него причинам, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора 2014 года, право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 117.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства, экспертные учреждения по вопросу соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности указали на невозможность проведения данной экспертизы.

В целях правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества "Кадастровое бюро" ФИО5, имеющей необходимый стаж и опыт работы.

Согласно заключению эксперта, представленному 02.09.2024, при анализе координат земельного участка 66:41:0609029:8 согласно сведениям ЕГРН и здания с кадастровым номером 66:41:0609035:80, акта от 02.11.1959 № 1166 "б" сделан следующий вывод: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609029:8 является тем же участком, который ранее был сформирован и выделялся для строительства 2-х этажного здания столовой, предоставлен в бессрочное пользование по акту № 1166 "Б" от 02.11.1959. Здание с кадастровым номером 66:41:0609035:80 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609029:8.

Заключение эксперта ФИО5. в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте. Отвод эксперту при назначении экспертизы, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установив, что ответчиком возведен спорный объект на земельном участке, не предоставленном для указанной цели, в отсутствие необходимых разрешений, согласно заключению эксперта, объект возведен на земельном участке, не входящем в состав земельного участка, ранее предоставленного заводу в бессрочное пользование для строительства столовой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Министерства являются обоснованными. Отсутствие соответствующего права на землю является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.

Заключение эксперта общества «Кадастровое бюро» ФИО5. является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены. Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о сносе самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречного иска.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по  делу № А60-53617/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                              А.С. Полуяктов