ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57854/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35530/2022)  ОАО «Курганский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-57854/2022 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску ОАО «Курганский машиностроительный завод»

к          ООО «Дэвик Ханделе»

3-е лицо:  Курганское ГО ССП по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области, СПИ при директоре ФССП главным судебном приставе РФ ФИО2; Управление по исполнению особо важных исполнительных производств

о          взыскании неосновательного обогащения 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 640027, 

<

...>; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэвик Ханделе» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194017, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 172 235 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 27 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Курганское городское отделение службы судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Решением от 04.10.2022 суд взыскал с общества в пользу завода 172 235 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 24 664 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,  а также 6 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 172 235 руб. 58 коп. за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 2 467 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае к начислению процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу №А34-5990/2016 с завода в пользу общества взыскано  6626,97 евро  основного долга и 684,05 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 13 836 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу № А34-5990/2016 с завода в пользу общества взыскано 15 000 руб. расходов па оплату услуг представителя.

Общая сумма задолженности завода перед обществом в рамках дела №А34-5990/2016 составила 7 311,02 евро и 28 836 руб. 39 коп.

03.04.2016 Службой судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 3618/17/45028-ИП от 03.04.2016 о взыскании с завода в пользу общества 15 000 руб.

По платежному поручению от 02.11.2016 № 18675  завод оплатил обществу  149 322 руб. 78 коп. основного долга (по состоянию на 02.11.2016 курс евро составил 69,3647 руб., соответственно сумма оплаты составила 2 152,72 евро), по платежному поручению от 13.01.2017 № 813 -  292 026 руб. 50 коп. основного долга (по состоянию на 13.01.2017 курс евро составил 63,2759 руб., соответственно сумма оплаты составила 4470,00 евро), по платежному поручению от 29.03.2017 № 13  - 15 000 руб.

Постановлением от 14.04.2017 исполнительное производство от 03.04.2016 № 3618/17/45028-ИП окончено. 

03.04.2017 УИОВИП ФССП России в отношении завода возбуждено исполнительное производство № 3425384/1/17/99001-ИП  на сумму 465 657 руб. 43 коп. (в том числе: 13 836 руб. 39 коп. - государственная пошлина, 6 626,97 евро основной долг, 684,05 евро - неустойка).

04.12.2019 УИОВИП ФССП России вынесено постановление  о распределении денежных средств в сумме 234 555 руб. 68 коп.

Таким образом, на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств переплата завода в пользу общества составила 172 235 руб. 58 коп.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 172 235 руб. 58 коп., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), завод обратился в суд с настоящим иском. 

Факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму им не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ заводом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.04.2022 в сумме 27 132 руб. 77 коп. Также заводом заявлено требование о взыскании с общества   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения. 

Суд взыскал с общества в пользу завода 172 235 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 24 664 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,  а также 6 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения. 

Суд взыскал с общества в пользу завода 24 664 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,  указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения подано истцом преждевременно, разъяснив истцу право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения являлось предметом иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В данном случае суд фактически рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения и отказал в этой части в удовлетворении иска, чем лишил истца возможности получить удовлетворение заявленных требований повторно обратившись в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Ссылки истца на то, что в данном случае к начислению процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит применению Постановление №497, несостоятельны..

 Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки.

Общество к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, не относится.

Таким образом, Постановлением № 497 обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Довод истца о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, несостоятелен, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от иных обстоятельств.

Никаких препятствий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением №497, до фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 24 664 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ с даты окончания моратория, установленного Постановлением №497, до фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-57854/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэвик Ханделе» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194017, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 640027, 

<

...>)  172 235 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 24 664 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения,  а также 6 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в  удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова